Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф04-4778/19 по делу N А70-1180/2019

г. Тюмень

14 ноября 2019 г.

Дело N А70-1180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 16.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-1180/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (626372, Тюменская область, Исетский район, село Шорохово, улица Рабочая, дом 1, ИНН 7216004829, ОГРН 1027201461781) к Управлению ветеринарии Тюменской области (625041, город Тюмень, улица Институтская, 2, 1, ИНН 7204092355, ОГРН 1057200758735) о признании недействительным приказа от 31.10.2018 N 358-ос.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - Слободянюк А.В. по доверенности от 06.11.2019, Горохов Е.Н. по доверенности от 09.08.2019;

от Управления ветеринарии Тюменской области - Попова М.Б. по доверенности от 23.01.2019, Зверев Р.Н. по доверенности от 06.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению ветеринарии Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании недействительным приказа от 31.10.2018 N 358-ос.

Решением от 10.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку изъятие свиней у общества произведено в результате проведения мероприятий по ликвидации очага африканской чумы свиней (далее по тексту - АЧС), следовательно, ООО "Комплекс" обладает правом на возмещение ущерба, учитывая, что изъятие свиней происходило в процессе реквизиции; положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не применимы к рассматриваемым правоотношениям; возмещение стоимости отчужденных животных и изъятой продукции животноводства должно производиться независимо от наличия вины ООО "Комплекс" в возникновении и распространении АЧС; судами не установлена причинно-следственная связь между действиями общества и возникновением эпидемии АЧС.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Губернатора Тюменской области от 10.11.2017 N 133 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней (АЧС) на территории Исетского района Тюменской области" на территории ООО "Комплекс" были установлены ограничительные мероприятия (карантин), территория свинокомплекса признана эпизоотическим очагом и первой угрожаемой зоной.

Во исполнение распоряжения Губернатора Тюменской области от 10.11.2017 N 1357-рп "Об организации и проведении отчуждения животных и изъятии продуктов свиноводства в Исетском районе" управлением издан Приказ от 10.11.2017 N 297-ос "Об образовании специальной комиссии по отчуждению свиней и изъятию продуктов свиноводства".

С 10.11.2017 по 19.11.2017 на территории ООО "Комплекс" осуществлялись мероприятия, направленные на отчуждение животных, принадлежащих ООО "Комплекс", их поголовное умерщвление и уничтожение путем сжигания, по результатам которых комиссией был составлен и подписан Акт от 19.11.2017 об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

13.12.2017 ООО "Комплекс" обратилось в административный орган с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заявителю в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства. В своем заявлении ООО "Комплекс" просило уполномоченный орган произвести расчет причиненного обществу ущерба и возместить ущерб пострадавшему собственнику.

По результатам рассмотрения указанного заявления заинтересованным лицом принято решение об отказе в возмещении ущерба ООО "Комплекс", которое было оформлено приказом от 22.12.2017 N 374 "Об отказе в возмещении ущерба ООО "Комплекс". Заявителю было отказано на основании абзаца шестого пункта 6 Постановления Правительства Тюменской области от 19.07.2010 N 206-п "О порядке организации и проведения отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных и порядке возмещения ущерба, причиненного собственникам отчуждением животных и (или) изъятием продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных" (далее по тексту - Порядок N 206-п).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2018 N 89-АПП8-2 абзац шестой пункта 6 Порядка N 206-п, признан не действующим со дня вступлении решения суда в законную силу.

При рассмотрении указанного дела Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное обоснование, которым руководствовалось управление, отказывая ООО "Комплекс" в возмещении ущерба, является незаконным, а с учетом дополнительных руководствующих разъяснений суда высшей инстанции, не подлежащим применению при разрешении споров, возникшим в период, предшествующий признанию судом нормативного акта незаконным и недействующим.

Учитывая данный судебный акт, постановление Исетского районного суда от 18.01.2018 по делу N 1-10/2018 о прекращении уголовного дела в отношении главного ветеринарного врача ООО "Комплекс", постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А70-17112/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А70-17221/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А70-16643/2017, заинтересованное лицо, руководствуясь частью 2 статьи 1083 ГК РФ, приняло приказ от 31.10.2018 N 358-ос "О признании утратившим силу приказа от 22.12.2017 N 374-ос и об отказе в возмещении ущерба ООО "Комплекс".

Полагая, что указанный приказ является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого приказа действующему законодательству, поскольку в рассматриваемом случае имелись правовые основания для отказа ООО "Комплекс" в возмещении изъятого имущества.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее по тексту - Правила N 310).

Согласно пункту 9 Правил N 310 граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

Основанием для возмещения ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации проведения отчуждения (изъятия) (пункт 10 Правил N 310).

Согласно разъяснениям, изложенным в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2018 N 89-АПГ18-2, действующее законодательство не устанавливает зависимость возмещения ущерба в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства от соблюдения владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарно-санитарных правил, предписаний и указаний должностных лиц государственного ветеринарного надзора, поскольку федеральное законодательство таких оснований для отказа в возмещении ущерба за отчужденных животных и изъятую продукцию животноводства и не предусматривает и не наделяет субъекты Российской Федерации полномочиями на установление в своих нормативных правовых актах иных оснований, нежели предусмотрены статьей 1083 ГК РФ, для отказа в возмещении вреда или уменьшения его размера, в том числе, и путем конкретизации положений названной статьи применительно к предмету их правового регулирования.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в данном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации прямо указал на возможность применения статьи 1083 ГК РФ при разрешении вопроса о наличии оснований для отказа в возмещении ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая постановление Исетского районного суда от 18.01.2018 по делу N 1-10/2018 о прекращении уголовного дела в отношении главного ветеринарного врача ООО "Комплекс", постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А70-17112/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А70-17221/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А70-16643/2017, установили факт наличия грубой неосторожности в действиях общества, выразившейся в допущении множественных нарушений ветеринарных правил, которые повлекли за собой возникновение очага АЧС на территории ООО "Комплекс" и последующее возникновение ущерба (отчуждение свиней и изъятие продуктов свиноводства).

Таким образом, принимая во внимание наличие в рассматриваемом случае вины ООО "Комплекс" в возникновении ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у административного органа правовых оснований для принятия решение об отказе в возмещении ущерба обществу.

Довод ООО "Комплекс" об отсутствии у административного органа полномочий по отмене ранее принятых распоряжений в порядке самоконтроля был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку, как верно указано судами, у исполнительных органов государственной власти имеются полномочия признавать утратившими силу нормативные правовые или ненормативные правовые акты (приказы), которые они сами приняли.

Более того, поскольку приказ управления от 22.12.2017 N 374-ос "Об отказе в возмещении ущерба ООО "Комплекс" признан утратившим силу, административный орган в силу требований пункта 6 Порядка N 206-п был обязан принять новое решение.

Учитывая Апелляционное определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2018 N 89-АПГ18-2 и имеющиеся судебные акты Исетского районного суда и Восьмого арбитражного апелляционного суда, указанные действия, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, не могут быть признаны направленными на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова