Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 08АП-3731/18

город Омск

29 мая 2018 г.

Дело N А70-16643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3731/2018) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 по делу N А70-16643/2017 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 7216004829, ОГРН 1027201461781)

к главному государственному ветеринарному инспектору Исетского района

об оспаривании постановления от 20.11.2017 г. N 2,

соответчик, - Управление ветеринарии Тюменской области,

третье лицо, - государственное автономное учреждение Тюменской области "Исетский межрайонный центр ветеринарии",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - Пан И.О. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 28.11.2017 сроком действия 1 год);

от главного государственного ветеринарного инспектора Исетского района - Федоров Ф.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, на основании удостоверения N 7 от 01.09.2017);

от Управления ветеринарии Тюменской области - Попова М.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 3 от 22.01.2018 сроком действия 11 месяцев);

от государственного автономного учреждения Тюменской области "Исетский межрайонный центр ветеринарии" - Попова М.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 18.05.2018 сроком действия 11 месяцев),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления главного государственного ветеринарного инспектора Исетского района Федорова Ф.А. (далее - ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении в области ветеринарии N 2 от 20.11.2017 о привлечении ООО "Комплекс" к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление ветеринарии Тюменской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное автономное учреждение Тюменской области "Исетский межрайонный центр ветеринарии" (далее по тексту - ГАУ ТО "Исетский ветцентр", третье лицо).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Комплекс" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Комплекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Комплекс" указывает, что еженедельно предоставляло в ГАУ ТО "Исетский ветцентр" сведения о падеже, причинах падежа животных и проводимых мероприятиях. По мнению подателя апелляционной жалобы, при наличии сведений о падеже за неделю сотрудники ветеринарной службы могли определить средний падеж в день, сопоставить его с показателями за предыдущий период и сделать выводы об эпизоотической обстановке в свиноводческом комплексе. При этом ни одним нормативным правовым актом не предусмотрено, что владельцы свиней должны предоставлять информацию о точном количестве (в цифрах) падежа или заболевания животных. Кроме того, соответствующую информацию можно предоставить устно, по телефонной связи. Таким образом, ООО "Комплекс" не допускало сокрытия от сотрудников ветеринарной службы обстоятельств происходящего в свиноводческом комплексе падежа и заболевания животных. Указанные обстоятельства, как резюмирует податель апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии в его действиях как события, так и вины в рассматриваемом административном правонарушении.

В представленных отзывах Управление ветеринарии Тюменской области и ГАУ ТО "Исетский ветцентр" просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Комплекс" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комплекс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Главный государственный ветеринарный инспектор Исетского района, представитель Управления ветеринарии Тюменской области и ГАУ ТО "Исетский ветцентр" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.11.2017 в адрес главного государственного ветеринарного инспектора Исетского района поступило письмо от ГАУ ТО "Исетский ветцентр" от 14.11.2017 N 225 о несвоевременном извещении ООО "Комплекс" о падеже свиней на территории свинокомплекса, находящегося в с. Шорохово Исетского района Тюменской области, с приложением копии пояснительной записки главного ветеринарного врача ООО "Комплекс" Крючкова И.Г. от 09.11.2017, в которой указано, что в период с 26.10.2017 в бригаде откорма начался падеж поросят в возрасте 5 месяцев, а с 02.11.2017 по 08.11.2017 количество падежа увеличилось (ежесуточно в среднем по 50 голов).

Сведения о падеже свиней, содержащихся в ООО "Комплекс", за период с 02.11.2017 по 08.11.2017 предоставлены главным врачом в ГАУ ТО "Исетский ветцентр" 09.11.2017 и представлена пояснительная записка главного ветеринарного врача, в которой содержалась информация об увеличении падежа на свинокомплексе.

На основании данных обстоятельств главный государственный ветеринарный инспектор Исетского района Федоров Ф.А. пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пункта 5 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 N 213 (далее по тексту - Ветеринарные правила), ООО "Комплекс" в период с 03.11.2017 по 08.11.2017 не извещало специалистов госветслужбы о падеже свиней, что свидетельствует о сокрытии от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже животных.

По данному факту 16.11.2017 главным государственным ветеринарным инспектором Исетского района Федоровым Ф.А. в отношении ООО "Комплекс" в присутствии законного представителя Общества составлен протокол N 2 об административном правонарушении в области ветеринарии по признакам части 1 статьи 10.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола 20.11.2017 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии главным государственным инспектором Исетского района Федоровым Ф.А. вынесено оспариваемое постановление N 2, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Комплекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ООО "Комплекс" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а также несвоевременное принятие либо непринятие мер по локализации этих падежа и заболеваний в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обращения со специфическим видом экологической информации в целях предупреждения распространения массовых заболеваний животных, профилактики эпизоотии, а также предупреждения попадания продукции животноводства от павших в результате опасных (или невыясненной этиологии) болезней животных в оборот, в том числе для изготовления пищевых продуктов.

Объективная сторона нарушения по указанной норме Кодекса нарушения состоит в сокрытии от уполномоченных органов надзора сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (Закон о ветеринарии) владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, утверждаются по отдельным болезням животных (статья 2.2 Закона о ветеринарии).

Приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 N 213 утверждены ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней (Ветеринарные правила).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4.1 Ветеринарных правил африканская чума свиней (далее - АЧС) - контагиозная септическая болезнь домашних свиней, в том числе декоративных, и диких кабанов. Болезнь может проявляться остро, подостро, хронически и бессимптомно, характеризуется лихорадкой, геморрагическим диатезом, воспалительными и некродистрофическими изменениями паренхиматозных органов. При острой форме характерными клиническими признаками болезни являются: лихорадка (температура тела до 41 - 42 °С) в течение 3-7 дней, угнетение, нарушение гемодинамики - цианоз (посинение) или гиперемия (покраснение) кожи ушей, живота, промежности и хвоста. АЧС сопровождается диареей, иногда с примесью крови, кровянистыми истечениями из носовой полости, клоническими судорогами, у супоросных свиноматок - абортами. Как правило, гибель животных наступает на 5 - 10 сутки от начала заболевания. Выжившие животные пожизненно остаются вирусоносителями. Передача возбудителя АЧС осуществляется путем непосредственного контакта домашней, в том числе декоративной свиньи, дикого кабана с больным или павшим животным, пищевыми продуктами и сырьем, полученными от них, при контакте с контаминированными возбудителем АЧС кормами, одеждой, объектами окружающей среды, включая почву, воду, поверхности помещений, оборудования, транспортных и технических средств.

Высокая скорость передачи африканской чумы свиней от больных животных здоровым говорит о том, что болезнь приобретает массовый характер в короткие сроки.

На основании статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, немедленно извещать специалистов в области ветеринарии обо всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, основной вид деятельности Общества - разведение свиней, производство мяса, оптовая торговля живыми животными, оптовая торговля мясом.

Пунктом 5 Ветеринарных правил установлено, что в целях предотвращения возникновения и распространения АЧС физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами) свиней, обязаны в течение 24 часов извещать специалистов госветслужбы обо всех случаях внезапного падежа или одновременного заболевания или гибели нескольких свиней (или единственной имеющейся свиньи), а также об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание (угнетенное состояние, отказ от корма и (или) воды, отсутствие нормальной реакции на раздражающие факторы).

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что заявитель, являющийся владельцем животных - свиней, несет полную ответственность за здоровье, содержание и использование животных и обязан был незамедлительно известить органы государственного ветеринарного надзора об одновременном массовом заболевании свиней, их внезапном падеже.

Из материалов дела следует, что признаки массового заболевания проявились уже в октябре 2017 года, а именно: стали наблюдаться случаи падежа молодняка, выявлены случаи изменения поведения животных. С 19.10.2017 по 25.10.2017 падеж свиней составил 169 голов, с 27.10.2017 по 02.11.2017 падеж свиней увеличился вдвое и составил 315 голов.

Из пояснительной записки главного ветеринарного врача Общества следует, что со 02.11.2017 по 08.11.2017 количество падежа увеличилось (ежесуточно в среднем по 50 голов).

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель указал, что еженедельно в плановом режиме в ГАУ ТО "ДЭССО" предоставлялись сведения о падеже свиней (потери в связи с болезнью, старостью, несчастных случаев и т.д.).

Таким образом, заявитель, предоставляя вышеобозначенные отчеты, сообщал в орган государственного ветеринарного надзора об увеличении падежа животных.

Как полагает податель апелляционной жалобы, у него отсутствовала обязанность и необходимость дополнительно информировать ГАУ ТО "Исетский ветцентр" об увеличившемся падеже свиней.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Комплекс" в суде первой инстанции и обоснованно были расценены судом как не освобождающие Общество от административной ответственности, исходя из следующего.

Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере публичных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. При этом, вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 Ветеринарных правил юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами) свиней, обязаны в течение 24 часов извещать специалистов госветслужбы обо всех случаях внезапного падежа или одновременного заболевания или гибели нескольких свиней (или единственной имеющейся свиньи).

Это означает, что, если случай внезапного падежа произошел 02.11.2018, соответственно, Общество обязано было сообщить об этом в течение 24 часов, то есть не позднее 03.11.2017. О падеже, который произошел 03.11.2017, Общество обязано было сообщить не позднее 04.11.2017; 04.11.2017 -не позднее 05.11.2017; 05.11.2017 - не позднее 06.11.2017; 06.11.2017 -не позднее 07.11.2017; 07.11.2017 - не позднее 08.11.2017.

Таким образом, у заявителя возникла обязанность по сообщению в органы государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже животных, в дополнение к сведениям, предоставляемым в качестве еженедельных отчетов.

При этом Общество не отрицает, что в период с 02.11.2017 по 08.11.2017 не представляло в орган государственного ветеринарного надзора каких-либо дополнительных сведений о падеже животных, кроме еженедельных отчетов - сведения о сохранности свиней и молодняка в ООО "Комплекс".

Такие сведения были предоставлены только 09.11.2017.

Вместе с тем в соответствии с пояснительной запиской главного ветеринарного врача ООО "Комплекс" в период с 26.10.2017 в бригаде откорма начался падеж поросят, однако, не уточнено, сколько свиней пало в бригаде откорма 26.10.2017, а также не была представлена информация о ежедневном падеже, начиная с 26.10.2017. В связи с отсутствием точных данных о количестве падежа с 26.10.2017 по 02.11.2017 Общество не было привлечено к административной ответственности за указанный период.

Суд первой инстанции обоснованно обращает внимание, что непривлечение Общества к административной ответственности за нарушения ветеринарного законодательства с 26.10.2017 и в другие периоды не исключает возможности для госветинспектора составить протокол об административном правонарушении и привлечь к административной ответственности Общество за нарушение, совершенное в период с 03.11.2017 по 08.11.2017, при наличии данных, указывающих на событие правонарушения.

Довод Общества о том, что в данном случае речь идет о прогрессивности и интенсивности падежа не исключает факта внезапности падежа, наблюдаемого с 02.11.2017 по 08.11.2017. Как указано в еженедельном отчете Общества о количестве падежа за период с 27.10.2017 по 02.11.2017, падеж свиней составил 315 голов.

Указанные обстоятельства Общество подтверждает в своем заявлении и не отрицало при рассмотрении административного дела. В свою очередь, в еженедельном отчете Общества за период с 02.11.2017 по 08.11.2017 указано, что падеж свиней составил уже 457 голов.

Таким образом, в период с 02.11.2017 по 08.11.2017 по сравнению с предыдущим периодом количество падежа увеличилось на 142 головы, что является значительным увеличением падежа. Таким образом, падеж происходил стремительно, быстро, что свидетельствует о внезапности падежа.

Как следствие, ООО "Комплекс" должно было сообщить обо всех этих случаях внезапного падежа, однако не выполнило указанную обязанность.

Доказательств совершения ООО "Комплекс" телефонных звонков, содержащих информацию именно о внезапном падеже животных, Обществом также не представлено, при том что ответчиком факт сообщения данных сведений по телефону отрицается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из еженедельных отчетов орган государственного ветеринарного надзора мог усмотреть факт увеличения падежа животных, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках данного дела суд устанавливает наличие либо отсутствие состава правонарушения в действиях заявителя, а не каких-либо иных лиц. Возможность самостоятельного установления административным органом факта падежа животных никоим образом не освобождает заявителя от выполнения возложенной на него обязанности по сообщению данных сведений.

Поскольку заявитель не сообщил в установленном порядке (в течение суток с момента выявления падежа) в орган государственного ветеринарного надзора сведения о падеже животных, постольку вести речь о том, что Общество не скрывало факт увеличения падежа, не представляется возможным.

Таким образом, в действиях ООО "Комплекс" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО "Комплекс" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Комплекс" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения (неизвещение (непредставление сведений) о стремительном падеже животных), при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует о том, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Комплекс"" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 10.7 КоАП РФ в минимальном размере (50 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 по делу N А70-16643/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко