Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф04-3918/17 по делу N А27-9516/2015

город Тюмень

1 ноября 2019 г.

Дело N А27-9516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тужилкина Николая Михайловича на определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А27-9516/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Беловский район" Беловского муниципального района (652667, Кемеровская область, Беловский район, село Вишнёвка, улица Заимка, дом 1, ИНН 4202043646, ОГРН 1124202000460), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Маковеева Сергея Викторовича к администрации Беловского муниципального района (652667, Кемеровская область, город Белово, село Вишнёвка, улица Новая, дом 8, ИНН 4231002348, ОГРН 1024200544103) и Тужилкину Николаю Михайловичу (Кемеровская область, Беловский район, село Пермяки) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Беловский район" Беловского муниципального района (далее - предприятие, должник) конкурсный управляющий Маковеев Сергей Викторович (далее - управляющий) 30.10.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении собственника имущества предприятия - администрации Беловского муниципального района (далее - администрация) и его бывшего руководителя Тужилкина Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2019, администрация и Тужилкин Н.М. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 70 057 543 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе Тужилкин Н.М. просит определение арбитражного суда от 29.04.2019 и постановление апелляционного суда от 25.07.2019 отменить; направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание осуществлённые им действия, направленные на стабилизацию финансового состояния должника и совершённые в рамках предпринимательского риска.

Тужилкин Н.М. считает отсутствующей свою вину в банкротстве предприятия, поскольку он являлся исполнителем решений, принимаемых администрацией; указывает на прекращение им трудовых отношений с должником в феврале 2015 года и ошибочность содержащейся в трудовой книжке записи об увольнении с 01.12.2015; полагает, что заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано управляющим по истечении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на совершение Тужилкиным Н.М. без её ведома и согласия виновных действий, повлёкших банкротство предприятия; просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприятие создано распоряжением главы администрации Беловского муниципального района от 02.04.2012 N 545; учредителем и собственником имущества должника является муниципальное образование "Беловский муниципальный район" в лице администрации.

Тужилкин Н.М., в свою очередь, являлся единоличным исполнительным органом (директором) предприятия в период с 09.10.2012 по 01.12.2015.

Тем самым ответчики подпадают под признаки контролирующих должника лиц, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 27.05.2015 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.12.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, необходимой для эффективного проведения конкурсного производства, а также совершение ответчиками действий, повлёкших банкротство предприятия.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности оснований для привлечения собственника имущества предприятия и его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положения о субсидиарной ответственности в настоящей редакции Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

При этом если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона.

Из материалов дела усматривается, что администрации вменялись действия по изъятию их хозяйственного ведения предприятия необходимого для осуществления уставной деятельности имущества, совершённые в мае - июне 2014 года; Тужилкину Н.М. - сделки по отчуждению дебиторской задолженности (2014 - 2015 годы) и неисполнение обязанности по передаче управляющему документации должника (2015 год).

Тем самым применению подлежат нормы материального права, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в названные периоды времени).

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В настоящем деле судами установлено, что значительная часть первичных документов и бухгалтерской отчётности (в том числе кассовые книги за 2014 - 2015 годы, документы по начислению коммунальных платежей, договоры уступки дебиторской задолженности и т.д.) бывшим руководителем должника в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве управляющему не переданы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Кроме того, материалами дела подтверждены факты заключения Тужилкиным Н.М. без согласования с администрацией большого количества сделок (на сумму более двадцати млн. руб.), направленных на отчуждение ликвидной дебиторской задолженности, в том числе аффилированному с ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Иня".

Совершение контролирующим должника лицом сделок, причинивших существенный вред кредиторам, образует иную, предусмотренную абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию доведения до банкротства.

Данные презумпции Тужилкиным Н.М. не опровергнуты.

Заявление ответчика о применении исковой давности также было предметом оценки судов и правомерно отклонено ими.

Вывод судов об обращении управляющего с настоящим заявлением в пределах установленного статьёй 10 Закона о банкротстве срока соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется со сложившимся в судебной практике подходом о начале течения срока исковой давности не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Содержащееся в возражениях на кассационную жалобу суждение администрации о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в части привлечения её к субсидиарной ответственности также не может быть принято во внимание судом округа в силу его противоречия установленным судами обстоятельствам противоправного изъятия из хозяйственного ведения должника имущества, повлёкшего невозможность осуществления предприятием хозяйственной деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Тужилкина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев