Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф04-5035/19 по делу N А75-16575/2018

г. Тюмень

18 ноября 2019 г.

Дело N А75-16575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования г. Ханты-Мансийска и Букаринова Андрея Геннадьевича на решение от 23.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) постановление от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу N А75-16575/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" (628001, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Самаровская, д. 1, кв. 3, ОГРН 1138601000867, ИНН 8601049380) к администрации муниципального образования г. Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 6, ИНН 8601003378,ОГРН 1028600511488) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Букаринов Андрей Геннадьевич, департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, департамент управления финансами администрации г. Ханты-Мансийска.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" Добрынин Д.А. по доверенности от 01.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" (далее - ООО "ХМСУ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ханты-Мансийск в лице администрации города Ханты-Мансийска (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 25 000 000 руб., причиненных обществу в результате издания незаконного приказа от 23.03.2011 N 291 и приказа от 01.04.2010 N 358, в результате чего ООО "ХМСУ" утратило права на земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Букаринов Андрей Геннадьевич, департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска (далее - департамент), департамент управления финансами администрации города Ханты-Мансийска.

Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93, отменено. В этой части принят новый судебный акт. С администрации в пользу общества взысканы убытки в размере 6 660 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у администрации права требования к Букаринову А.Г. одновременно и земельного участка и денежных средств, является ошибочным; поскольку до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101024:93 администрации так и не был передан, доказательств обратного в материалах дела нет, то убытки в размере стоимости указанного земельного участка у общества отсутствуют; взыскание с администрации убытков в размере 6 600 000 руб. приведет к возникновению неосновательного обогащения у Букаринова А.Г. в размере 1 400 000 руб. и убытков у администрации в размере 1 400 000 руб., поскольку администрации по договору купли-продажи с Букариновым А.Г. за земельный участок было уплачено 5 200 000 руб., и в силу применения последствий ничтожности двух договоров купли-продажи, должна применяться реституция данных договоров.

Букаринов А.Г. так же обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Букаринов А.Г. считает, что судами не исследована причинно-следственная связь между действиями департамента и причиненными обществу убытками в результате невозможности дальнейшего исполнения договоров долевого участия в строительстве; указанные договоры были расторгнуты на основании решения от 22.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6243/2016, и с общества в пользу ООО "Сибтранк" взысканы денежные средства в общей сумме 35 145 600 руб., в качестве основания для расторжения указанных договоров суд указал на отсутствие разрешения на строительство; вывод судов о выбытии земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101024:42, 86:12:0101024:43, 86:12:0101024:44 и 86:12:0101024:71 в результате добровольных действий самого общества, что исключает возникновения у общества убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; восстановление права собственности только на четыре из пяти земельных участка не привело бы к возможности продолжения дальнейшего строительства поскольку площадь жилого дома охватывает площадь всех пяти земельных участков; доказана совокупность обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того просит приобщить к материалам дела документы (копии договоров участия в долевом строительстве от 07.09.2015 N 22-ДС, N 23-ДС, N 24-ДС, от 02.10.2015 N 25-ДС; копии договоров строительства МКД от 23.12.2014 N ИД-01, от 13.02.2015 N ИД-02, N ИД-03, от 22.04.2015 N ИД-05, от 28.07.2015 N ИД-06, копия решения от 22.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-6243/2016), которые он не смог представить в подтверждение своей позиции в суды первой и апелляционной инстанций ввиду его ненадлежащего извещения судами о дате и времени судебных заседаний и неполучением обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции определил отказать в приобщении дополнительных документов, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, данные документы подлежат возврату заявителю, но поскольку они представлены в электронном виде на материальном носителе не возвращаются.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ХМСУ", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Представитель ООО "ХМСУ" в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.08.2013 между Букариновым А.Г. (продавец) и ООО "ХМСУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2-2013/КП, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя пять земельных участков: площадью 425 кв. м, по адресу: г. Ханты-Мансийск, пер. Сибирский, 1, кадастровый номер 86:12:0101024:42, стоимостью 780 000 руб.; площадью 520 кв. м, по адресу: г. Ханты- Мансийск, пер. Сибирский, 3, кадастровый номер 86:12:0101024:43, стоимостью 400 000 руб.; площадью 594 кв. м, по адресу: г. Ханты-Мансийск, пер. Сибирский, 5, кадастровый номер 86:12:0101024:44, стоимостью 3 840 000 руб.; площадью 1 229 кв. м, по адресу: г. Ханты-Мансийск, Пионерская, 26, кадастровый номер 86:12:0101024:71, стоимостью 8 320 000 руб.; площадью 974 кв. м, по адресу: г. Ханты-Мансийск, пер. Энгельса, 25, кадастровый номер 86:12:0101024:93, стоимостью 6 660 000 руб.

Общая стоимость указанных земельных участков составила 25 000 000 руб., денежные средства были перечислены продавцу в полном объеме за счет кредитных средств на основании кредитного договора от 12.08.2013 N 0099-К/13-0280.

Впоследствии ООО "ХМСУ" проведено объединение перечисленных земельных участков в один общей площадью 3 723 кв.м с постановкой на государственный кадастровый учет и присвоением земельному участку кадастрового номера 86:12:0101024:1303.

На основании приказа департамента от 28.11.2014 N 990 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карет территории", утверждена схема расположения, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:1303.

Право собственности ООО "ХМСУ" на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 727443).

Вступившим в законную силу решением от 13.02.2015 Ханты-Мансийского районного суда по делу N 2-4339/2015, по иску Кривошеевой О.А, Стельмах И.В., Кулик Т.В. и др., признаны незаконными и подлежащими отмене приказы департамента муниципальной собственности от 23.03.2011 и 01.04.2010 об утверждении схем расположения земельных участков. Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 12.04.2013 N 32 земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93 заключенного между Букариновым А.Г. и департаментом, путем передачи департаменту спорного земельного участка. С департамента в пользу Букаринова А.Г. взыскано 5 200 000 руб., переданных во исполнение договора купли-продажи от 12.04.2013 N 32. Разрешение на строительство жилого дома по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске от 03.04.2014 N 86312000-08 признано незаконным и подлежащим отмене.

Из содержания названного решения следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93 в его состав вошла часть земельных участков, находящихся в общей долевой собственности граждан - истцов по указанному делу.

Определением от 09.08.2016 Ханты-Мансийского районного суда по делу N 2-4339/2015, удовлетворено заявление департамента, изменен способ и порядок исполнения решения суда путем замены передачи от Букаринова А.Г. земельного участка на взыскание денежных средств в сумме 5 200 000 руб.

Решением от 30.03.2016 Ханты-Мансийского районного суда на общество возложена обязанность возвратить департаменту земельный участок, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 25, общей площадью 974 кв. м, в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93.

При этом из решения суда следует, что поскольку договор купли-продажи от 12.04.2014 между департаментом и Букариновым А.Г. является ничтожной сделкой, то последующая сделка в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93 является недействительной в силу ее ничтожности и не требует ее признания таковой судом.

Решением от 11.09.2017 Ханты-Мансийского районного суда признано отсутствующим право собственности ООО "ХМСУ" на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101024:1303 площадью 3723 кв. м.

Из содержания названного судебного акта следует, что основанием для признания права общества отсутствующим послужило решение от 13.02.2015 Ханты-Мансийского районного суда и установленный факт частичного наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101024:0079 и 86:12:0101024:1303.

По мнению ООО "ХМСУ", в результате издания незаконных приказов департамента от 23.03.2011 N 291 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории и отмене приказа "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" N 358 от 01.04.2010", от 23.09.2011 N 1158 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории", общество лишилось земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:1303 площадью 3 723 кв. м, стоимостью 25 000 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО "ХМСУ" данный земельный участок исключен из конкурсной массы.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации убытков в размере 25 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 1, 8, 15, 236, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и исходил из недоказанности истцом необходимой совокупности условий для наступления такой гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями органов местного самоуправления и возникновением у общества убытков, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 86:12:0101024:42, 86:12:0101024:43, 86:12:0101024:44 и 86:12:0101024:71 выбыли из владения и распоряжения общества в результате добровольных действий самого общества.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обществу предоставлен в аренду земельный участок для завершения строительства МКД,в состав которого частично вошел указанный земельный участок, то у истца имеется реальная возможность осуществить строительство жилого дома, а с учетом положений ЖК РФ получить в долевую собственность земельный участок пропорционально площади жилых помещений, находящихся в собственности общества.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции в части того, что выбытие из владения и распоряжения общества земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101024:42, 86:12:0101024:43, 86:12:0101024:44 и 86:12:0101024:71 произошло в результате добровольных действий самого общества, и как следствие отсутствуют основания для взыскания убытков с администрации, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями органов местного самоуправления по утверждению схемы расположения земельного участка 86:12:0101024:93, и признанием отсутствующим у общества права собственности на земельный участок 86:12:0101024:1303, в состав которого кроме земельного участка 86:12:0101024:93 вошли еще четыре земельных участка.

Между тем, суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93 о наличии возможности в будущем достроить МКД и получить в долевую собственность земельный участок пропорционально площади жилых помещений, находящихся в собственности общества, не опровергают наличие у общества убытков в результате незаконных действий департамента муниципальной собственности по утверждению схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93, которые привели к изъятию у общества данного земельного участка и убыткам в виде расходов на его приобретение.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом (его должностным лицом) противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать наличие у него законных прав или интересов, а также то, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судами по настоящему делу, незаконность действий департамента по утверждению схемы расположения земельного участка с номером 86:12:0101024:93, в дальнейшем поставленного на кадастровый учет, что привело к признанию ничтожными сделок купли-продажи в отношении этого земельного участка установлена судебными актами (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом формирование, кадастровый учет и право собственности сперва у Букаринова А.Г., а потом и у общества в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 86:12:0101024:42, 86:12:0101024:43, 86:12:0101024:44 и 86:12:0101024:71, ни кем не оспаривались, и не признавались незаконными (недействительными), а из мотивировочной части решения от 11.09.2017 Ханты-Мансийского районного суда следует, что признание отсутствующим права собственности общества на земельный участок 86:12:0101024:1303 обусловлено тем, что вошедший в его состав земельный участок 86:12:0101024:93 пересекает земельный участок 86:12:0101024:0079, находящийся в общей долевой собственности физических лиц. Однако до вынесения указанного решения о признании отсутствующим права собственности на земельный участок 86:12:0101024:1303, решением от 30.03.2016 по другому делу суд обязал общество возвратить департаменту земельный участок в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93.

Суд апелляционной инстанции, верно отмечая, что признание судом решением от 11.09.2017 отсутствующим у общества права на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101024:1303, в состав которого вошли указанные выше четыре земельных участка и земельный участок 86:12:0101024:93, обусловлено не только незаконностью действий органа местного самоуправления по утверждению схемы расположения земельного участка 86:12:0101024:93, на что указано в решении суда, но и неисполнением самим обществом решения суда от 30.03.2016 о возврате департаменту земельного участка в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93, пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями департамента по утверждению схемы расположения земельного участка 86:12:0101024:93, и признанием отсутствующим у общества права собственности на земельный участок то 86:12:0101024:1303, в состав которого кроме земельного участка 86:12:0101024:93 вошли еще четыре земельных участка.

При изложенных обстоятельства, учитывая бездействие общества в восстановлении прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 86:12:0101024:42, 86:12:0101024:43, 86:12:0101024:44 и 86:12:0101024:71 и его последующее обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей, для которых приобретались первоначальные земельные участки, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные земельные участки выбыли из владения и распоряжения общества в результате добровольных действий самого общества, что исключает возникновение у общества убытков в результате действий или бездействий органов местного самоуправления.

В отношении земельного участка площадью 974 кв. м с кадастровым номером 86:12:0101024:93, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными, в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что в результате незаконных действий департамента по утверждению схемы расположения указанного земельного участка решениями судов: признаны ничтожными договоры купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93; на общество возложена обязанность по возврату департаменту указанного земельного участка в ранее существовавших границах, в результате чего у общества изъят земельный участок, часть его в составе вновь сформированного земельного участка предоставлена ему же для завершения строительства, верно отмечая, что общество сперва оплатило денежные средства по договору купли-продажи, а теперь обязано уплачивать арендную плату; при этом также была применена двухсторонняя реституция, с учетом определения от 09.08.2016 об изменении способа исполнения судебного акта администрация и Букаринов А.Г. приобрели право требования друг к другу возврата стоимости земельного участка по5 200 000 руб., таким образом администрация вновь получила земельный участок, изъятый у общества, пришел к правильному выводу о наличии у общества убытков в виде расходов на приобретение земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93 в размере 6 660 000 руб., которые подлежат взысканию с муниципального образования город Ханты-Манисийск в лице администрации за счет казны.

Доводы Букаринова А.Г., изложенные в кассационной жалобе о том, что судами не исследована причинно-следственная связь между действиями департамента и причиненными обществу убытками в результате невозможности дальнейшего исполнения договоров долевого участия в строительстве, не принимаются во внимание, так как данные доводы не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, не были предметом их проверки не подтверждался соответствующими доказательствами.

Ссылка Букаринова А.Г. о том, что он не мог изложить свою позицию по делу и представить в материалы дела доказательства в ее обоснование, при рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, ввиду не извещения его о месте и времени судебных заседаний и неполучением судебных актов по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, как несоответствующая материалам дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 этой статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно, имеющимся в материалах дела, почтовым уведомлениям определение от 20.11.2018 о принятии искового заявления к производству и определение от 22.11.2018 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры были направлены Букаринову А.Г. по адресу: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Шевченко, д. 12, указанному в договоре купли-продажи от 12.08.2013 N 2-2013/КП, в качестве адреса места регистрации, и получены Букариновым А.Г. лично 04.12.2018. Кроме того, вся судебная корреспонденция направлялась Букаринову А.Г. по адресу: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Самаровская, д. 1, кв. 259, который, согласно данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, является адресом места жительства Букаринова А.Г., а так же указан в качестве адреса для почтовой корреспонденции на кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что Букаринов А.Г. был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, довод его кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов апелляционного суда, выражают субъективное мнение сторон и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационных жалоб без удовлетворения относятся на её подателя.

Определением от 24.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство администрации о приостановлении исполнения постановления от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16575/2018 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16575/2018, принятые определением от 24.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская