Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф04-4240/19 по делу N А45-36297/2018

г. Тюмень

19 ноября 2019 г.

Дело N А45-36297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" на решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-36297/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Комсомольский, д. 120, оф. 107, ИНН 5405249411, ОГРН 1035401919740) (конкурсный управляющий Польских К.С.) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-т. Красный, 49, ИНН 5406634600 ОГРН 1105476023014) о взыскании 3 961 618 руб. 54 коп. задолженности, 541 227 руб. 30 коп. процентов, 1 166 691 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" - Лякин В.Е., Захаров Д.Н. по доверенности от 24.05.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна" - Рожихина К.В., конкурсный управляющий, Кузнецов К.А. по доверенности от 18.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна" (далее - ООО Клиника Эстетической медицины "Дюна", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (далее - ООО "Аптека на Красном", ответчик) о взыскании 2 253 700 руб. задолженности, 541 227 руб. 30 коп. процентов и 1 166 691 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аптека на Красном" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что судом нарушен порядок рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств; противоречие позиций директора ответчика и его представителя по доверенности относительно вопроса об исключении доказательств из материалов дела подлежит разрешению в пользу позиции директора; судом апелляционной инстанции не проверена достаточность принятых судом первой инстанции мер, направленных на вызов в судебное заседание свидетелей Егорова Д.В. и Скрыник Е.Н.; истцом не оспорен математический расчет ответчика погашения всех его обязательств встречной поставкой товаров истцу и зачетом взаимных требований; судами не предложено сторонам представить какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие фактическую поставку товаров.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, истец возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу произведена замена судьи Клат Е.В. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске на судью Курындину А.Н., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2015 и 26.01.2016 между ООО Клиника эстетической медицины "Дюна" (займодавец) и ООО "Аптека на Красном" (заемщик) заключены договоры процентного (8 %) займа на сумму 1 908 500 руб. и 345 200 руб. соответственно, по условиям которых, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 253 700 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договорами.

Заключение договоров займа подтверждается выпиской банка публичного акционерного общества "МДМ Банк".

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7321/2017 ООО Клиника Эстетической медицины "Дюна" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 25.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7321/2017 конкурсным управляющим ООО Клиника Эстетической медицины "Дюна" утверждена Польских Ксения Сергеевна.

Тексты договоров займа у конкурсного управляющего ООО Клиника Эстетической медицины "Дюна" отсутствуют.

За период с 26.05.2015 по 24.03.2016 истец произвел следующие платежи на расчетный счет ответчика: по договору займа от 26.05.15 - 26.05.2015 100 000 руб.; 05.06.2015 100 000 руб.; 22.06.2015 160 000 руб.; 08.07.2015 150 000 руб.; 17.07.2015 200 000 руб.; 18.08.2015 100 000 руб.; 08.09.2015 100 000 руб.; 15.09.2015 100 000 руб.; 23.09.2015 100 000 руб.; 20.10.2015 50 000 руб.; 22.10.2015 150 000 руб.; 29.10.2015 150 000 руб.; 13.11.2015 200 000 руб.; 27.11.2015 200 000 руб.; 08.12.2015 28 000 руб.; 09.12.2015 10 500 руб.; 13.01.2016 10 000 руб.; по договору займа от 26.01.16 - 26.01.2016 150 000 руб.; 16.02.2016 23 000 руб.; 16.02.2016 83 000 руб.; 09.03.2016 80 000 руб.; 24.03.2016 9 200 руб. Итого 2 253 700 руб.

Размер процентов за пользование займом (8 %) по состоянию на 01.10.2018 составляет 541 227 руб. 30 коп.

Кроме того, в период с 17.12.2015 по 09.12.2016 ООО Клиника Эстетической медицины "Дюна" перечислила несколькими платежами на расчетный счет ООО "Аптека на Красном" денежные средства в общей сумме 1 166 691 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам.

Вместе с тем истец указал, что договор между данными организациями отсутствует, товары не поставлялись, следовательно, на стороне ООО "Аптека на Красном" образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 166 691 руб. 24 коп. основного долга.

31.08.2018, учитывая не возвращение ООО "Аптека на Красном" суммы займа и процентов по нему, наличие на его стороне неосновательного обогащения, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Оставление указанной выше претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности фактов передачи ответчику суммы займа, отсутствия доказательств её возврата, арифметически верного расчета процентов, наличия оснований для взыскания процентов и неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления ООО Клиника Эстетической медицины "Дюна" денежных средств во исполнение своих обязательств по договорам займа, в том числе наличие ссылок на указанные договоры при осуществлении банковских переводов, признав отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, принимая во внимание наличие доказательств перечисления ответчику 1 166 691 руб. 24 коп., отсутствие доказательств поставки товаров на указанную сумму, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом нарушен, предусмотренный статьей 161 АПК РФ, порядок рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что противоречие позиций директора ответчика и его представителя по доверенности, относительно вопроса об исключении доказательств из материалов дела, подлежит разрешению в пользу позиции директора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен, поскольку документы из материалов дела исключены полномочным представителем, судом Скрыник Е.Н. вызывалась в качестве свидетеля, в судебное заседание не явилась, представила пояснения, однако объяснения Скрыник Е.Н. от 22.04.2019 поступили в суд после рассмотрения заявления о фальсификации.

Судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о том, что истцом не оспорен математический расчет ответчика погашения всех его обязательств встречной поставкой товаров истцу и зачетом взаимных требований как несостоятельный, поскольку истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, на которых основан данный расчет, данные доказательства ответчиком исключены.

Довод ООО "Аптека на Красном" о не предложении судами сторонам представить какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие фактическую поставку товаров, подлежит отклонению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд округа отмечает, что определениями от 25.01.2019 и от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие поставку товаров, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Таким образом, ООО "Аптека на Красном" в нарушение статьи 65 АПК РФ не воспользовалось своим правом на совершение процессуальных действий.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции не проверена достаточность принятых судом первой инстанции мер, направленных на вызов свидетелей Егорова Д.В. и Скрыник Е.Н., подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2019, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 14.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко