Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф04-6177/14 по делу N А45-5209/2013

город Тюмень

20 ноября 2019 г.

Дело N А45-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) а определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 (судья Бродская, М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (ИНН 5405105762, ОГРН 1025401902910, далее по тексту - комбинат, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Габидулина Алексея Васильевича о признании законным отступления от очерёдности погашения текущих платежей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: ФНС России - Габрусенко А.И. по доверенности от 08.02.2019 N 20 и Юкляевских В.В. по доверенности от 02.07.2019 N 225; конкурсного управляющего должником Габидулина Алексея Васильевича - Измайлов С.М. по доверенности от 27.05.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Габидулин А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении очерёдности уплаты текущих коммунальных и эксплуатационных платежей преимущественно перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019, заявление удовлетворено. Признано законным отступление конкурсного управляющего от очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), удовлетворения текущих платежей; установлен приоритет уплаты эксплуатационных платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее по тексту - общество "Газпром межрегионгаз Новосибирск") в сумме 5 663 059 руб. 17 коп., общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее по тексту - общество "Газпром газораспределение Томск") в сумме 154 481 руб. 73 коп., акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (далее по тексту - общество "Новосибирскэнергосбыт") в сумме 5 523 181 руб. 02 коп. перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что ранее была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Габидулина А.В., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, такие действия признаны незаконными постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2018 по настоящему делу;

однако при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам.

Как указывает кассатор, конкурсный управляющий Габидулин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только после того, как ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него 18 994 842 руб. 81 коп. в возмещение убытков, то есть обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением не направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников предприятия по их инициативе; мотивом его обращения является узаконивание действий по погашению текущих требований второй очереди с нарушением очерёдности удовлетворения в отсутствие достаточных средств предприятия.

Конкурсный управляющий Габидулин А.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на балансе должника числилась газовая котельная, которая путём преобразования газа в тепловую энергию осуществляла отапливание объектов должника, а также теплоснабжение жилых домов по улице Большевистской города Новосибирска.

В первом полугодии 2017 года должник приобретал у общества "Газпром межрегионгаз Новосибирск" газ по договору поставки газа от 10.09.2012 N 35-4-0164/13, а также оплачивал обществу "Газпром газораспределение Томск" услуги по передаче газа на основании договора транспортировки природного газа от 01.07.2016 N Н1-16/278.

Кроме того, в целях сохранности и обеспечения надлежащего состояния остального имущества для его последующей реализации на торгах должник нёс расходы по оплате за электроэнергию.

Полагая, что отступление от очерёдности погашения текущих требований было необходимо для надлежащего содержания, обеспечения сохранности имущества должника, недопущения утраты потребительской ценности имущественного комплекса (котельных, тепловых сетей), имеющих социально-экономическое значение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что действия конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов кредиторов в целях наиболее полного удовлетворения их требований, а также интересов жителей близлежащих домов, отапливаемых котельной должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанное отступление от очерёдности носит вынужденный и временный характер, обусловлено исключительными обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из назначения осуществлённых конкурсным управляющим Габидулиным А.В. платежей (эксплуатационные платежи) они подлежат удовлетворению в четвёртую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Вместе с тем в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или её структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Устанавливая приоритет текущих обязательств комбината перед обществами "Газпром межрегионгаз Новосибирск", "Газпром газораспределение Томск" и "Новосибирскэнергосбыт" по оплате поставленных газа и электроэнергии, суды учли, что основная деятельность предприятия-должника по подаче отопления и горячего водоснабжения населению связана с обеспечением жителей тепловой энергией, которую должник не может приостановить.

Кроме того, при осуществлении своей деятельности должник эксплуатирует опасный производственный объект - газовую котельную, приостановление (остановка) функционирования которой в отопительный сезон может привести к заморозке теплотрасс, водопроводов, разрушению всей системы водоснабжения и оставлению населения без отопления и водоснабжения.

Тем самым несение спорных текущих расходов, связанных с оплатой газа и электроэнергии, обусловлено проведением отопительных сезонов, предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения.

В то же время потребление комбинатом газа и электрической энергии направлено на обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Учитывая специфику работы котельной должника (обеспечение иных юридических лиц и жилых домов), возможность наступления техногенных и (или) экологических катастроф, гибели людей в случае приостановления работы, необходимость приобретения сырья для продолжения осуществления работы котельной, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый случай является исключительным, поэтому отступление от установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности погашения требований по текущим платежам нельзя признать незаконным.

Сам по себе факт обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением после обращения ФНС России в суд с заявлением о возмещении Габидулиным А.В. убытков в виде неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом исходя из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФНС России на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по настоящему делу, которым удовлетворена её жалоба на действия конкурсного управляющего Габидулина А.В., выразившиеся в нарушении очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в названном обособленном споре установлены иные обстоятельства, а именно погашение конкурсным управляющим Габидулиным А.В. текущих требований кредитора - Жуковой Г.И. (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Авангард Дистрибьюшн"), относящиеся к пятой очереди удовлетворения, в отсутствие каких-либо оснований для отступления от установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности погашения требований по текущим платежам.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А45-5209/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина