Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф04-4734/19 по делу N А70-20348/2018

г. Тюмень

21 ноября 2019 г.

Дело N А70-20348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаврищук Ольги Викторовны на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Дерхо Д.С., Еникеева Л.И.) по делу N А70-20348/2018 по иску Гаврищук Ольги Викторовны (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" (625003, г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61, корп. 1/2, ИНН 2125002247, ОГРН 1022100008336), обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (625034, г. Тюмень, ул. Мебельщиков, д. 6/7, ИНН 7203358524, ОГРН 1157232036400) о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891), общество с ограниченной ответственностью "Макстерм-К" (625002, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 15/7, ИНН 7203190945, ОГРН 1077203014426), Фрицлер Юлия Олеговна (г. Тюмень).

В заседании приняли участие представители: от Гаврищук Ольги Викторовны - Боричевич С.П. по доверенности от 05.10.2018 N 60АА0694255 (сроком 3 года); от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" - Полуситов Н.А. по доверенности от 28.03.2018 N 72АА1404344 (сроком до 31.12.2020).

Суд установил:

Гаврищук Ольга Викторовна (далее - Гаврищук О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" (далее - банк, Банк СБРР (ООО), ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", общество, ответчик 2) о признании недействительными заключения договора поручительства N 007/16-010 от 25.03.2016; договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 0007/16-006 от 25.03.2016, дополнительных соглашений NN 0007/16-006 от 13.05.2016, 0007/16-006 от 27.03.2017 к нему; договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 0007/16-010 от 13.05.2016, дополнительного соглашения N 0007/16-010 от 27.03.2017 к нему; договора о залоге недвижимости (ипотеки) N 0007/17-003 от 19.04.2017; применении последствий недействительности сделок путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении залога недвижимости (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Мастер": помещение, назначение: нежилое, площадь 94,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мебельщиков, д. 6/10, кадастровый номер 72:23:0221003:18439; помещение, назначение: нежилое, площадь 62,4 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мебельщиков, д. 6/11, кадастровый номер 72:23:0221003:184440; помещение, назначение: нежилое, площадь 153,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мебельщиков, д. 6/12, кадастровый номер 72:23:0221003:18441; помещение, назначение: нежилое, площадь 94,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мебельщиков, д. 6/7, кадастровый номер 72:23:0221003:18436; помещение, назначение: нежилое, площадь 61,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мебельщиков, д. 6/8, кадастровый номер 72:23:0221003:18437; помещение, назначение: нежилое, площадь 153,4 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мебельщиков, д. 6/9, кадастровый номер 72:23:0221003:18438; помещение, назначение: нежилое, площадь 94,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мебельщиков, д. 6/13, кадастровый номер 72:23:0221003:18442; помещение, назначение: нежилое, площадь 62 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мебельщиков, д. 6/14, кадастровый номер 72:23:0221003:18443; помещение, назначение: нежилое, площадь 152,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мебельщиков, д. 6/15, кадастровый номер 72:23:0221003:18444; помещение, назначение: нежилое, площадь 153,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мебельщиков, д. 6/6, кадастровый номер 72:23:0221003:18435.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), общество с ограниченной ответственностью "Макстерм-К" (далее - ООО "Макстерм-К"), Фрицлер Юлия Олеговна.

Решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Гаврищук О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Мастер" и ООО "Мастерм-К" не вели общую хозяйственную деятельность, общность их экономических интересов отсутствовала, материалами дела не подтверждается. Считает, что Банк СБРР (ООО) был осведомлен о нарушении порядка одобрения крупной сделки и являлось участником мошеннических схем, что свидетельствует о недобросовестности банка; кроме того, председатель правления банка, заключавший оспариваемые сделки, обвинен в совершении преступлений против интересов банка и объявлен в международный розыск. Указывает, что оспариваемыми сделками нарушаются права и причиняется вред истцу как участнику общества и самому ООО "Мастер" по причине непредставления встречного исполнения и возможности потери активов в случае неисполнения заемщиком своих обязательств; оспариваемыми сделками также причиняются убытки бывшему участнику Фрицлер Ю.О., поскольку утрачивается возможность выделить и выплатить ей долю в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников 03.05.2018.

По мнению заявителя жалобы, выписка по расчетному счету ООО "Мастер" является ненадлежащим доказательством по делу, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в том числе считает, что суд вышел за пределы предмета доказывания. Возражает против выводов судов о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу банк в лице конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что выводы судов о недоказанности истцом выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не противоречат нормам права; суды пришли к правильному выводу о недоказанности нарушения прав истца и общества оспариваемыми сделками и правомерно признали пропущенным срок исковой давности.

От Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайства о разрешении кассационной жалобы по усмотрению суда, рассмотрении дела в отсутствие его представителей; указывает, что рассмотрением кассационной жалобы интересы Управления Росреестра по Тюменской области не будут затронуты.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, Гаврищук О.В. с 03.05.2018 является владельцем доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Мастер".

25.03.2016 ООО "Макстерм-К" (заемщик) и Банк СБРР (ООО) (банк) заключен договор об открытии кредитной линии N 0007/16-004, в силу которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под лимит задолженности в валюте Российской Федерации отдельными суммами в пределах лимита задолженности в соответствии с условиями настоящего договора. Лимит задолженности заемщика по настоящему договору устанавливается сторонами равным 30 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору 25.03.2016 ООО "Мастер" (поручитель) и Банк СБРР (ООО) (банк) заключен договор поручительства N 007/16-010, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность в обеспечение обязательств ООО "Макстерм-К".

25.03.2016 ООО "Мастер" (залогодатель) и Банк СБРР (ООО) (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости (ипотека) N 0007/16-006, во исполнение условий которого ООО "Мастер" как поручитель заложил в обеспечение исполнения обязательств должника - ООО "Макстерм-К" по кредитному договору N 0007/16-004 недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 42 323 508 руб.

13.05.2016 ООО "Мастер" (залогодатель) и Банк СБРР (ООО) (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости (ипотека) N 0007/16-010, во исполнение условий которого ООО "Мастер" как поручитель заложило в обеспечение исполнения обязательств должника - ООО "Макстерм-К" по кредитному договору N 0007/16-004 недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 31 358 112 руб.

19.04.2017 ООО "Мастер" (залогодатель) и Банк СБРР (ООО) (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости (ипотека) N 0007/17-003, во исполнение условий которого ООО "Мастер" как поручитель заложило в обеспечение исполнения обязательств должника - ООО "Макстерм-К" по кредитному договору N 0007/16-004 недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 6 543 490 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени от 26.11.2018 по делу N 2-3871/2018 солидарно с ООО "Макстерм-К", ООО "Мастер", Кадарбаева А.М., общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (далее - ООО "СБГ") в пользу Банка СБРР (ООО) взыскан долг по кредитному договору N 0007/16-004 от 25.03.2016 в общей сумме 50 513 458 руб. 96 коп., обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Мастер" путем продажи с публичных торгов.

Полагая, что оспариваемые сделки являются крупными сделками для ООО "Мастер", совершены в отсутствие надлежащего одобрения, в том числе истцом как участником ООО "Мастер" с долей на момент совершения сделок в размере 51 % уставного капитала общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований недействительности сделок, указанных истцом, пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ внесены изменения в указанную статью, в соответствии с которыми крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оспариваемые договоры, выписки по лицевому счету ООО "Мастер", признав наличие между ООО "Мастер", ООО "Макстерм-К" и ООО "СБГ", а также Кадарбаевым А.М. как контролирующим лицом устойчивых хозяйственных и финансовых связей, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены обществом в пределах обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для признания их крупными сделками не имеется (статья 166 ГК РФ, статья 46 Закона N 14-ФЗ, пункты 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Мастер" и ООО "Мастерм-К" не имели общих экономических интересов, не были связаны общими хозяйственными интересами, выписка по расчетному счету ООО "Мастер" является ненадлежащим доказательством, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ.

При этом судами принят во внимание характер производимых обществом платежей, в том числе отмечено, что взаимные правоотношения между ООО "Мастер" и ООО "Макстерм-К" начались с 2016 года, осуществлялись платежи по погашению кредита за ООО "Макстерм-К", платежи в пользу третьих лиц за ООО "СБГ" в общем размере 2 738 000 руб., за ООО "Макстерм-К" в общем размере 594 000 руб., перечисление заработной платы, финансовой помощи, возврат займа Кадарбаеву А.М. (директор ООО "Макстерм-К").

Доводы заявителя жалобы об осведомленности банка о нарушении порядка совершения крупной сделки, о его участии в мошеннических схемах, в результате которых наступили негативные последствия и ущерб участнику и самому обществу, со ссылкой на недобросовестность Банка СБРР (ООО), были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в их совокупности доказательства, суды установили недоказанность очевидности невыгодности оспариваемых сделок на момент их заключения и отсутствие доказательств заключения основного (кредитного) договора с намерением его не исполнять; отсутствие доказательств наличия в действиях банка недобросовестности; суды отметили, что само по себе принятие судебного акта о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущества по оспариваемым сделкам не подтверждает наличие у участника общества и общества наличие убытков на момент совершения сделок.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельства и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен были предметом исследования судов (статьи 195, 199, 200 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность наличия указанных истцом оснований недействительности сделок, суды правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, о том, что суд вышел за пределы доказывания, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции в целях всестороннего и полного рассмотрения правомерно предложил представить лицам, участвующим в деле, дополнительные доказательства, опровергающие или подтверждающие их доводы и возражения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко