Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-8341/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А70-20348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8341/2019) Гаврищук Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2019 года по делу N А70-20348/2018 (судья Щанкина А.В.), по иску Гаврищук Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1022100008336), обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1157232036400), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ-К", Фрицлер Юлии Олеговны, о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

представителя Гаврищук О.В. Борисевич С.П. по доверенности от 05.10.2018 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" Полуситова Н.А. по доверенности 72 АА 1404344 от 28.03.2018 сроком действия по 31.12.2020 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Беседовской О.А. (удостоверение N 72/1070 выдано 23.12.2011, ордер от 30.07.2019),

установил:

Гаврищук Ольга Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" (далее - ООО "СБРР"), обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") о признании недействительными с момента заключения договора поручительства N 007/16-010 от 25.03.2016; договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 0007/16-006 от 25.03.2016, дополнительных соглашений NN 0007/16-006 от 13.05.2016, 0007/16-006 от 27.03.2017 к нему; договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 0007/16-010 от 13.05.2016, дополнительного соглашения N 0007/16-010 от 27.03.2017 к нему; договора о залоге недвижимости (ипотеки) N 0007/17-003 от 19.04.2017; применении последствий недействительности сделок путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении залога недвижимости (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Мастер": помещение, назначение: нежилое, площадь 94,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мебельщиков, д.6/10, кадастровый номер 72:23:0221003:18439; помещение, назначение: нежилое, площадь 62,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мебельщиков, д.6/11, кадастровый номер 72:23:0221003:184440; помещение, назначение: нежилое, площадь 153,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мебельщиков, д.6/12, кадастровый номер 72:23:0221003:18441; помещение, назначение: нежилое, площадь 94,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мебельщиков, д.6/7, кадастровый номер 72:23:0221003:18436; помещение, назначение: нежилое, площадь 61,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мебельщиков, д.6/8, кадастровый номер 72:23:0221003:18437; помещение, назначение: нежилое, площадь 153,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мебельщиков, д.6/9, кадастровый номер 72:23:0221003:18438; помещение, назначение: нежилое, площадь 94,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мебельщиков, д.6/13, кадастровый номер 72:23:0221003:18442; помещение, назначение: нежилое, площадь 62 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мебельщиков, д.6/14, кадастровый номер 72:23:0221003:18443; помещение, назначение: нежилое, площадь 152,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мебельщиков, д.6/15, кадастровый номер 72:23:0221003:18444; помещение, назначение: нежилое, площадь 153,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мебельщиков, д.6/6, кадастровый номер 72:23:0221003:18435.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Макстерм-К" (далее - ООО "Макстерм-К"), Фрицлер Юлия Олеговна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу N А70-20348/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Мастер" и ООО "Мастерм-М" не вели хозяйственных экономических отношений, общность их экономических интересов отсутствовала, выписка по расчетному счету ООО "Мастер" и банковские операции с контрагентами после заключения договора поручительства и залога не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку отражают операции после заключения спорных сделок, более того, указанная выписка является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данный документ не содержит реквизитов и представлен в дело в нарушение норм действующего законодательства; ООО "СБРР" было осведомлено о нарушении порядка одобрения крупной сделки и являлось участником мошеннических схем, в результате которых наступили негативные последствия и ущерб третьим лицам, что свидетельствует о недобросовестности ООО "СБРР". По мнению апеллянта, заключенными договорами поручительства и залога нарушаются права и причиняется вред Гаврищук О.В. и ООО "Мастер" по причине непредставления встречного исполнения и возможности потери активов в случае неисполнения заемщиком своих обязательств. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочен, так как истец мог узнать о совершении сделки с нарушение порядка одобрения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2016, 2017 годов, в которых были совершены спорные сделки, однако, из материалов, представляемых на данных собраниях, невозможно сделать вывод о совершении таких сделок.

В письменном отзыве ООО "СБРР" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Росреестра поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаврищук О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "СБРР" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, представитель ООО "Мастер" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Гаврищук О.В. с 03.05.2018 является владельцем доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Мастер", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

25.03.2016 ООО "Макстерм-К" (заемщик) и ООО "СБРР" (банк) заключен договор об открытии кредитной линии N 0007/16-004, в силу которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под лимит задолженности в валюте Российской Федерации отдельными суммами в пределах лимита задолженности в соответствии с условиями настоящего договора. Лимит задолженности заемщика по настоящему договору устанавливается сторонами равным 30 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору 25.03.2016 ООО "Мастер" (поручитель) и ООО "СБРР" (банк) заключен договор поручительства N 007/16-010, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность в обеспечение обязательств ООО "Макстерм-К".

Кроме того, 25.03.2016 ООО "Мастер" (залогодатель) и ООО "СБРР" (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости (ипотека) N 0007/16-006, во исполнение условий которого ООО "Мастер" как поручитель заложил в обеспечение исполнения обязательств должника - ООО "Макстерм-К" по кредитному договору N 0007/16-004 недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 42 323 508 руб.

Также 13.05.2016 ООО "Мастер" (залогодатель) и ООО "СБРР" (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости (ипотека) N 0007/16-010, во исполнение условий которого ООО "Мастер" как поручитель заложил в обеспечение исполнения обязательств должника - ООО "Макстерм-К" по кредитному договору N 0007/16-004 недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 31 358 112 руб.

Помимо того, 19.04.2017 ООО "Мастер" (залогодатель) и ООО "СБРР" (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости (ипотека) N 0007/17-003, во исполнение условий которого ООО "Мастер" как поручитель заложил в обеспечение исполнения обязательств должника - ООО "Макстерм-К" по кредитному договору N 0007/16-004 недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 6 543 490 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда от 26.11.2018 по делу N 2-3871/2018 солидарно с ООО "Макстерм-К", ООО "Мастер", Кадарбаева А.М., общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (далее - ООО "СБГ") в пользу ООО "СБРР" взыскан долг по кредитному договору N 0007/16-004 от 25.03.2016 в общей сумме 50 513 458 руб. 96 коп., обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Мастер" путем продажи с публичных торгов.

Полагая, что указанные договор поручительства и договоры залога недвижимости (ипотеки) являются крупными сделками для ООО "Мастер", при этом общим собиранием участников ООО "Мастер" и истцом как участником ООО "Мастер" с долей на момент совершения сделок в размере 51% от уставного капитала данные сделки не одобрялись, Гаврищук О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу части 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гаврищук О.В., обращаясь в суд с иском об оспаривании договора поручительства N 007/16-010 от 25.03.2016, а также договоров о залоге недвижимости (ипотеке) NN 0007/16-006 от 25.03.2016, 0007/16-010 от 13.05.2016, 0007/17-003 от 19.04.2017, не представила достаточных и допустимых доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО "Мастер".

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Следовательно, исходя из приведенных разъяснений, в случае наличия общих экономических интересов у ООО "Мастер" и ООО "Макстерм-К" заключенный во исполнение обязательств ООО "Макстерм-К" договор поручительства следует признавать входящим в пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Мастер".

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО "Мастер" N 407_.393, открытому в ООО "СБРР", за период с 08.10.2015 по 09.01.2019, взаимные правоотношения между ООО "Мастер" и ООО "Макстерм-К" начались с 2016 года и выражались в виде совершения следующих платежных операций: погашение кредита за ООО "Макстерм-К", платежи в пользу третьих лиц за ООО "СБГ" в общем размере 2 738 000 руб., за ООО "Макстерм-К" в общем размере 594 000 руб., перечисление заработной платы, финансовой помощи, возврат займа Кадарбаеву А.М. (директор ООО "Макстерм-К").

Таким образом, между обществами ООО "Мастер", ООО "Макстерм-К" и ООО "СБГ", а также Кадарбаевым А.М. как контролирующим лицом имелись фактические длительные взаимные хозяйственные связи, взаимные экономические интересы, взаимное участие в капиталах друг друга.

Указанное свидетельствует об устойчивых хозяйственных и финансовых связях между указанными организациями, а заключение оспариваемых договоров поручительства и договоров залога в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица, контролируемого одним и тем же лицом - Кадарбаеывм А.М., свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные договоры, заключенные в обеспечение кредитных обязательств ООО "Макстерм-К", в качестве обычной хозяйственной деятельности общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии общих экономических интересов ООО "Мастер" и ООО "Макстерм-К" по состоянию на момент заключения спорных договоров, истцом не доказано. В этой связи доводы жалобы о недоказанности общности экономических отношений отклоняются апелляционной коллегией.

Ссылка апеллянта на ненадлежащий характер выписки по счету ООО "Мастер" как доказательства по делу также не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Следовательно, факт представления ООО "СБРР" выписки по расчетному счету клиента в качестве доказательств по делу в суд не является нарушением банковской тайны, в связи с чем данный документ правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод Гаврищук О.В. причинении вреда ООО "Мастер" и истцу в результате заключения спорных договоров не нашел своего подтверждения в материалах дела. Договоры залога и поручительства по своей правовой природе являются акцессорными, то есть обязательство по ним возникает лишь в случае ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору. В момент заключения договоров залога и поручительства каких-либо имущественных обязательств у залогодателя/поручителя не возникает. Таким образом, причинение вреда имущественным интересом общества путем заключения договоров залога и поручительства возможно только в случае, если должник по основному обязательству заведомо не способен исполнить данное обязательство.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 8 пункта 3 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок, судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора ООО "Макстерм-К" с ООО "СБРР" с намерением его не исполнять вытекающие из него обязательства, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО "СБРР" было осведомлено о нарушении порядка одобрения крупной сделки и являлось участником мошеннических схем, в результате которых наступили негативные последствия и ущерб третьим лицам, что свидетельствует о недобросовестности ООО "СБРР".

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 7 Постановления N 25, Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрена возможность признания судом недействительными сделок на основании статьи 168 ГК РФ, нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, то есть при заключении которых допущено злоупотребление правом.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает в действиях ООО "СБРР" по заключению спорных договоров исключительного намерения причинить вред Гаврищук О.В. и ООО "Мастер", поскольку факт осведомленности ООО "СБРР" о выходе заключаемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Мастер" и о том, что их стоимость превышает 25% балансовой стоимости активов ООО "Мастер", материалами дела не подтверждается. Более того, как указано выше, оспариваемые сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО "Мастер", следовательно, недобросовестность, злоупотребление правом ООО "СБРР" при их заключении исключается.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности Гаврищук О.В. соответствия договора поручительства N 007/16-010 от 25.03.2016, а также договоров о залоге недвижимости (ипотеке) NN 0007/16-006 от 25.03.2016, 0007/16-010 от 13.05.2016, 0007/17-003 от 19.04.2017 признакам, наличие которых позволяет квалифицировать сделку как крупную для целей применения статьи 46 закона N 14-ФЗ и статьи 173.1 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суд первой инстанции ООО "СБРР" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно правилу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Пунктом 9.9.1 Устава ООО "Мастер" установлено, что годовое общее собрание участников проводится не позднее, чем через 3 месяца по истечению финансового года.

Таким образом, годовое собрание ООО "Мастер" по итогам 2016 года с отражением в финансовой отчетности по договору поручительства N 007/16-010 от 25.03.2016, договорам о залоге недвижимости (ипотеке) NN 0007/16-006 от 25.03.2016, 0007/16-010 от 13.05.2016, 0007/17-003 от 19.04.2017должно было состояться в обществе не позднее, чем в марте 2017 года, следовательно, о заключении данных сделок истец должен был узнать не позднее указанной даты.

Вместе с тем, Гаврищук О.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области 13.12.2018 (штамп входящей корреспонденции на исковом заявлении), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспариваемых договоров. При этом доводы подателя жалобы о том, что из представленных на годовое собрание материалов не представлялось возможным сделать вывод о совершении сделок материалами дела также не подтвержден.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьей 45, 46 Закона N 14-ФЗ, статьей 173.1 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Гаврищук О.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2019 года по делу N А70-20348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева