Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф04-5255/19 по делу N А46-5396/2019

г. Тюмень

20 ноября 2019 г.

Дело N А46-5396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" на решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья: Баландин В.А.) и постановление от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Дерхо Д.С., Еникеева Л.И.) по делу N А46-5396/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (644036, Омская обл., г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 30, кв. 15, ИНН 5501088478, ОГРН 1055501077598) к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (644040, Омская обл., г. Омск, ул. Комбинатская, д. 38, а/я 544, ИНН 5501001004, ОГРН 1025500521826) о взыскании 1 457 053 руб. 95 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (далее - ОАО "Омсккровля", ответчик) о взыскании 1 457 053 руб. 95 коп. неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ от 16.10.2013 N 24/СУ.

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Омсккровля" в пользу ООО "Капитал" взыскано 924 194 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Омсккровля" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что срок исковой давности по основному обязательству истекает 30.12.2017; считает несостоятельным вывод апелляционного суда о взыскании неустойки с момента нарушения исполнения денежного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки; ссылается на то, что апелляционный суд должен был проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов и возражений сторон, а исковое заявление и иные материалы не содержали доводов со стороны истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору не тек на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Капитал" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2013 между ОАО "Омсккровля" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Экотавр" (далее - ООО НПК "Экотавр") (подрядчик) заключен договор N 24/СУ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию и осуществить сопровождение проекта в государственной экспертизе по объекту проектирования: "Слив/налив углеводородного сырья на две вагон-цистерны для нужд внутризаводского промежуточного склада ОАО "Омсккровля" по ул. Комбинатская, 38 в Советском административном округе г. Омска" согласно техническому заданию на разработку проектной документации. Авторский надзор за строительством входит в стоимость договора.

Срок выполнения работ: начало - с момента подписания настоящего договора и оплаты аванса в соответствии с пунктом 3.2 договора, окончание - 30.04.2014. Срок окончания работ переносится на срок задержки выдачи необходимых исходных данных и оплаты аванса. Цена работ является твердой и составляет 1 584 105 руб.

Заказчик перечислил подрядчику 100 000 руб. аванса (платежное поручение от 19.11.2013 N 4235), а также произвел оплату выполненных работ на сумму 450 000 руб. (расписка от 25.12.2015).

Вступившим в законную силу решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2344/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Омсккровля" к ООО НПК "Экотавр" о взыскании 550 000 руб. аванса, 1 208 672 руб. 12 коп. неустойки по договору; встречный иск ООО НПК "Экотавр" к ОАО "Омсккровля" о взыскании 1 034 105 руб. долга по указанному договору подряда оставлен без рассмотрения.

01.07.2016 ООО НПК "Экотавр" (цедент) и ООО "Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к ОАО "Омсккровля" 1 034 105 руб. долга по договору.

Вступившим в законную силу решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22823/2017 с ОАО "Омсккровля" в пользу ООО "Капитал" взыскано 1 034 105 руб. долга по договору.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным заключенного ООО НПК "Экотавр" и ООО "Капитал" договора уступки права требования от 01.07.2016 отказано.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, истец начислил заказчику неустойку в размере 1 457 053 руб. 95 коп. за период с 30.12.2014 по 07.11.2018 и обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невыполнения заказчиком сроков окончательной оплаты выполненных проектных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

ОАО "Омсккровля" заявлено о пропуске ООО "Капитал" срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что судебными актами Арбитражного суда Омской области по ранее рассмотренным делам N А46-2344/2016, N А46-22823/2017 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела, учитывая, что оплата работ в полном объеме произведена платежными поручениями от 01.11.2018 N 2313, от 02.11.2018 N 2341, принимая во внимание пункт 5.3 договора, устанавливающий ответственность заказчика в случае просрочки оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями статей 200, 204, 207 ГК РФ, разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды обосновано указали на то, что неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения денежного обязательства и до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, то есть начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности (ежедневно). Установив факт обращения истца с настоящим иском в суд с пропуском срока исковой давности в части периода с 30.12.2014 по 21.03.2016, поскольку исковое заявление подано в суд 22.03.2019, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 924 194 руб. 34 коп. за период с 22.03.2016 по 01.11.2018.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд должен был проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов и возражений сторон, а исковое заявление и иные материалы не содержали доводов со стороны истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору не тек на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита, судом округа не принимается, как необоснованный (пункт 1 статьи 268 АПК РФ)

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5396/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина