Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-8283/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А46-5396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8283/2019) открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2019 года по делу N А46-5396/2019 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1055501077598) к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (ОГРН 1025500521826) о взыскании 1 457 053 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (далее - ОАО "Омсккровля", ответчик) о взыскании 1 457 053 руб. 95 коп. неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ от 16.10.2013 N 24/СУ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу N А46-5396/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Омсккровля" в пользу ООО "Капитал" взыскано 924 194 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец правомерно указывает дату 30.12.2014, с которой возможно начисление неустойки. При этом срок исковой давности по основному обязательству истекает 30.12.2017. При таких обстоятельствах, по мнению ОАО "Омсккровля", срок исковой давности по требованиям ООО "Капитал" о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ от 16.10.2013 N 24/СУ пропущен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 ОАО "Омсккровля" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Экотавр" (далее - ООО НПК "Экотавр") (подрядчик) заключен договор N 24/СУ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию и осуществить сопровождение проекта в государственной экспертизе по объекту проектирования: "Слив/налив углеводородного сырья на две вагон-цистерны для нужд внутризаводского промежуточного склада ОАО "Омсккровля" по ул. Комбинатская, 38 в Советском административном округе г. Омска", согласно техническому заданию на разработку проектной документации. Авторский надзор за строительством входит в стоимость договора. Срок выполнения работ: начало - с момента подписания настоящего договора и оплаты аванса в соответствии с пунктом 3.2 договора, окончание - 30.04.2014. Срок окончания работ переносится на срок задержки выдачи необходимых исходных данных и оплаты аванса. Цена работ является твердой и составляет 1 584 105 руб.

Заказчик перечислил подрядчику 100 000 руб. аванса (платежное поручение от 19.11.2013 N 4235), а также произвел оплату выполненных работ на сумму 450 000 руб. (расписка от 25.12.2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу N А46-2344/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Омсккровля" к ООО НПК "Экотавр" о взыскании 550 000 руб. аванса, 1 208 672 руб. 12 коп. неустойки по договору от 16.10.2013 N 24/СУ; встречный иск ООО НПК "Экотавр" к ОАО "Омсккровля" о взыскании 1 034 105 руб. долга по указанному договору подряда оставлен без рассмотрения.

01.07.2016 ООО НПК "Экотавр" (цедент) и ООО "Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к ОАО "Омсккровля" 1 034 105 руб. долга по договору от 16.10.2013 N 24/СУ.

Вступившим в законную силу решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22823/2017 с ОАО "Омсккровля" в пользу ООО "Капитал" взыскано 1 034 105 руб. долга по договору от 16.10.2013 N 24/СУ. В удовлетворении встречного иска ОАО "Омсккровля" о признании недействительным заключенного ООО НПК "Экотавр" и ООО "Капитал" договора уступки права требования от 01.07.2016 отказано.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 16.10.2013 N 24/СУ, истец начислил заказчику неустойку в размере 1 457 053 руб. 95 коп. за период с 30.12.2014 по 07.11.2018 и обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ОАО "Омсккровля" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 16.10.2013 N 24/СУ подряда на выполнение проектных работ, в случае невыполнения заказчиком сроков окончательной оплаты выполненных проектных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика пеню в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по ранее рассмотренным делам N N А46-2344/2016, А46-22823/2017.

Окончательная оплата выполненных работ по спорному договору произведена ответчиком по платежным поручениям от 01.11.2018 N 2313, от 02.11.2018 N 2341.

ОАО "Омсккровля" заявлено о пропуске ООО "Капитал" срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омсккровля" указывает, что истец правомерно указывает дату 30.12.2014, с которой возможно начисление неустойки. При этом срок исковой давности по основному обязательству истекает 30.12.2017.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, указанных в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С момента обращения ООО "Капитал" 24.11.2017 в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании 1 034 105 руб. долга по договору от 16.10.2013 N 24/СУ, срок исковой давности по указанному требованию не тёк на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате по правилам 330 ГК РФ, подлежит взысканию с момента нарушения исполнения денежного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, то есть начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 924 194 руб. 34 коп. за период за период с 22.03.2016 по 01.11.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2019 года по делу N А46-5396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева