Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф04-4926/19 по делу N А81-2804/2019

г. Тюмень

20 ноября 2019 г.

Дело N А81-2804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКПФ "Бизнес Линии" на решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-2804/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКПФ "Бизнес Линии" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 7, корпус 2, кв. 37, ИНН 8904070790, ОГРН 1128904009255) к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 5Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о признании незаконным решения, выраженного об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, обязании совершить определенные действия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТКПФ "Бизнес Линии" (далее - ООО "ТКПФ "Бизнес Линии", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать незаконным решение департамента, выраженное в письме от 27.02.2019 N 301-12/1978-02 об отказе обществу в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества: общей площадью 112,35 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 4, копр. 4, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ);

- обязать департамент принять решение об условиях приватизации указанного муниципального имущества, предусматривающее преимущественное право общества на его приобретение, направить обществу копию данного решения, предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи указанного имущества в установленные в соответствии с Законом N 159-ФЗ порядке и сроки.

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТКПФ "Бизнес Линии" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что общество денежные обязательства перед департаментом добросовестно исполняло, в связи с чем, по состоянию на 29.01.2019 у общества возникла переплата, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, при этом сумма переплаты превышает выставленный к оплате штраф, и на момент подачи в департамент заявления о выкупе спорного имущества задолженность у общества отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.01.2014 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) в соответствии с протоколом от 21.01.2014 N 1/2-2014/а заседания единой комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, а также по продаже муниципального имущества, заключен договор аренды нежилого помещения N 04-141, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование муниципальное имущество - часть здания: нежилое помещение, общей площадью 112,35 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 4, корп. 4, предназначенное для размещения офиса, предоставления бытовых (парикмахерских) услуг населению, торговли продовольственными товарами, торговли промышленными товарами, за исключением торговли запасными частями к автомобилям, лакокрасочными материалами.

Срок действия договора составляет 5 лет (с 31.01.2014 по 30.01.2019), по истечении которого преимущественное право арендатора на заключение договора аренды, на новый срок не возникает, согласие арендодателя на возобновление настоящего договора не подразумевается и использование объекта арендатором без заключения договора на новый срок не допускается (раздел 2 договора).

Общество 30.01.2019 обратилось в адрес департамента с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа указанного муниципального имущества, находящегося во временном владении у общества, непрерывно в течение 5 лет, приложив к заявлению копию кадастрового паспорта (номер: 89:11:050102:4225) и копию договора аренды от 31.01.2014 N 04-14.

Письмом от 27.02.2019 N 301-12/1978-02 департамент сообщил о том, что отчуждение испрашиваемого муниципального имущества в пользу общества не отвечает условиям Закона N 159-ФЗ.

Указанный отказ департамента в предоставлении преимущественного права выкупа муниципального имущества мотивирован тем, что на момент обращения общества с соответствующим заявлением (29.01.2019) у общества имелась задолженность по договору аренды от 31.01.2014 N 04-14 (пени в размере 1 466,74 руб. и штраф в размере 1 484 064,16 руб.)

Кроме того, 31.10.2018 спорный объект недвижимости, включен в Перечень муниципального имущества муниципального образования город Новый Уренгой, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) в целях предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации города Новый Уренгой от 29.09.2017 N 329 (в редакции постановления администрации города Новый Уренгой от 31.10.2018 N 418).

Посчитав, решение департамента не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), исходили из невозможности реализации преимущественного права выкупа имущества ввиду наличия у общества задолженности по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора аренды.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Закона N 159-ФЗ разъяснено, что исходя из части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, чьё право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Удовлетворение такого заявления само по себе не влечёт перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора (часть 2 статьи 6 Закона N 159-ФЗ).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов именно того лица, которое обращается в арбитражный суд с соответствующими требованиями (статья 198 АПК РФ).

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в преимущественном приобретении арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены положениями Закона N 159-ФЗ.

На основании части 3 данного Закона при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что причиной отказа в реализации преимущественного права общества на приобретение имущества являлось наличие непогашенной задолженности по уплате штрафа по договору аренды за неисполнение его условий (пунктов 4.2.17, 4.2.19), которая подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2019 по делу N А81-10170/2018, суды пришли к правильному выводу о соответствии действий департамента положениям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ.

Учитывая, что задолженность общества по уплате штрафа за неисполнение условий договора аренды в день подачи заявления (30.01.2019) подтверждается материалами дела, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции не имеют правового значения для настоящего дела доводы заявителя о платежах, произведенных в течение всего периода времени после 30.01.2019, в том числе о формировании у ООО "ТКПФ "Бизнес Линии" переплаты по указанным обязательствам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2804/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская