Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф04-4635/19 по делу N А45-3680/2019

г. Тюмень

14 ноября 2019 г.

Дело N А45-3680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-3680/2019 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным решения и предписания от 15.01.2019.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания-1".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Журевич В.Н. по доверенности от 22.05.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Новосибирска (судья Сидорчук М.В.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Княжева Е.Н. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 15.01.2019 N 02-01-08-10-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания-1" (далее по тексту - ООО "ТГК-1", третье лицо).

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "РЖД" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества навязывания третьему лицу невыгодных условий договора, поскольку спорные условия не противоречат действующему законодательству и были согласованы сторонами при заключении договора.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя и управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТГК-1" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность на территории города Бердска Новосибирской области, и в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, обязано обеспечивать бесперебойную подачу тепловой энергии потребителям.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "ТГК-1" (владелец) заключен договор от 25.10.2016 N 2/163 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги (далее по тексту - договор N 2/163).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 договора N 2/163 владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы 8 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 1,637 км по договорной ставке 3065 руб. /сут. (без учета НДС). В случае изменения, индексации платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, перевозчик уведомляет владельца об изменении данной ставки, при этом новая ставка платы за использование железнодорожного пути подлежит применению с момента, указанного в уведомлении.

ООО "ТГК-1" направлена в адрес ОАО "РЖД" претензия от 22.12.2017 N 653, в которой заявитель указал на неправомерность взимания ОАО "РЖД" с ООО "ТГК-1" платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим обществу, и потребовал путем направления в адрес третьего лица надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения внести изменения в договор N 2/163, исключив из пункта "а" параграфа 18 ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования по договорной ставке, а также вернуть денежные суммы, списанные в качестве платы за указанную услугу за период с 25.10.2016 по 31.12.2017.

В ответ на претензию ОАО "РЖД" 22.01.2018 направило ответ со ссылкой на положения статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - УЖТ), письма Федеральной службы по тарифам от 28.05.2015 N ТС-6279/10, Федеральной антимонопольной службы от 11.04.2016 N АР/23522/16, Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2016 N АЦ-26/3881, которым отказало в удовлетворении требования о внесении изменений в договор и возврате списанных сумм платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Уведомлением от 31.01.2018 N исх.-1558/З-СТЦФТО заявитель сообщил ООО "ТГК-1" о том, что с 01.01.2018 протоколом заседания правления общества от 29.12.2017 N 69 утверждена новая ставка платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", в размере 3230,0 руб. (без НДС) в сутки за 1 км в связи с чем в пункте "а" параграфа 18 договора следует читать "по договорной ставке 3937,93 руб./сут.".

Не согласившись с действиями ОАО "РЖД", ООО "ТГК-1" обратилось в антимонопольный орган с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения обращения, об обязании общества исключить из пункта "а" параграфа 18 договора N 2/163 условия о внесении владельцем ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Решением управления от 15.01.2019 по делу N 02-01-08-10-18 ОАО "РЖД" признано: занимающим доминирующее положение на рынке услуг перевозки грузов железнодорожным транспортом и услуг подачи и уборки вагонов в границах объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД", в том числе находящихся на территории Новосибирской области при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги; нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) путем навязывания ООО "ТГК-1" невыгодных условий договора N 2/163, а именно о внесении владельцем ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

На основании данного решения ОАО "РЖД" выдано предписание от 15.01.2019 N 02-01-08-10-18, согласно которому заявителю необходимо в срок до 26.02.2019 направить в адрес третьего лица дополнительное соглашение к договору N 2/163, исключающее условие о внесении владельцем ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Не согласившись с указанными решением и предписанием заинтересованного лица, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания их недействительными.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен общий запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На основании части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по осуществлению железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Как следует из материалов, дела ОАО "РЖД", являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг перевозки грузов железнодорожным транспортном и услуг подачи и уборки вагонов в границах объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД", в том числе находящихся на территории Новосибирской области при станции Бердск.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ определено, что злоупотреблением признается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

При этом в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее по тексту - Постановление N 30), оценивая действия хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для признания ОАО "РЖД" злоупотребившим доминирующим положением на указанном товарном рынке послужили включение в договор условия о ежесуточной плате за пользование железнодорожным путем необщего пользования, взимание указанной платы вне зависимости от фактической эксплуатации путей и отказ исключить спорное условие из договора, что повлекло ущемление интересов третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие между перевозчиками, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются УЖТ.

В соответствии с частью 3 статьи 58 УЖТ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 УЖТ).

Таким образом, из буквального толкования названных норм УЖТ следует, что подобные условия договора сами по себе не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, стороны договора не лишены возможности оспаривать данное условие по другим основаниям, в частности, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, то обстоятельство, что отношения по заключению и исполнению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования регулируются нормами гражданского законодательства, не исключает совершения субъектами гражданских прав в рамках этих отношений нарушений норм антимонопольного законодательства. Использование способов защиты права, установленных статьями 445, 446, 452 ГК РФ, не препятствует антимонопольному органу оценить действия, совершенные владельцем железнодорожного пути необщего пользования при заключении договора с контрагентом и его исполнении, на предмет соответствия их нормам Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что после заключения спорного договора ООО "ТГК-1" обращалось к обществу с претензией от 22.12.2017 N 653, содержащей требование об исключении из пункта "а" параграфа 18 договора ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, которая была отклонена заявителем, в то время как размер указанной платы был увеличен заявителем в одностороннем порядке.

При этом суды обеих инстанций применительно к положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ учли то, что ежесуточное взимание платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования в отсутствие его фактического использования контрагентом перевозчика нормативными правовыми актами не установлено, а условие договора о необходимости внесения такой платы независимо от выхода локомотива является для истца явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Доводы общества о том, что взимание ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования обусловлено спецификой деятельности по подаче и уборке вагонов и деятельности по предоставлению железнодорожного пути были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку согласно положениям статьи 210 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" содержание железнодорожных путей необщего пользования, включающее в себя обеспечение их функционирования, является обязанностью владельца.

Суды, учитывая, что собственником спорного железнодорожного пути необщего пользования является ОАО "РЖД", пришли к верному выводу о необоснованности ссылки заявителя на необходимость компенсации затрат на содержание данных путей за счет третьего лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что рассматриваемые действия ОАО "РЖД", являющегося монополистом и профессиональным участником рынка услуг железнодорожного транспорта, по отказу в исключении спорного условия о ежесуточной плате за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, ущемляют интересы ООО "ТГК-1" и не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав, правомерно квалифицированы антимонопольным органом и судом как нарушение запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований об оспаривании решения, предписания антимонопольного органа от 15.01.2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова