Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф04-4502/19 по делу N А45-31658/2018

г. Тюмень

21 ноября 2019 г.

Дело N А45-31658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-31658/2018 по заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, 96, ИНН 5406346070, ОГРН 1065406101265) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3/1, ИНН 5406105211, ОГРН 1025402464493) о признании недействительным представления.

Другое лицо, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй".

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - управление) от 25.06.2018 N 51-21-15/10-8110 (далее - представление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - ООО "Перлит-Строй").

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит решение от 18.03.2019 и постановление от 14.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что для обеспечения реализации целей, предусмотренных муниципальной программой, были заключены муниципальные контракты с акционерным обществом по инженерно-строительным изысканиям "Стройизыскания" (далее - АО "Стройизыскания") на проведение геодезических съемок для проверки соответствия инженерных сетей исполнительным чертежам подрядчика уже построенных сооружений, в связи с чем суды неправомерно не применили пункт 7.13 СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84"; изменение видов работ (замена одних на другие) не повлекло изменение существенных условий, предмета и цены муниципального контракта от 01.08.2017 N 73/17; к учреждению не может быть предъявлено нарушение по определению сметной стоимости в проектной документации, которую оно не разрабатывало; замена материала (Геоспан ТН-40 на Геоспан ТН-33) произошла в связи с корректировкой проектных решений, проектировщик согласовал замену материала; замена монолитных лотков на сборные и замена сборных лотков на монолитные не изменила характера предусмотренных в контракте работ и не повлекла за собой увеличения их стоимости, а также уменьшения объема работ; пункт 6.11 СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр (далее - СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территории"), не предусматривает составление акта освидетельствования скрытых работ на очистку грязи.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ООО "Перлит-Строй" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях к ним, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением мэрии города Новосибирска от 22.05.2017 N 2340 утверждена муниципальная программа "Формирование современной городской среды" на 2017 год (далее - муниципальная программа), в рамках которой запланировано благоустройство Михайловской набережной.

Учреждением заключен с ООО "Перлит-Строй" муниципальный контракт от 01.08.2017 N 73/17 на выполнение работ по объекту: "Благоустройство Михайловской набережной" (далее - объект), цена контракта 120 324 164,80 руб. (далее - контракт N 73/17).

Учреждением заключены 18.08.2017 с АО "Стройизыскания" муниципальные контракты N N 75-Д/17, 76-Д/17 на контрольно-геодезическую проверку исполнения проектов сетей ливневой канализации, водопровода и кабельных электрических сетей по объекту (далее - контракты NN 75-Д/17, 76-Д/17).

В отношении учреждения проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, в ходе которой управлением выявлены следующие нарушения:

1. оплачены работы, виды работы, не предусмотренные муниципальной программой и включенные в состав накладных расходов подрядной организации на организацию работ на строительных площадках по заключенным контрактам N N 75-Д/17, 76-Д/17 с АО "Стройизыскания" на контрольно-геодезическую проверку исполнения проектов сетей ливневой канализации, водопровода и кабельных электрических сетей;

2. произведено изменение существенных условий контракта N 73/17 с ООО "Перлит-Строй" путем замены видов и объемов работ и материалов и увеличения/уменьшения объемов работ более чем на десять процентов при заключении дополнительного соглашения от 06.09.2017 N 3;

3. при определении сметной стоимости по локальному сметному расчету N 06-01-17 "Ливневая канализация нижнего променада" допущено завышение по стоимости работ в результате применения затрат по устройству бетонного основания с уплотнением, установкой и снятием опалубки, после устройства обоймы лотка;

4. допущено завышение по стоимости работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2017 N 35, от 25.08.2017 N 2, в результате замены марок применяемого материала (Геоспан ТН-40 заменен на Геоспан ТН-33);

5. по результатам выборочного контрольного обмера установлена протяженность сборных железобетонных лотков - 465 м, что на 60 м меньше, чем указано в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2017 N 54, от 25.09.2017 N 22, от 08.09.2017 N 13, от 25.08.2017 N 9;

6. подрядчиком предъявлены, а заказчиком оплачены невыполненные работы по устройству бортовых камней бетонных: камни бортовые:
БР 100.20.8/бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м в количестве 2,4 м (на сумму 1 425,44 руб.), по устройству лотков сборных бетонных протяженностью

60 м (на сумму 231 730,95 руб.), завышен объем плитки тактильной бетонной 300 x 300 x 50 мм при устройстве покрытия нижнего променада

в количестве 3,0 м (на сумму 2 094,50 руб.);

7. работы по устройству лотков при выполнении ремонта ливневой канализации выполнены не в соответствии с проектной документацией шифр 03-17-ЛК - План М1:500 (лист N 2), (предусмотрено проектной документации на ремонт ливневой канализации шифр 03-17-ЛК - План М1:500 (лист N 2) устройство лотков сборных бетонных протяженностью 525,0 п.м; устройство лотков из монолитного бетона протяженностью 630,0 п.м, в результате визуального осмотра и контрольного обмера установлено, что протяженность лотков сборных бетонных составляет 465,0 п.м; протяженность лотков из монолитного бетона составляет 690,5 п.м;

8. в составе исполнительной документации отсутствует акт освидетельствования скрытых работ на очистку от грязи основания, в разделе 3 Общего журнала работ N 1 отсутствует запись о подготовке основания перед розливом вяжущего.

По результатам проверки управлением составлен акт от 24.04.2018 и выдано представление от 25.06.018 N 51-21-15/10-8110, согласно которому учреждению необходимо рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения представления; отразить в данных бюджетного учета задолженность подрядной организации ООО "Перлит-Строй" за излишне оплаченные строительные работы и материалы на общую сумму 300 341,11 руб. и принять меры к ее погашению.

Учреждение, не согласившись с данным представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при наличии выявленных нарушений учреждением положений действующего законодательства управление правомерно вынесло оспариваемое представление.

Отменяя обжалуемые судебные акты в части, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) устанавливает, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265, статьей 269.2, пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса, пунктом 3 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, управление относится к органам внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и наделено полномочиями по выдаче представления.

Муниципальные учреждения в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса выступают объектами государственного (муниципального) финансового контроля,

Как установлено судами, в пункте 1 представления указано на допущенное учреждением нарушение в виде заключения контрактов N N 75-Д/17, 76-Д/17 с АО "Стройизыскания" на контрольно-геодезическую проверку исполнения проектов сетей ливневой канализации, водопровода и кабельных электрических сетей и оплаты работ, виды которых не предусмотрены муниципальной программой и включены в состав накладных расходов подрядной организации на организацию работ на строительных площадках.

Муниципальной программой в разделе 5 "Мероприятия Программы" предусмотрено, что благоустройство общественных пространств осуществляется согласно перечню общественных пространств, подлежащих благоустройству в 2017 году, с перечнем видов работ, планируемых к выполнению, установленному приложением 7 к муниципальной программе.

Согласно приложению 7 к муниципальной программе в перечень общественных пространств, подлежащих благоустройству в 2017 году, входит "Михайловская набережная" от парка "Городское Начало" до гостиницы "River Park"; виды работ, планируемых к выполнению: технологическое присоединение к сетям холодного водоснабжения и энергоснабжения; обустройство тротуара, размещение скамеек; обустройство ливневой канализации; устройство освещения; озеленение (посадочные и уходные работы.

Поскольку названным приложением 7 работы по контрольно-геодезической проверке исполнения проектов сетей ливневой канализации, водопровода и кабельных электрических сетей по объекту не предусмотрены в качестве самостоятельного вида работ, суды обоснованно сочли, что заключение контрактов N N 75-Д/17, 76-Д/17 и оплата по ним совершены учреждением в нарушение муниципальной программы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали законным пункт 1 представления.

В пункте 2 представления указано на допущенное учреждением нарушение в результате изменения существенных условий контракта N 73/17 с ООО "Перлит-Строй" путем замены видов и объемов работ и материалов и увеличения/уменьшения объемов работ более чем на десять процентов при заключении дополнительного соглашения от 06.09.2017 N 3.

В рассматриваемом случае пунктом 1.1 контракта N 73/17 предусмотрена обязанность ООО "Перлит-Строй" выполнить работы по объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

В пункте 13.1 этого контракта содержится условие о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Дополнительным соглашением от 06.09.2017 N 3 к названному контракту Приложение N 1 "Техническое задание. Характеристика и объем выполненных работ" изложено в новой редакции (произведена замена и объем некоторых работ), при этом сумма контракта N 73/17 не изменена.

Признавая законным пункт 2 представления, суды пришли к выводу о том, что дополнительным соглашением от 06.09.2017 N 3 к контракту N 73/17 учреждением произведено изменение существенных условий муниципального контракта путем замены видов и объемов работ и материалов и увеличения/уменьшения объемов работ более чем на десять процентов.

Вместе с тем судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследован вопрос о том, изменился или нет в целом по контракту N 73/17 объем работ более чем на десять процентов в результате заключения дополнительного соглашения от 06.09.2017 N 3.

Из пункта 3 представления следует, что учреждением при определении сметной стоимости по локальному сметному расчету N 06-01-17 "Ливневая канализация нижнего променада" допущено завышение по стоимости работ в результате применения затрат по устройству бетонного основания с уплотнением, установкой и снятием опалубки, после устройства обоймы лотка.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному пункту представления, суды исходили из того, что проектной документацией на ремонт ливневой канализации шифр 03-17-ЛК при устройстве сборных бетонных лотков не предусмотрены работы по устройству бетонного основания с уплотнением, установкой и снятием опалубки, после устройства обоймы лотка; объем бетона, учтенный в позиции по ФЕР 27-02-010-01 "Установка БЕТОННЫХ ЛОТКОВ бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях" локального сметного расчета N 06-01-17 (прил. N 1 стр. 3) и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.11.2017 N 69, от 16.10.2017 N 54, от 25.09.2017 N 22, от 08.09.2017 N 13, от 25.08.2017 N 9, отсутствует в спецификации проектной документации объекта.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, предусмотрено, что проектная документация включает раздел "Смета на строительство объектов капитального строительства", содержащий пояснительную записку к сметной документации и сметную документацию.

Согласно части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427.

Исходя из указанного постановления Правительства Российской Федерации, предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Учреждение в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылалось на то, что проектную документацию на объект разрабатывала и сметную стоимость объекта определяла проектная организация - МУП "УЗСПТС"; локально сметный расчет N 06-01-17 "Ливневая канализация нижнего променада" является неотъемлемой составной частью проектной документации; в отношении проектной документации проведена государственная экспертиза (заключение государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" от 01.06.2017 N 615-14); рассматриваемое нарушение не может быть предъявлено к объекту контроля - учреждению.

Между тем судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследованы указанные учреждением обстоятельства и не дана им оценка.

В пункте 4 представления управление ссылается на допущенное учреждением нарушение в виде завышения по стоимости работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2017 N 35 "Ремонт лестничного схода Л1", от 25.08.2017 N 2 "Ремонт лестничного схода Л2" в результате замены марок применяемого материала (Геоспан ТН-40 заменен на Геоспан ТН-33).

Признавая законным пункт 4 представления и отклоняя доводы учреждения и третьего лица о замене материала в связи с корректировкой проектных решений и согласованием такой замены проектировщиком, суды обоснованно исходили из того, что по корректирующим актам формы КС-2 от 23.04.2018 работы предъявлены после введения объекта в эксплуатацию (16.10.2017), не предусмотренные аукционной документацией и при отсутствии дополнительного соглашения к контракту N 73/17 на их выполнение.

Из пунктов 5 и 6 представления следует, что управлением по результатам выборочного контрольного обмера установлена протяженность сборных железобетонных лотков - 465 м, что на 60 м. меньше, чем указано в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2017 N 54, от 25.09.2017 N 22, от 08.09.2017 N 13, от 25.08.2017 N 9. Нарушение в денежном выражении составило 65 090,22 руб. (пункт 5). Подрядчиком предъявлены, а заказчиком оплачены невыполненные работы по устройству бортовых камней бетонных: камни бортовые: БР 100.20.8/бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м в количестве 2,4 м (на сумму 1 425,44 руб.), по устройству лотков сборных бетонных протяженностью 60 м (на сумму 231 730,95 руб.), завышен объем плитки тактильной бетонной 300 x 300 x 50 мм при устройстве покрытия нижнего променада в количестве 3,0 м (на сумму 2 094,50 руб.). Нарушение в денежном выражении составило 235 250,89 руб. (пункт 6).

Поскольку ООО "Перлит-Строй" по акту формы КС-2 от 23.04.2018 N 71 предъявлены к приемке работы уже после введения объекта в эксплуатацию (16.10.2017), указанные в названном акте работы не предусмотрены аукционной документацией и контрактом N 73/17, вывод судов о том, что учреждением допущены нарушения, отраженные в пунктах 5 и 6 представления, является правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вместо сборных бетонных лотков протяженностью 60 м выполнено устройство монолитных лотков ливневой канализации протяженностью 60,5 м, учреждение заявляло о некорректности денежного выражения рассматриваемых нарушений по пунктам 5 и 6 представления, судам надлежало проверить расчеты предъявленных сумм нарушений.

В пункте 7 представления указано на допущенное учреждением нарушение - работы по устройству лотков при ремонте ливневой канализации выполнены не в соответствии с проектной документацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, проектной документацией на ремонт ливневой канализации шифр 03-17-ЛК - План М1:500 (лист N 2) предусмотрено: устройство лотков сборных бетонных протяженностью 525,0 п.м, устройство лотков из монолитного бетона протяженностью 630,0 п.м; управлением при визуальном осмотре объекта выявлено, что на участке верхнего променада объекта вместо лотков ливневой канализации из монолитного бетона выполнены лотки из монолитного и сборного бетона, на участке нижнего променада при устройстве протяженность лотков сборных бетонных составляет 465,0 п.м; протяженность лотков из монолитного бетона составляет 690,5 п.м.

Данные обстоятельства не оспариваются учреждением.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в себя, в том числе оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд (статья 70 Бюджетного кодекса).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

В силу частей 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса застройщиком проводится строительный контроль в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

По условиям подпункта 2.2.2 контракта N 73/17 ООО "Перлит-Строй" обязалось обеспечить качество выполнения всех работ по благоустройству объекта в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, перечнем действующих руководящих, нормативных и рекомендательных документов (Приложение N 2), обязательных при выполнении работ.

Поскольку спорные работы по устройству лотков при выполнении ремонта ливневой канализации выполнены не в соответствии с проектной документацией, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали законным пункт 7 представления.

В пункте 8 представления в качестве допущенного учреждением нарушения указано отсутствие в составе исполнительной документации акта освидетельствования скрытых работ на очистку от грязи основания, а в разделе 3 Общего журнала работ N 1 - записи о подготовке основания перед розливом вяжущего. При этом управление сослалось на нарушение учреждением пункта 6.11 СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территории", в соответствии с которым основание под асфальтобетонным покрытием должно быть очищенным от грязи и сухим.

Как следует из части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Таким образом, оформление актов освидетельствования скрытых работ осуществляется в случаях, определенных проектной и рабочей документацией.

Признавая законным пункт 8 представления, суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовали вопрос о том, предусмотрено ли проектной и рабочей документацией оформление актов освидетельствования в отношении работ на очистку от грязи основания.

Процессуальный закон обязывает суд первой инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 170 АПК РФ).

Вместе с тем в нарушение названных норм суды, отказывая в признании недействительными пунктов 2, 3, 5, 6 и 8 представления, не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование доказательств по делу.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 3, 5, 6 и 8 представления, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду следует разрешить спор с учетом изложенных в настоящем постановлении положений о применении норм процессуального и материального права, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам учреждения и управления, представленным в материалы дела доказательствам, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31658/2018 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 3, 5, 6 и 8 представления от 25.06.2018 N 51-21-15/10-8110.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Л.В. Белова Г.А. Шабанова