Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф04-5440/19 по делу N А81-10627/2018

г. Тюмень

22 ноября 2019 г.

Дело N А81-10627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" и муниципального бюджетного учреждения "Централизованная клубная система города Губкинского" на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:

Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу N А81-10627/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" (629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 2, 35, ИНН 8913010099, ОГРН 1108913000020) к муниципальному бюджетному учреждению Централизованная клубная система города Губкинского" (629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 7, д. 3, ИНН 8911000641, ОГРН 1148911011292) о взыскании 390 738 руб. 45 коп., и по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Централизованная клубная система города Губкинского" к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" о взыскании 78 000 руб.

В заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения Централизованная клубная система города Губкинского" - Магляк В.А. по доверенности от 26.07.2019 N 03/2019 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная клубная система города Губкинского" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 382 948 руб. 09 коп. задолженности, 7 790 руб. 36 коп. неустойки за просрочку платежа по контракту от 02.04.2018 N 06/2018 (далее - контракт), пени по день фактического исполнения обязательств.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 78 000 руб. штрафных санкций по контракту.

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 356 296 руб. 28 коп. задолженности, 5 628 руб. 54 коп. неустойки за период с 14.09.2018 по 03.12.2018, 10 017 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскано 78 000 руб. штрафа, 3 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 290 822 руб. 30 коп. задолженности, а также пени на сумму долга в размере 278 296 руб. 28 коп., начиная с 04.12.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Не согласившись с решением и постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Истец в обоснование кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания обществом услуг по контракту, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Ответчик в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, поскольку судами не приняты во внимание обстоятельства одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта; материалами дела доказан факт ненадлежащего оказания обществом услуг; истец не представил документы с обоснованными расчетами или иные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы; основания для удовлетворения первоначального иска в полном объеме отсутствуют; расчет задолженности не верен; в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по санитарно-гигиеническому обслуживанию помещений на объектах заказчика, находящихся по адресу: микрорайон 3, дом 4, часть здания дворца культуры "Нефтяник" (ДК "Нефтяник"); микрорайон 7, дом 3, часть здания культурного центра "Олимп" (ГДК "Олимп"); микрорайон 12, дом 43, пом. 1-24 (студия звукозаписи); промзона, панель 3, Художественная мастерская N 0015, строения 1, 2, 3 (Художественная мастерская) (далее - объекты), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта, контракт заключен на срок по 31.12.2018.

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта общая стоимость оказанных услуг составляет 2 600 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя все издержки и расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе стоимость работы специалистов, расходы по амортизации используемых технических средств, оборудования, хозяйственного инвентаря, стоимость дезинфицирующих, чистящих, моющих химических средств и расходных материалов, административные и транспортные расходы, стоимость по доставке материалов на объект, и прочие расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на основании акта оказанных услуг, представленного исполнителем. Исполнитель ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, представляет заказчику акт оказанных услуг, а заказчик обязан обеспечить приемку оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней (пункт 3.2).

Оплата оказанных услуг по настоящему контракту осуществляется заказчиком в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих оказание услуг, согласно пункту 2.6 контракта.

28.08.2018 учреждением принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 08.09.2018, при этом за ответчиком числится задолженность в размере 382 948 руб. 09 коп. за оказанные в августе - сентябре 2018 года услуги, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 5.2.2 контракта.

Поскольку услуги по санитарно-гигиеническому обслуживанию помещений оказаны истцом не в полном объеме и ненадлежащим образом, учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества штрафа.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая контракт, универсальные передаточные документы, подтверждающие оказание услуг, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, суды, установив факт оказания истцом спорных услуг, отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, произведя перерасчет размера задолженности и неустойки, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований.

Доводы учреждения о ненадлежащем оказании истцом услуг по контракту со ссылкой на акты осмотра помещений ответчика за период с 22.08.2018 по 07.09.2018, служебные и докладные записки сотрудников ответчика, акт об оказании услуг ненадлежащего качества от 16.08.2018 и заключение экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта от 10.09.2018, а, следовательно, отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности по контракту, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку спорные акты составлены без привлечения представителя общества, подписей сотрудников истца не содержат; заключение экспертизы силами заказчика также составлено истцом в одностороннем порядке.

Судами установлен факт расторжения контракта.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Судами установлено, что контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, между тем до расторжения контракта истец выполнял свои обязательства по контракту, работы имеют потребительскую ценность для ответчика и могут быть им использованы.

На основании изложенного у заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ.

Оценивая возражения ответчика в части размера задолженности, суд первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что из предоставленных учреждением актов, служебных и должностных записок следует, что претензии заключаются в основном в обслуживании ДК "Нефтяник", либо к отдельным помещениям на объектах заказчика, при этом стоимость оказываемых по контракту услуг в зависимости от помещения или площади помещения, периодичности выполнения работ контрактом не разграничена, стоимость локальных работ не установлена, что обусловлено спецификой договора возмездного оказания услуг, приведение в акте об оказании услуг ненадлежащего качества от 16.08.2018 площадей помещений, в которых не проводится уборка, также не предоставляет оснований для перерасчета исковых требований, так как оказываемые истцом услуги не разделены по трудоемкости их выполнения, что указывало бы на соразмерную оплату по сравнению с иными услугами или обслуживаемыми истцом помещениями, правомерно пришли к выводу о том, что выделение стоимости по факту оказываемых услуг в отношении предъявленных ответчиком замечаний невозможно.

Более того, представленные учреждением доказательства составлены в период с 16.08.2018, несмотря на ежедневный характер работы (приложения N 1, N 2 к техническому заданию), то есть не свидетельствуют о полном прекращении обществом оказания услуг по контракту, и не своевременности устранения выявленных замечаний.

Расчет задолженности осуществлен судами исходя из пропорции стоимости оказанных услуг за один месяц и оказании услуг в течение 7 дней сентября 2018 года, является верным. При этом факт того, что 03.09.2018 является выходным днем, с учетом положений контракта, не является основанием для уменьшения периода взыскания задолженности.

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которые регулируют данные отношения. Судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, решение не оспорено, в материалах дела отсутствует переписка между сторонами по поводу устранения недостатков или их отсутствия, является правомерным вывод судов о доказанности ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, следовательно, встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 78 000 руб. в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ и условиями пунктов 5.3.1, 5.3.3 контракта удовлетворены обоснованно.

Судом отклоняется доводы заявителей жалоб о том, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, в том числе о том, что судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10627/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко