Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 08АП-8317/19

город Омск

21 августа 2019 г.

Дело N А81-10627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8317/2019, 08АП-8654/2019) муниципального бюджетного учреждения "Централизованная клубная система города Губкинского" и общества с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2019 по делу N А81-10627/2018 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" к муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная клубная система города Губкинского" о взыскании 390 738 руб. 45 коп., и по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Централизованная клубная система города Губкинского" к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" о взыскании 78 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального бюджетного учреждения "Централизованная клубная система города Губкинского" - Девятириков Юрий Александрович (по доверенности N 04/2019 от 26.07.2019 сроком действия по 31.12.2019); Магляк Виктор Анатольевич (по доверенности N 03/2019 от 26.07.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" (далее - ООО "ЯКС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная клубная система города Губкинского" (далее - МБУ "ЦКС г.Губкинского", учреждение, ответчик) о взыскании 382 948 руб. 09 коп. задолженности, 7 790 руб. 36 коп. неустойки за просрочку платежа по контракту от 02.04.2018 N 06/2018 (далее - контракт), а также о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление МБУ "ЦКС г. Губкинского" к ООО "ЯКС" о взыскании 78 000 руб. штрафных санкций по контракту.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2019 по делу N А81-10627/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 356 296 руб. 28 коп. задолженности, 5 628 руб. 54 коп. неустойки за период с 14.09.2018 по 03.12.2018 и 10 017 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскано 78 000 руб. штрафа и 3 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет взаимных требований, в результате которого с МБУ "ЦКС г. Губкинского" в пользу ООО "ЯКС" подлежит взысканию сумма в размере 290 822 руб. 30 коп., а также пени на сумму долга в размере 278 296 руб. 28 коп., начиная с 04.12.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с МБУ "ЦКС г. Губкинского" задолженности и неустойки отменить, в удовлетворении требований ООО "ЯКС" отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, положения пункта 10.11 контракта и претензионная переписка сторон. Между тем, исходя из условий договора в связи с односторонним отказом от исполнения контракта сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющими основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Между тем каких-либо доказательств несения расходов ООО "ЯКС" не предоставлены.

Выводы суда первой инстанции также сделаны без учета условий пунктом 3.2, 3.4 контракта, поскольку акт оказанных услуг со стороны МБУ "ЦКС г. Губкинского" не подписывался, услуги не приняты, в связи с чем не имеется оснований для их оплаты.

Истец, также не согласившись с приняты судебным актом в части удовлетворения встречных требований, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2019 в части удовлетворения встречного иска о взыскании штрафа отменить.

В обоснование жалобы истец приводит довод о том, что выводы суда первой инстанции в части встречного иска противоречат законодательству, регулирующему соответствующий вид деятельности, а также собственным выводам по первоначальному иску. Представленное ответчиком экспертное заключение не имеет доказательственного значения, составлено без участия представителя ООО "ЯКС" и с нарушением требований Государственного стандарта России ГОСТ Р 51870-2002 "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений, общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 13.02.2002 N 61-ст.

Мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг МБУ "ЦКС г. Губкинского" не представило, соответственно, недостатков в работе ООО "ЯКС" не имелось.

До рассмотрения апелляционных жалоб от сторон поступили отзыва на апелляционные жалобы противоположной стороны, в которых приведены доводы, аналогичные доводам жалоб, указано на несостоятельность взаимных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ "ЦКС г. Губкинского" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЯКС", просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ЯКС".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по санитарно-гигиеническому обслуживанию помещений на объектах заказчика, находящихся по адресу: микрорайон 3, дом 4, часть здания дворца культуры "Нефтяник" (ДК "Нефтяник"); микрорайон 7, дом 3, часть здания культурного центра "Олимп" (ГДК "Олимп"); микрорайон 12, дом 43, пом. 1-24 (студия звукозаписи); - промзона, панель 3, Художественная мастерская N 0015, строения 1, 2, 3 (Художественная мастерская) (далее - объекты), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1).

Контракт заключен на срок по 31.12.2018 (пункт 1.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, общая стоимость оказанных услуг составляет 2 600 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя все издержки и расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе стоимость работы специалистов, расходы по амортизации используемых технических средств, оборудования, хозяйственного инвентаря, стоимость дезинфицирующих, чистящих, моющих химических средств и расходных материалов, административные и транспортные расходы, стоимость по доставке материалов на объект, и прочие расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта.

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на основании акта оказанных услуг, представленного исполнителем (пункт 3.1).

Исполнитель ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги, представляет заказчику акт оказанных услуг, а заказчик обязан обеспечить приемку оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней (пункт 3.2).

Оплата оказанных услуг по настоящему контракту осуществляется заказчиком в российских рублях по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих оказание услуг, согласно пункте 2.6 контракта.

28.08.2018 МБУ "ЦКС г. Губкинского" принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЯКС" своих обязательств.

Указав, что решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 08.09.2018, при этом за ответчиком числится задолженность в размере 382 948 руб. 09 коп. за оказанные в августе - сентябре 2018 года услуги, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 5.2.2 контракта.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы тем, что услуги по санитарно-гигиеническому обслуживанию помещений оказаны исполнителем не в полном объеме и ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствии с условиями контракта заказчик имеет право на взыскание с ООО "ЯКС" штрафа в виде фиксированной суммы.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что правоотношения между сторонами являются обязательствами возникшие по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Учитывая положения статей 779, 781 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановления N 10), суд отметил, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. В настоящем случае из актов осмотра не следует того, что услуги не были оказаны на всех объектах заказчика, как предполагает пункт 1.1 заключенного между сторонами контракта.

Размер первоначальных исковых требований скорректирован, поскольку в сентябре истцом фактически были оказаны услуги за 7 дней.

В отсутствие доказательств оплаты долга, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств и правомерности начисления неустойки с учетом статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 5.2.1, 5.2.2 контракта и разъяснений постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Расчет неустойки судом скорректирован с учетом частичного удовлетворения требований по основному долгу.

В отношении встречных требований МБУ "ЦКС г. Губкинского" суд отметил, что в качестве доказательств подтверждающие требования, в материалы дела представлены акты осмотра в местах оказания услуг, служебные, пояснительные, докладные записки. Учитывая условия контракта (пункт 3.3), судом отклонены доводы истца об одностороннем составлении актов осмотра.

Поскольку условиями контракта предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы, нарушение договорных условий подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Оказание услуг должно быть подтверждено надлежащими доказательствами в арбитражном процессе (статьи 64, 68 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. Однако в этом случае на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В настоящем случае из пункта 1.1 контракта следует, что услуги по санитарно-гигиеническому обслуживанию помещений осуществляется на четырех объектах заказчика: ДК "Нефтяник", ГДК "Олимп", студия звукозаписи, художественная мастерская.

Условиями контракта установлена общая стоимость оказанных услуг (пункт 2.1) и порядок оплаты - ежемесячно на основании акта оказанных услуг и счета исполнителя (пункт 2.5).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), между сторонами согласован перечень услуг и их объем, согласно которым общая площадь помещений:

- ДК "Нефтяник" - 7 888,82 кв.м.;

- ДК "Нефтяник" (ковровое покрытие зрительного зала) - 819,48 кв.м.;

- ГДК "Олимп" - 894,3 кв.м.;

- студия звукозаписи - 273,6 кв.м.;

- художественная мастерская - 419 кв.м.

Приложениями N 1 и N 2 к техническому заданию предусмотрен перечень помещений и периодичность уборки (в том числе ежедневно, 1 раз в неделю) и наименование работ с периодичностью их выполнения (ежедневно, 1 раз в неделю, 1 раз в квартал, 1 раз в год, по мере необходимости).

Согласно актам приемки-сдачи услуг от 31.08.2018 N 3185 и счету от 31.08.2018 N 1299, акту приемки-сдачи услуг от 13.09.2018 N 3304 и счету от 13.09.2018 N 1416, ответчиком до расторжения договора контракта оказаны услуг на сумму 288 888 руб. 88 коп. и 96 296 руб. 29 коп. соответственно за август и сентябрь 2018 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования своих возражений, а также в качестве доводов по встречному иску, учреждение представило в материалы дела акты осмотра помещений МБУ "ЦКС г. Губкинского" за период с 22.08.2018 по 07.09.2018, служебные и докладные записки сотрудников ответчика, акт об оказании услуг ненадлежащего качества от 16.08.2018 и заключение экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта от 10.09.2018, из которых усматривается ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по санитарно-гигиеническому обслуживанию помещений.

Акты составлены без привлечения представителя ООО "ЯКС", подписей сотрудников истца не содержат. Заключение экспертизы силами заказчика также составлено истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы МБУ "ЦКС г. Губкинского" (пояснения от 03.04.2019) об информировании исполнителя по номеру телефона не опровергнуты.

В пункте 4.1.4 контракта на заказчика возложена обязанность осуществлять приемку оказанных исполнителем услуг, однако сведений о том, что в связи с возникшими разногласиями исполнитель вызвал представителя заказчика для проверки качества работы (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договора, пункт 3 статьи 1 ГК РФ), не имеется.

В то же время, из пункта 4.3 договора следует право заказчика в любое время проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг, требовать устранения недостатков. На комиссионный порядок выявления недостатков не указано, обязанности информировать исполнителя о проведении проверки на заказчика не возложено.

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято МБУ "ЦКС г. Губкинского" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЯКС" своих обязательств. Решение исполнителем не оспорено. Какая-либо переписка между сторонами по поводу устранения недостатков или их отсутствия до судебного разбирательства отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о доказанности ненадлежащего исполнения ООО "ЯКС" своих обязательств обоснованным.

Следовательно, заказчик имеет право на начисление исполнителю штрафа в размере 78 000 руб. в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ и условиями пунктом 5.3.1, 5.3.3 контракта.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выявление недостатков в работе ООО "ЯКС", как и расторжение договора в настоящем случае основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности не является (пункт 10 Постановления N 35).

Из предоставленных МБУ "ЦКС г. Губкинского" актов, служебных и должностных записок следует, что претензии заключаются в основном в обслуживании ДК "Нефтяник", либо к отдельным помещениям на объектах заказчика.

Однако, заключенный между сторонами контракт носит возмездный характер. Оказанные истцом услуги должны быть оплачены в силу закона (статья 781 ГК РФ).

Вместе с тем, стоимость оказываемых по договору услуг в зависимости от помещения или площади помещения, периодичности выполнения работ не разграничены. Стоимость локальных работ (например: влажная уборка пола и отмывание черных полос от обуви в кабинетах, танцевальных залах, гримерных помещениях в соответствии с пунктом 1.1 приложения N 2) не установлена, что обусловлено спецификой договора возмездного оказания услуг.

Приведение в акте об оказании услуг ненадлежащего качества от 16.08.2018 площадей помещений, в которых не проводится уборка, также не предоставляет оснований для перерасчета исковых требований, так как оказываемые истцом услуги не разделены по трудоемкости их выполнения, что указывало бы на соразмерную оплату по сравнению с иными услугами или обслуживаемыми истцом помещениями.

При таких обстоятельствах выделение стоимости по факту оказываемых услуг в отношении предъявленных ответчиком замечаний невозможно. Кроме того, представленные МБУ "ЦКС г. Губкинского" доказательства составлены в период с 16.08.2018, не смотря на ежедневный характер работы (приложения N 1, N 2 к техническому заданию), то есть не свидетельствуют о полном прекращении ООО "ЯКС" оказания услуг по контракту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ заказчика от принятия оказанных услуг, подписания актов не мотивирован. Оснований для отказа от оплаты оказанных услуг или соразмерного уменьшения стоимости не имеется.

Расчет суда первой инстанции, исходя из пропорции стоимости оказанных услуг за один месяц и оказании услуг в течение 7 дней сентября 2018 года, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку доказательства оплаты задолженности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 356 296 руб. 28 коп.

Требования о взыскании договорной неустойки с учетом положения статьи 330 ГК РФ, разъяснений пункта 65 Постановления N 7 и условий пунктом 5.2.1, 5.2.2 контракта подлежало удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требования закона.

Таким образом, доводы МБУ "ЦКС г. Губкинского" об отсутствии подписанного акта оказанных услуг, возможности взыскания расходов, а не основной задолженности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права (статьи 753, 779, 781 ГК РФ), не учитывают фактические оказание ООО "ЯКС" услуг и не основаны на доказательствах.

Доводы ООО "ЯКС" также подлежат отклонению, поскольку фактическим мотивированный отказ от приемки работ исполнителем получен (претензии МБУ "ЦКС г. Губкинского", решение об одностороннем отказе), однако не оспорен в установленном законом порядке, каких-либо документов в подтверждение позиции об отсутствии недостатков (в том числе путем составление комиссионных актов в соответствии с государственными стандартами) не предоставлено.

Несогласие сторон с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2019 по делу N А81-10627/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко