Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф04-6209/19 по делу N А70-10810/2019

г. Тюмень

26 ноября 2019 г.

Дело N А70-10810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаирское два" на определение от 02.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А70-10810/2019 по иску Гаршина Владимира Алевтиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Салаирское два" (625550 Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Салаирка, ул. Новая, д. 24А, ИНН 7224005840, ОГРН 1087232047870) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В заседании принял участие Гаршин Владимир Алевтинович, паспорт.

Суд установил:

Гаршин Владимир Алевтинович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салаирское два" (далее - общество) о расторжении договора поставки от 12.03.2018, взыскании 1 350 000 руб. убытков, 2 875 961 руб. задолженности за неисполненные обязательства по договору поставки от 12.03.2018, 882 920 руб. неустойки, 48 544 руб. судебных издержек.

Обществом подано ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области судебное разбирательство отложено на 10.09.2019, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Определением от 02.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемым судебным актом нарушаются его права, поскольку судами не рассмотрен вопрос о правопреемстве в связи со смертью единственного участника общества Мугумаева Л.; неправильно применен пункт 6 части 1 статьи 150 АПК РФ и не применен пункт 3 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу нормами АПК РФ не предусмотрено, оно не препятствует дальнейшему движению дела, а напротив, предполагает совершение процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела по существу.

Из пункта 2 части 1 и части 2 статьи 264 АПК РФ следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд, придя к обоснованному выводу о том, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не опровергают правильность применения апелляционным судом положений статьи 264 АПК РФ.

Возражения общества относительно отсутствия оснований для отказа в приостановлении производства по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко