Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф04-5322/19 по делу N А27-29981/2018

г. Тюмень

28 ноября 2019 г.

Дело N А27-29981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Драчева Павла Владимировича и индивидуального предпринимателя Зайцевой Анастасии Владимировны на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е.,Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А27-29981/2018 по иску товарищества собственников жилья "СТО" (630105, г. Новосибирск, проспект Красный, 100, ИНН 5402543630, ОГРН 1115476125280) к индивидуальному предпринимателю Драчеву Павлу Владимировичу (ОГРНИП 306420511500264, ИНН 420700075206) и индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анастасии Владимировне (ОГРНИП 304420532400239, ИНН 421204507556) о взыскании солидарно неосновательного обогащения, и судебных издержек.

Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество

"Эм Си Кей-ИПК".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Драчева П.В. - Лякин В.Е. по доверенности от 06.12.2018; индивидуального предпринимателя Зайцевой А.В. - Шандрова А.Н. по доверенности от 09.01.2019; товарищества собственников жилья "СТО" - председатель Собатарева И.В. на основании выписки их протокола от 17.01.2019, Андреева О.Б. по доверенности от 18.04.2019.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "СТО" (далее - ТСЖ "СТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Драчеву Павлу Владимировичу (далее - ИП Драчев П.В.) и индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анастасии Владимировне (далее - ИП Зайцева А.В., вместе именуемые - предприниматели, ответчики) о взыскании солидарно 381 169,69 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный Проспект, 100, без заключения договора с 20.03.2018 по 20.05.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 325 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Эм Си Кей-ИПК" (далее - третье лицо).

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ИП Драчева П.В. и ИП Зайцевой А.В. в пользу ТСЖ "СТО" взыскано солидарно 381 169,69 руб. неосновательного обогащения, 24 325 руб. судебных издержек, 10 623 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 416 117,69 руб.

Предприниматели обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податели жалобы считают, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лица - ООО Фирма "Консалт ЮКЭЛ" составившего отчет об оценке по определению платы за пользование общим имуществом; суды необоснованно пришли к выводу о недостатках отчета оценщика, и не приняли его во внимание при определении размера неосновательного обогащения; судами необоснованно приняты в качестве преюдициальных выводы судебных актов по делу N А27-25306/2017, и не приняты по делам N N А27-4012/2016, А45-21984/2016, имеющих, по мнению ответчиков, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "СТО", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители предпринимателей в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представители ТСЖ "СТО" высказались по доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что собственники помещений многоквартирного жилого дома выбрали способ управления ТСЖ "СТО", которое согласно сведениям из единого государственного реестра создано на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.05.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 устава ТСЖ "СТО" создано в целях совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, включая обеспечение пользования имуществом.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.03.2017 ТСЖ "СТО" наделено полномочиями на заключение договоров на использование общего имущества, взыскание через суд соответствующей платы, а также установлен размер платы за использование общего имущества - фасада здания с целью размещения информационных/рекламных конструкций (1300 руб. за 1 кв. м в месяц).

Протоколом заседания членов правления ТСЖ "СТО" от 18.10.2017 Собатарева И.В. (председатель правления) уполномочена на подачу иска в арбитражный суд к предпринимателям.

По договорам аренды от 01.11.2015 N 80, от 01.11.2016, от 01.10.2017 нежилое помещение, находящееся на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 408 кв. м по адресу: город Новосибирск, проспект Красный, д. 100 передано ЗАО "ЭмСиКей-ИПК" (арендодатель) в аренду ИП Драчеву П.В. (арендатор) с целью организации оптово-розничной торговли.

Между ИП Драчевым П.В. (арендодатель) и ИП Зайцевой А.В. (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения (субаренды) от 01.11.2016, от 01.10.2017 части указанного выше нежилого помещения, площадью 38,70 кв.м для организации розничной торговли непродовольственными товарами, не требующей специального лицензирования, в том числе для продажи товаров по образцам, со сроком действия до 31.08.2018.

Как следует из пунктов 1.2 заключенных между ЗАО "ЭмСиКей-ИПК" и ИП Драчевым П.В. договоров аренды, арендатору в пользование передается часть фасада здания многоквартирного дома в границах, соответствующих внешним границам объема арендуемого нежилого помещения, с предоставлением права на размещение вывесок, объявлений, рекламных и иных конструкций с соблюдением установленного законом порядка.

Аналогичное условие изложено в договоре, заключенном между ИП Драчевым П.В. и ИП Зайцевой А.В.

В период с 20.03.2018 по 20.05.2019 на фасаде жилого дома N 100 по проспекту Красный в городе Новосибирске между окнами первого и второго этажа по всей стене дома, выходящей на главную улицу города Новосибирска, Красный проспект, ответчиками размещена конструкция в цветовой гамме бирюзового, темно-синего и белого цвета в виде полосы и размещенной на ней геометрической фигурой, похожей на ромб, внутри которого содержится надпись "Аnka", слово "ШТОРЫ", адресный ориентир "Красный проспект 100".

Договор на использование общего имущества многоквартирного дома в целях размещения спорной конструкции предпринимателями с собственниками помещений многоквартирного дома не заключен, плата за фактическое пользование указанным участком фасада дома в период с 20.03.2018 по 20.05.2019 не вносилась.

ТСЖ "СТО" в адрес предпринимателей направлена претензия от 26.10.2018 о взыскании задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в результате использования предпринимателями общего имущества в целях размещения рекламной конструкции в отсутствие согласия собственников имущества, договора и внесения платы за такое размещение, на стороне предпринимателей возникло неосновательное обогащение, ТСЖ "СТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав стоимость неосновательного обогащения, с учетом уточнений, исходя из площади конструкции, равной 20,65 кв. м и стоимости пользования фасадом дома, исходя из расчета 1 кв. м - 1300 руб., что составило 381 169, 69 руб. за период с 20.03.2018 по 20.05.2019 (20,65 кв. м * 43, 33 руб. в день (1300 руб. /30 дн.) * 426 дней).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 246, 247, 290, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), и исходили из доказанности факта пользования общим имуществом многоквартирного дома ответчиками - размещение на фасаде дома рекламной конструкции, при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование принадлежащего им общего имущества, многоквартирного дома и внесения соответствующей платы в спорный период, и как следствие возникновения на стороне предпринимателей неосновательного обогащения, доказанности размера неосновательного обогащения, наличия оснований для солидарного взыскания, обоснованности требований истца о взыскании понесенных последним судебных расходов в сумме 24 325 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством (пункт 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фасадная часть (наружная стена) спорного многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома, факт ее использования ответчиками в отсутствие получения на то согласия собственников помещений дома и оплаты за такое пользование в виде размещения принадлежащей им конструкции подтверждается материалами дела и предпринимателями не оспаривается.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора выводов, изложенных в судебных актах по делу N А27-25306/2017, в рамках которого с предпринимателей взыскивалось неосновательное обогащение за размещение той же самой рекламной конструкции на фасадной стене многоквартирного дома, но за предыдущий период, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование принадлежащего им общего имущества, многоквартирного дома и оплаты за такое пользование образуют на стороне ответчиков неосновательное обогащение за счет указанных собственников, в связи с чем, признав обоснованным расчет неосновательного обогащения, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчиков о необоснованном принятии судами в качестве преюдициальных выводы по делу N А27-25306/2017, и не принятии по делам N N А27-4012/2016, А45-21984/2016, имеющих, по мнению ответчиков, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая изложенное суды правомерно указали, что судебные акты по делам N N А27-4012/2016, А45-21984/2016, не имеют преюдициального значения для настоящего спора по смыслу статьи 69 АПК РФ, поскольку по указанным делам споры были связаны с иной, как по площади, так и по содержанию информационной конструкцией, демонтированной на момент рассмотрения спора в суде.

Довод предпринимателей о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Фирма "Консалт ЮКЭЛ", отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного лица; участие названного лица в составлении документа, использованного ответчиками в качестве одного из доказательств по делу, само по себе не подтверждает наличие у него достаточной заинтересованности в исходе дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29981/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская