Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф04-6149/18 по делу N А45-36339/2017

г. Тюмень

25 ноября 2019 г.

Дело N А45-36339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу N А45-36339/2017 по первоначальному иску открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220) к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, офис 208, ОГРН 1165476185676, ИНН 5403023803) об обязании передать имущество и по встречному иску общества ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский" к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью: Частное охранное предприятие "Атлант 2008", "Сибремэлектромаш", "Ист-Сервис", "Сибирская электротехника", НПО "Гефест", "Сириус", "УТК-Сталь", "Сиб-РТМА", "СЭМ", "Билайт-Н", "София", "Автодоставка", "РНК Доктор", "РТИ-Сибирь", "ГеоМикс", "Бригит", "Биг Дачмен", ТЭК "Транс-Лига", "РЭМ-Энерго", "Центр поддержки литейных производств", "СЭМ", "Сибтехнолазер", "Авто-Сиб", "Вира Строй", "Гидромашсервис", "Сибнефтемашсервис", "СибТрансУголь-НК", "ТД "Сибэлектротерм", СКБ "Сибэлектротерм", "СМК", ТД "Сибмаш", "Бухгалтер", ПК "Металлкомплект-Кя", "Топ Трейд", "Ломет", "ТД "Сибэлектротерм", "СтанкоПресс-Спецтехника", "Сибэлектротерм", "ТЛ-ТРЕЙД", агентство "Левый берег", "Сибэлетротерм", "Астер Электро", ГК "Сибирская Машиностроительная компания", "УниверсалСтройИнвест"; публичные акционерные общества: "Мегафон", "МТС"; закрытое акционерное общество "Электротерм"; открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт"; конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сибэлектротерм" Смирнов Артур Андреевич; председатель комитета кредиторов открытого акционерного общества "Сибэлектротерм" Бархатова Анна Борисовна; Васильева Ольга Владимировна, Шаталов Вадим Вячеславович, Атаманчук Артем Олегович; индивидуальные предприниматели Жильцова Юлия Викторовна, Компаниец Андрей Сергеевич, Тихонов Сергей Геннадьевич.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО "Сибэлектротерм", завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский" (далее - ООО ИП "Кировский", индустриальный парк) возвратить истцу имущество в связи односторонним отказом от исполнения договора аренды от 03.11.2016 N А001/16, направленным конкурсным управляющим 26.10.2017.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда первой инстанции к производству принят встречный иск индустриального парка к заводу об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом, арендованным по договору аренды от 03.11.2016 N А001/16, выражающихся в отключении электроснабжения, ограничении режима потребления электрической энергии, отключении производственного оборудования, постоянном присутствии представителей на территории арендуемых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общества с ограниченной ответственностью: Частное охранное предприятие "Атлант 2008", "Сибремэлектромаш", "Ист-Сервис", "Сибирская электротехника", НПО "Гефест", "Сириус", "УТК-Сталь", "Сиб-РТМА", "СЭМ", "Билайт-Н", "София", "Автодоставка", "СЭМ", "РНК Доктор", "РТИ-Сибирь", "ГеоМикс", "Бригит", "Биг Дачмен", ТЭК "Транс-Лига", "РЭМ-Энерго", "Центр поддержки литейных производств", "Сибтехнолазер", "Авто-Сиб", "Вира Строй", "Гидромашсервис", "Сибнефтемашсервис", "СибТрансУголь-НК", "ТД "Сибэлектротерм", СКБ "Сибэлектротерм", "СМК", ТД "Сибмаш", "Бухгалтер", "Топ Трейд", "Ломет", ПК "Металлкомплект-Кя", "Топ Трейд", "Ломет", "СтанкоПресс-Спецтехника", "ТД "Сибэлектротерм", "ТЛ-ТРЕЙД", агентство "Левый берег", "ТД "Сибэлетротерм"; публичные акционерные общества: "Мегафон", "МТС"; Васильева Ольга Владимировна, Шаталов Вадим Вячеславович, Атаманчук Артем Олегович; индивидуальные предприниматели Жильцова Юлия Викторовна, Компаниец Андрей Сергеевич, Тихонов Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2018 исковые требования завода удовлетворены. Суд обязал индустриальный парк возвратить заводу имущество, указанное в приложениях N 1 и 2 к договору аренды от 03.11.2016 N А001/16, и освободить главный корпус N 1 (с пристройкой), инвентарный номер 00101101; здание депо электрокар, инвентарный номер 00100227; корпус ОБК при корпусе 2А, инвентарный номер 00101600; склад для перерабатывания и хранения контейнеров, инвентарный номер 00100855; корпус 2А в осях А-П, колонны 30-64, инвентарный номер 00101500; гараж, инвентарный номер 00100225; здание гаража для машин N 22; здание БТБ, ОПК, ОК, инвентарный номер 00100228; корпус N 2 (с пристройкой), инвентарный номер 00101200; инженерно-конструкторский корпус первый этаж полностью, второй этаж - кабинеты N 21, 22, 23, 25, 44, 44/1, 44/2, 45, 45/1, 46, 46/1, 47, 48, 49, 50-53,60-63, инвентарный номер 00100123; здание складского хозяйства, теплый склад N 2; здание АБК (первый, второй этаж полностью, третий этаж - кабинеты N 21, 22, четвертый этаж - кабинеты N 77, 78, 84, 85, 86; земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный вдоль ж/д пути на въезде из производственного корпуса N 1; здание столовой; корпус N 3.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 15.10.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, придя к выводу о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ГК "Сибирская машиностроительная компания" (далее - ООО ГК "СМК") - субарендатора части спорных помещений, сведения о котором наряду со сведениями об иных субарендаторах, привлеченных судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, имелись в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ГК "СМК", конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" Смирнова Артура Андреевича, общество с ограниченной ответственностью "Астер Электро", председателя комитета кредиторов ОАО "Сибэлектротерм" Бархатову Анну Борисовну, общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2019 отказано в утверждении заключенного сторонами спора мирового соглашения.

В ходе апелляционного производства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял заявленное истцом по первоначальному иску уточнение исковых требований, согласно которому завод просил обязать ответчика возвратить имущество, перечисленное в перечне N 3 (831 наименование, том 38, л.д. 17-25).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен полностью. Суд обязал ООО ИП "Кировский" передать по акту приема-передачи ОАО "Сибэлектротерм" имущество, приведенное в постановлении (831 наименование). В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО ИП "Кировский" в пользу ОАО "Сибэлектротерм" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ИП "Кировский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что, поскольку договором аренды предусмотрена передача как движимого, так и недвижимого имущества, то, если и предположить, что договор возобновлен на неопределенный срок, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завод должен был уведомить о расторжении договора за 3 месяца, тогда как уведомление о расторжении договора направлено заводом 27.11.2017, то есть менее чем за 3 месяца до предъявления иска, в связи с чем арендодателю не предоставлена возможность освободить занимаемые помещения в установленный приведенной нормой срок. Заявитель полагает, что уведомление арендодателя от 26.10.2017 не основано на нормах гражданского законодательства и не обусловлено договором аренды, в связи с чем оно не повлекло одностороннего расторжения договора.

Кроме того, кассатор считает, что вывод суда апелляционной инстанции о возобновлении договора на неопределенный срок не соответствует обстоятельствам дела. При этом, по мнению заявителя, суд неверно истолковал условия пункта 4.4 договора аренды, тогда как при верном толковании следует, что после истечения срока договора он заключен на новый срок - на 10 месяцев, то есть до 03.07.2018, в связи с чем установленная пунктом 2 статьи 610 ГК РФ процедура расторжения договора не применима.

По мнению ООО ИП "Кировский", суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив основание предъявленного истцом иска, поскольку уведомление арендодателя от 26.10.2017 о расторжении договора аренды и обращение его в арбитражный суд с первоначальным иском основано на положениях статьи 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и только в дополнительных пояснениях от 01.02.2018 арендодатель сослался на статьи 610, 904 ГК РФ, при этом изменение иска заводом не было произведено, а судом рассмотрены указанные основания расторжения. Заявитель отмечает, что, не рассмотрев по существу первоначально заявленный иск, суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 168 ГК РФ относительно недействительности уведомления конкурсного управляющего от 26.10.2017, учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что исполнение спорной сделки влечет для должника убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также не доказал нерыночность условий договора аренды.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 16.06.2014 Арбитражным судом Новосибирской области к производству принято заявление о признании ОАО "Сибэлектротерм" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 по делу N А45-11471/2014 в отношении указанного должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу N А45-11471/2014 ОАО "Сибэлектротерм" признано банкротом, открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Смирнов А.А.

В период процедуры наблюдения между ОАО "Сибэлектротерм" (сторона 1) и ООО ИП "Кировский" (сторона 2) заключен договор аренды от 03.11.2016 N А001/16 (далее - договор), по условиям которого сторона 1 обязуется передать стороне 2 за плату во временное владение и пользование принадлежащее ей имущество, находящееся по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 51 и указанное в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с его назначением и своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в отношении остального принадлежащего стороне 1 имущества, указанного в приложении N 2 к договору, сторона 2 обязуется принимать меры по обеспечению его сохранности, заключающиеся в поддержании имущества в работоспособном состоянии в целях предотвращения утраты технических и эксплуатационных свойств, а также в целях обеспечения технологической, промышленной и экологической безопасности.

Согласно пункту 1.3 договора он имеет силу акта приема-передачи имущества в аренду (по приложению N 1) и передачи имущества в целях обеспечения сохранности и поддержания состояния (по приложению N 2).

Приложение N 1 к договору содержит перечень имущества, передаваемого в аренду.

В приложении N 2 к договору приведен перечень имущества, передаваемого на хранение.

Согласно пункту 2.3.4 при прекращении договора сторона 2 обязана вернуть имущество в состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора имущество, указанное в приложении N 1, передается в аренду на срок, предусмотренный в приложении N 3.

Срок аренды устанавливается на 5 лет с даты заключения договора (приложение N 3 к договору).

Дополнительным соглашением от 12.01.2017 стороны изменили условия договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017) срок действия настоящего договора установлен до 03.09.2017 (на девять месяцев). В случае, если после 03.09.2017 арендатор продолжает пользоваться имуществом и при отсутствии заявленных до 03.09.2017 возражений от арендодателя относительно действия настоящего договора, последний считается возобновленным на неопределенный срок, в том числе (но не исключая и не ограничивая срок действия настоящего договора) настоящий договор считается заключенным на новый срок. При этом стороне 2 принадлежит преимущественное право на возобновление настоящего договора на новый срок по любым фактическим и правовым основаниям или на заключение нового договора, направленного на установление правоотношений прямо или косвенно предусмотренных условиями настоящего договора. Приложение N 3 к договору в части указания срока действия договора считать недействующим и не подлежащим применению.

На основании пункта 6.1 договора в течение 15 дней с момента прекращения договора сторона 2 обязана вернуть стороне 1 имущество.

Конкурсный управляющий ОАО "Сибэлектротерм" направил в адрес ООО ИП "Кировский" уведомление от 26.10.2017 об отказе от исполнения договора, в котором на основании статей 102, 126 Закона о банкротстве заявил отказ от исполнения договора, просил обеспечить передачу всего имущества в течение одного рабочего дня, незамедлительно уведомить представителя конкурсного управляющего о готовности возвратить имущество.

Указанное уведомление в этот же день (26.10.2017) вручено лично директору ООО ИП "Кировский", а также 02.11.2017 получено индустриальным парком по почте.

Ссылаясь на то, что предусмотренное договором аренды имущество не возвращено, ОАО "Сибэлектротерм" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО ИП "Кировский" возвратить имущество.

В свою очередь, ООО ИП "Кировский" обратилось с встречным иском, в котором, ссылаясь на незаконность действий ОАО "Сибэлектротерм" по расторжению договора аренды, создание препятствий во владении и пользовании имуществом, арендованным по договору аренды от 03.11.2016 N А001/16, выражающихся в отключении электроснабжения, ограничении режима потребления электрической энергии, отключении производственного оборудования, постоянном присутствии представителей на территории арендуемых помещений, просило такие препятствия устранить.

В ходе апелляционного производства ООО ИП "Кировский" по актам приема-передачи добровольно передало заводу часть имущества в связи с чем требования по первоначальному иску были уточнены.

Удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая во встречном, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 431, пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621, статей 889, 904 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из того, что, исходя из толкования договора, после истечения его срока договор считается возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем истец по первоначальному иску вправе немотивированно отказаться от исполнения договора аренды, а также потребовать возврата имущества с хранения, и реализация этих правомочий влечет прекращение договора, содержащего правила о договоре аренды и договоре хранения и возврат имущества из аренды и хранения.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, правовой позицией высшей судебной инстанции, применив правила толкования договора аренды относительного условия о его продлении по истечении срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия пункта 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017 позволяют заключить, что по истечении договора аренды, заключенного на 9 месяцев, в отсутствие возражений арендодателя такой договор возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем завод вправе немотивированно отказаться от исполнения договора.

Поскольку арбитражным судом установлен факт уведомления 26.10.2017 заводом индустриального парка о прекращении договора, учитывая, что в обстоятельствах возобновления договора на неопределенный срок мотивы отказа от исполнения договора не имеют правового значения, и предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ трехмесячный срок предупреждения в период рассмотрения настоящего дела судом и на дату принятия обжалуемого судебного акта истек, имущество частично добровольно возвращено заводу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, так как на индустриальном парке лежит обязанность возвратить имущество, как с аренды, так и с хранения.

Доводов относительно несогласия с прекращением обязательств по хранению имущества в кассационной жалобе не приведено.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данным арбитражным судом толкованием договора в части условия о его действии по истечении срока аренды.

Между тем эти доводы основаны на иной оценке и толковании условий договора в редакции дополнительного соглашения и не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку толкование договора, определение его правовой природы, основанные на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Арбитражное процессуальное законодательство не относит оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда округа, указанное является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, обжалуя постановление апелляционной инстанции, индустриальный парк лишь по-своему толкует указанное условие договора аренды, ссылаясь на иное их понимание, однако не приводит безусловных оснований для такого толкования.

Между тем положения статьи 431 ГК РФ направлены на разрешение спора между сторонами по вопросу толкования договора посредством осуществления толкования его условий судом, согласно установленным данной нормой правилам.

Нарушений статьи 431 ГК РФ при толковании судами первой и апелляционной инстанций спорного договора судом округа не установлено, заявителем жалобы доводов о наличии нарушений положений указанной нормы также не приведено.

Учитывая право арендодателя на немотивированный отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, ссылка в кассационной жалобе на то, что апелляционным судом не рассмотрено заявленное в первоначальном иске основание прекращения договорных правоотношений между сторонами, не может быть принята во внимание. При этом суд округа отмечает, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции учтена и процессуальная позиция, выраженная истцом по первоначальному иску относительно расторжения договора с учетом условия о толковании пункта 4.4 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласиюе с принятым судебным актом, однако это не может являться основанием для его отмены.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А45-36339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина