Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф04-5207/19 по делу N А27-23372/2014

город Тюмень

27 ноября 2019 г.

Дело N А27-23372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича (далее - Петренко А.А.) на определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 16.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А27-23372/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трошина Владимира Владимировича (ОГРНИП 305421210200061;

далее - Трошин В.В., должник), принятые по заявлению Петренко А.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) фиксированного вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве.

В заседании принял участие представитель уполномоченного органа Калашникова Л.В. по доверенности от 19.09.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2014 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Трошина В.В. банкротом.

Определением суда от 19.01.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Трошина В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Байрамов Фаиль Рамисович.

Решением суда от 09.07.2015 Трошин В.В. признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением суда от 09.07.2015 конкурсным управляющим утверждён Петренко А.А.

Определением суда от 30.05.2018 конкурсное производство в отношении завершено

Петренко А.А., ссылаясь на исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в период с 06.07.2015 по 28.05.2018 (даты оглашения резолютивных частей соответствующих определений), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, фиксированной части вознаграждения в размере 1 042 257,96 руб., судебных расходов в общем размере 191 549,28 руб.

Определением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, заявление Петренко А.А. удовлетворено частично, с уполномоченного органа взыскано 37 100 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 187 965,02 руб. судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из незначительного объёма проделанной Петренко А.А. работы, оценили сложность фактически осуществлённых мероприятий в ходе проведения процедуры банкротства и время, необходимое для их проведения, отсутствие доказательств совершения иных юридически значимых действий в интересах должника и его кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2019 и постановлением апелляционного суда от 16.08.2019, Петренко А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить его требования в полном объёме.

Податель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с существенным нарушением положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве уполномоченный орган, отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа представитель уполномоченного органа возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность определения и постановления в обжалуемой части (отказ во взыскании фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из состава имущества должника, времени, необходимого на его реализацию, анализа характера, объёма и качества выполненной арбитражным управляющим работы, оценки их применительно к обязанностям, которые он должен выполнять в силу Закона о банкротстве, соотношения фактически выполненных мероприятий (юридически значимых действий), необходимых для достижения целей банкротства и соразмерной, справедливой их оплаты, приняв во внимание частичное удовлетворение требований Петренко А.А. за счёт имущества Трошина В.В. (принятие в качестве погашения задолженности перед ним имущества должника (транспортное средство, жатка)), отказ от земельного участка), правильно определили размер вознаграждения (37 100 руб.), судебных расходов (187 965,02 руб.), подлежащих взысканию за счёт средств заявителя по делу о банкротстве.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывает не неправильное применение норм Закона о банкротстве в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23372/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова