Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 07АП-9281/15

город Томск

16 августа 2019 г.

Дело N А27-23372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича (N 07АП-9281/2015(3)) на определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-23372/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трошина Владимира Владимировича (Кемеровская область, Крапивинский район, д.Новобарачаты, ИНН 423501101827) по заявлению арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Калашникова Л.В. по доверенности от 02.10.2018 (до 24.09.2019).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трошин Владимир Владимирович (далее - ИП глава К(ф)Х Трошин В.В., должник) арбитражный управляющий Петренко А.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в котором просил установить размер фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему имуществом ИП - главы К(ф)Х Трошина В.В. Петренко А.А. в размере 1 042 257, 96 рублей; размер фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей расходов конкурсному управляющему имуществом ИП-главы К(ф)Х Трошина В.В. Петренко А.А. в сумме 191 549, 28 рублей; взыскать размер фиксированной части вознаграждения с заявителя по делу (ФНС России) в пользу конкурсного управляющего имуществом ИП-главы К(ф)Х Трошина В.В. Петренко А.А. в размере 1 042 257, 96 рублей; взыскать размер фактически понесенных расходов при исполнении возложенных обязанностей с заявителя по делу (ФНС России) в пользу конкурсного управляющего имуществом ИП-главы К(Ф)Х Трошина В.В. Петренко А.А. в сумме 191 549, 28 рублей; выдать исполнительный лист.

Определением 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича удовлетворено частично. Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича 37 100 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трошина Владимира Владимировича, деревня Новобарачаты Крапивинского района Кемеровской области, 187 965, 02 рублей произведенных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Петренко А.А. просит отменить определении суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о снижении размера вознаграждения, как несоответствующим фактическим обстоятельствам деятельности конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника жалоб на действия конкурсного управляющего не заявлялось, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействия) не были признаны незаконными или необоснованными; в части уменьшения расходов арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал расходы на сумму 3 584, 26 руб. необоснованными, поскольку не доказана необходимость осуществления таких расходов целях процедур банкротства, считает данные расходы подтвержденными и обоснованными.

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившийся представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически Петренко А.А. исполнялись обязанности конкурсного управляющего с 06.07.2015 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 28.05.2018 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Петренко А.А. заявлено о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 042 257, 96 рублей.

Расчет вознаграждения конкурсного управляющего произведен следующим образом: с 06.07.2015 по 31.07. 2015 - 30 000 рублей/31 * 26 дней = 25 161, 24 руб.; с 01.08.2015 по 30.04. 2018 - 33 месяца*30 000 рублей = 990 000 руб.; с 01.05.2018 по 28.05.2018 -30 000 рублей/31 * 28 дней = 27 096, 72 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05. 2013 N 12889/12, пришел к выводам о наличии оснований для снижения вознаграждения, в части расходов в размере 3 584, 26 руб. признал их необоснованными в виду недоказанности необходимости осуществления таких расходов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, в пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Снижая размер вознаграждения управляющего, суд исходил из оценки установленных обстоятельств дела, а именно, в ходе процедуры уполномоченным органом неоднократно было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия имущества, достаточного для финансирования процедуры, большинство мероприятий выполнено в процедуре, к реализации осталась небольшая часть имущества, уже находящегося в стадии реализации на торгах, целесообразным являлось завершение процедуры, в период реализации имущества непосредственно перед завершением процедуры арбитражным управляющим исполнялись обязанности в меньшем объеме, чем на протяжении всей процедуры, фактически осуществлялись завершающие мероприятия, в связи с чем, суд определил размер вознаграждения в зависимости от фактически осуществленных действий.

Соглашаясь с расчетом уполномоченного органа, суд пришел к выводу, что за период с 06.07.2015 по 31.07.2015 сумма вознаграждения составляет не 25 161, 24 руб., а 4 000 руб., за период с 06.07. 2015 по 08.07.2015 вознаграждение выплате не подлежит, так как уведомления о введении процедуры и утверждении конкурсного управляющего направлены 09.07. 2015, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий Петренко А.А. фактически приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего с 06.07.2015 по 08.07.2015, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание осуществление в указанный период конкурсным управляющим следующих мероприятий: 09.07.2015, 10.07. 2015, 17.07.2015, 18.07.2015 - составление и рассылка уведомлений о введении конкурсного производства, опубликование сообщений, запрос должнику, учитывая непредставление управляющим доказательств, свидетельствующих о выполнении иных мероприятий, связанных банкротством должника, в указанный период, исходя из незначительного объема и сложности фактически проделанной работы, размер вознаграждения в разумных пределах определен 4 000 рублей (30 000 рублей/30 дней * 4 дня); за период с 01.01.2015 по 30.04.2018 арбитражным управляющим заявлено вознаграждение в размере 990 000 рублей, исходя из фактического объема проделанной работы судом за указанных период определен размер вознаграждения в сумме 94 000 рублей; за период с 01.05.2018 по 28.05.2018 арбитражным управляющим заявлено вознаграждение в сумме 27 096, 72 рублей, вместе с тем, исходя из незначительного объема и сложности фактически проделанной работы, размер вознаграждения определен судом в разумных пределах составляет 6 000 рублей (30 000 рублей/30 дней*6 дней); в июне 2018 арбитражным управляющим осуществлены мероприятия по опубликованию сведений (05.06. 2018), таким образом, сумма вознаграждения составила 1 000 рублей (30 000 рублей/30 дней*1 день).

Кроме того, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим посредством отступного принято нереализованное на торгах имущество должника - разукомплектованные автомобиль МАЗ 5551 и жатка СК-5-М-1 "Нива" стоимостью 11 111 рублей.

Согласие на принятие отступного в виде нереализованного на торгах имущества должника - земельного участка в общей долевой собственности стоимостью 56 789 рублей арбитражным управляющим не дано.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена положениями статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающими внеочередной порядок погашения требований текущих кредиторов.

В связи с чем, арбитражный управляющий имел возможность погашения текущих

обязательств в деле о банкротстве за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты вознаграждения конкурсного управляющего ИП-Главы К(Ф)Х Трошина В.В. за период проведения процедуры конкурсного производства, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 37 100 рублей (105 000 рублей - 11 111 рублей - 56 789 рублей) подлежит взыска-

нию с уполномоченного органа.

Доводы арбитражного управляющего Петренко А.А. об отсутствии основания для снижения размера вознаграждения, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника жалоб на действия конкурсного управляющего не заявлялось, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействия) не были признаны незаконными или необоснованными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснений в пункте 5 Постановления N 97, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не должны оплачиваться.

Иной подход, при котором допускается выплата арбитражному управляющему вознаграждения лишь за истечение каждого месяца процедуры банкротства, не стимулирует арбитражного управляющего к исполнению им своих обязанностей в наиболее короткие сроки и допускает злоупотребление им своим правом.

Судом определен размер вознаграждения, исходя из объема фактически выполненной работы с соблюдением требований соразмерности, учтены конкретные действия арбитражного управляющего.

В судебном акте приведены подробные мотивы, согласно которым суд первой инстанции правомерно уменьшил фиксированное вознаграждение, со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исходя из положений Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Арбитражный управляющий также заявил требование о возмещении расходов на проведение мероприятий процедуры банкротства на общую сумму 191 549, 28 рублей.

Учитывая, что часть расходов, произведенных арбитражным управляющим, не направлена на достижение целей процедуры банкротства: почтовая квитанция за отправление уведомления о введении процедуры Трошину В.В. N 07430 от 10.07.2015 в размере 61, 50 рублей, почтовая квитанция за отправление уведомления в адрес временного управляющего Байрамова Ф.Р. N 07412 от 10.07.2015 в размере 61, 50 рублей; не доказана относимость указанных расходов применительно к процедуре банкротства: чек-ордер за публикацию о торгах в газете "Кемерово" N 113 от 18.12.2015 в размере 2 675, 70 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг N732092 от 02.09.2015 на сумму 712, 96 рублей (вследствие исправления ошибки, допущенной конкурсным управляющим при подаче объявления), кассовый чек за отправление уведомления в адрес Ассоциации "РСОПАУ" от 29.12. 2017 в размере 72, 60 рубля (направлен дважды), судом первой инстанции требования Петракова В.Н. удовлетворены частично в сумме 187 965, 02 рублей произведенных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя относительно необходимости осуществления расходов в размер 3 584, 26 рублей, не опровергают правильность вывода суда о недоказанности необходимости осуществления таких расходов и их относимости применительно к процедуре банкротства.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23372/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н. Фролова