Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф04-5789/19 по делу N А81-688/2019

г. Тюмень

28 ноября 2019 г.

Дело N А81-688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2019 (судья Никитина О.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу N А81-688/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Московская область, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Полар" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Южная, дом ж/д N 28, ИНН 8902011414, ОГРН 1058900020277) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - ЗайнуллинаТ.Р. по доверенности от 08.07.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полар" (далее - общество "Полар") о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 653 375 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Полар" в пользу общества "РЖД" взыскан штраф в размере 65 337 руб. 50 коп., 16 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобе, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему достоверно отразить в перевозочных документах информацию о грузе; ответчиком допущено существенное искажение сведений о массе груза, с учетом погрешности весов, тем самым нарушены правила безопасности перевозки грузов; искажение ответчиком информации о массе груза носит неоднократный характер.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество "Полар" просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представить истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании железнодорожной транспортной накладной N ЭП677415 со станции Обская Северной железной дороги - филиала общества "РЖД" (далее - Станция отправления) до станции Красный Строитель Московской железной дороги - филиала общества "РЖД" грузоотправителем обществом "Полар" отправлен груз (вагон N61646946) для грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМОС".

В пути следования на железнодорожной станции Сольвычегодск Северной железной дороги 21.01.2018 при контрольной перевеске вагона N 61646946 на танзометрических вагонных весах ВЕСТА СД 100/2, класс точности 0,5, учетный N1038, госповерка 23.11.2017, калибровка 23.11.2017 г., выявлено несоответствие массы груза.

Согласно сведениям, указанным в железнодорожной транспортной накладной N ЭП677415, вес брутто вагона N 61646946 составляет 48 454 кг, вес нетто груза - 25 054 кг (при грузоподъемности вагона - 70 тонн, тара с бруса - 23 400 кг).

В результате контрольного взвешивания вагона N 61646946 установлено, что вес брутто вагона составляет 54150 кг, вес нетто груза - 30750 кг, что свидетельствует об отклонении веса груза сверх массы, указанной в перевозочных документах, в количестве 5,7 тонн.

Расчет превышения массы груза произведен с учетом значений предельных погрешностей с учетом Рекомендация. МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, составляет 4 466 кг., при этом предельное отклонение 1 230 кг.

По факту искажения данных в железнодорожной накладной составлены акт общей формы от 21.01.2018 N 14/54, коммерческий акт от 22.01.2018 N Сев 1800195/3, в которых отражены результаты контрольной перевески вагона.

Плата за перевозку груза определена на основании постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ N 47-Т/5 от 17.06.2003 об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами".

В результате искажения сведений о массе груза истец начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы за фактически перевезенный груз в сумме 653 375 руб.

Требование общества "РЖД" о добровольной уплате штрафа, изложенное в претензии от 26.10.2018, обществом "Полар" не исполнено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 785, 793 ГК РФ, статей 26, 27, 98, 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 018-ФЗ (далее - Устав), пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, и исходил из доказанности факта превышения грузоподъемности вагона N 61646946, искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе грузе и, соответственно, занижении провозной платы.

Установив правильность расчета неустойки, произведенного истцом, учитывая несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, до 65 337 руб. 50 коп.

Отклоняя довод истца о недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной суммы штрафа, судом первой инстанции отмечено, что масса перевозимого груза не превысила допустимую грузоподъемность вагона, допущенное ответчиком нарушение не повлекло за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, причинения какого-либо вреда истцу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о недоказанности ответчиком явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению правильной информации относительно веса груза в транспортные документы, отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава).

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 71 Постановлении N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, что создало компетенцию по определению размера неустойки с учетом критериев статьи 333 ГК РФ, реализованную судами обеих инстанций.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "РЖД" о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А81-688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев