Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-8615/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А81-688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетерина Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8615/2019) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2019 года по делу N А81-688/2019 (судья О.Н. Никитина), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Полар" (ИНН 8902011414, ОГРН 1058900020277) о взыскании 653 375 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Рыбаконенко В.А. (личность удостоверена паспортом, полномочия - доверенностью N 3-Сиб-164/Д от 22.05.2018 сроком действия по 18.12.2020);

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, апеллянт, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полар" (далее - ООО "Полар", ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 653 375 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2019 года по делу N А81-688/2019 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично, с ООО "Полар" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 65 337 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 068 руб. 00 коп. Всего взыскано 81 405 руб. 50 коп.

ОАО "РЖД", не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера штрафа до 10 %, удовлетворив исковые требования ОАО "РЖД" в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что ответчик является профессиональным участником отношений в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему достоверно отразить в перевозочных документах информацию об отправленном грузе, ООО "Полар" не представлено.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание доводы ответчика относительно того, что масса перевозимого груза не превысила допустимую грузоподъемность вагона, допущенное ответчиком нарушение не повлекло за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также причинения какого-либо вреда истцу. Указанное, по мнению ОАО "РЖД", противоречит позиции, приведенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которой установлена взаимосвязь между правильным заполнением грузоотправителем накладной и обеспечением безопасных условий перевозки.

Истец считает, что ссылка Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на не превышение ответчиком грузоподъемности вагона несостоятельна, поскольку статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) установлена отдельная ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности вагона и данные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении спора по статье 98 УЖТ РФ.

05.08.2019 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Полар" выразил несогласие с позицией подателя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Полар", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечило. В связи с этим суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела относительно искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, что явилось основанием для начисления истцом штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются, учитывая также позицию ответчика, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу (не оспаривает наличие оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа).

Несогласие с обжалуемым судебным актом истец мотивирует ссылкой на неправильное применение статьи 333 ГК РФ, полагая, что основания для такого значительного снижения размера штрафа (до 10%) в рассматриваемом случае отсутствовали.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Установив наличие несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки, взыскав таковую в сумме 65 337 руб. 50 коп. (10 % от заявленного истцом штрафа).

Повторно оценив обстоятельства, влияющие на снижение размера штрафной санкции, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит, исходя из следующего.

В данном случае мера ответственности за допущенное ответчиком нарушение предусмотрена статьей 98 УЖТ РФ, согласно которой за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно абзацу 6 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (далее - Постановление N 30), рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения статьи 333 ГК РФ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Аналогичная позиция приведена в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, а именно: штрафы, предусмотренные УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 65 337 руб. 50 коп.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 30 при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В данном случае последствием допущенного ответчиком нарушения явилось лишь занижение стоимости перевозки груза на 3 128 руб. На иные негативные последствия истец не ссылается. При этом, по не опровергнутому истцом утверждению ответчика, недобор тарифа полностью возмещен.

В пункте 74 Постановления N 7 обозначено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафов, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о снижении неустойки, коллегия судей учитывает то, что штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда.

Исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения иных негативных последствий, указанных в статье 98 УЖТ РФ, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом, учитывая специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, суд первой инстанции при определении размера штрафа подлежащего взысканию обоснованно принял во внимание тот факт, что масса перевозимого груза не превысила допустимую грузоподъемность вагона, поскольку превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры, а в данном случае отклонение веса груза сверх массы не могло привести к негативным последствиям, так как масса перевозимого груза не превысила допустимую грузоподъемность вагона, в связи с чем довод апеллянта о том, что указанный вывод суда противоречит определению Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ошибочен, поскольку указанное обстоятельство принято во внимание не как порождающие применение соответствующей меры ответственности, а как одно из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на стороне истца негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения соразмерных заявленному ко взысканию штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, размер ответственности - 65 337 руб. 50 коп., что составляет 10% от размера штрафа, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ коллегией судей отклоняются.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2019 года по делу N А81-688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков