Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф04-4841/19 по делу N А45-2200/2019

г. Тюмень

28 ноября 2019 г.

Дело N А45-2200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Мостострой-11" на решение от 12.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-2200/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трубопровод" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, 2-я улица Союза Молодежи, дом 31, офис 558, ИНН 5404023718, ОГРН 1155476125276) к акционерному обществу "Мостострой-11" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, дом 26, ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТК Глобус" (ИНН 7802553612, ОГРН 1157847414757).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Мостострой-11" - Сабитова Е.А. по доверенности от 11.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Трубопровод" (далее - общество "СТП") обратилось к акционерному обществу "Мостострой-11" (далее - общество "Мостострой-11") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 462 057 руб. основного долга по договору поставки от 02.04.2018 N 78-18 (далее - договор), 16 666,68 руб. неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 07.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Глобус".

Решением от 12.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 462 057 руб. долга, 16 666,68 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Мостострой-11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неполно выяснены все обстоятельства дела, необоснованно не приняты во внимание и не оценены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты не оказанных истцом в полном объеме услуг по доставке товара автомобильным транспортом; решение суда содержит противоречивые положения (в спецификации стороны четко и однозначно определили способ доставки товара - автомобильный транспорт, и условиями спецификации не предусмотрено, что транспортировка товара от пункта загрузки до пункта назначения осуществляется каким-то конкретным видом транспорта); ввиду того, что в стоимость товара включена стоимость его доставки, между сторонами возник спор именно по способу доставки товара, но судами неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом (только факт поставки); суды придали основополагающее значение обстоятельствам доставки товара на участок автомобильным транспортом и подписания сторонами универсальных передаточных документов (далее - УПД) без замечаний и возражений, не учитывая при этом, что стоимость доставки товара исходя из фактического способа доставки оплачена ответчиком; поскольку сторонами согласована доставка товара более дорогостоящим автомобильным транспортом, а фактически истец привез товар железнодорожным транспортом, цена самой продукции осталась неизменной, разница в расходах на доставку товара из-за изменения истцом способа доставки составила 446 662,80 руб., ее взыскание противоречит подписанной сторонами спецификации и повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика; судами не учтено, что УПД подтверждает приемку товара по количеству и не отражает способ доставки товара; суды не приняли во внимание, что способ доставки товара в одностороннем порядке изменен поставщиком, о чем покупатель узнал только после подписания УПД; судами применены положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при оценке действий ответчика, но эти нормы не применены по отношению к истцу и не применена подлежащая применению статья 510 ГК РФ; суды не приняли во внимание, что истец ввел ответчика в заблуждение, скрыл от него достоверную информацию и, преследуя цель собственного обогащения, осуществил доставку товара в срок более дешевым транспортом, рассчитав стоимость доставки товара по более высоким тарифам автоперевозки; судебные акты легализуют схему, позволяющую недобросовестным поставщикам обманывать добросовестных покупателей; суды безосновательно не приняли во внимание судебную практику по аналогичным делам; утверждение суда первой инстанции о том, что ответчиком не оспорен размер понесенных истцом судебных расходов, не соответствует действительности; суды неправомерно взыскали расходы истца на регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности; предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и необоснованными, так как спор не является сложным, а ошибочно составленный представителем расчет неустойки не свидетельствует о качестве юридических услуг; возражения ответчика судами не проанализированы и не приняты во внимание.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных и устных пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами "СТП" (поставщик) и "Мостострой-11" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - принять товар и уплатить за него обусловленную цену.

Цена товара определяется в спецификации к договору и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара. При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязался поставить товар в количестве и по цене, зафиксированной в спецификации (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату за поставленный товар на основании следующих документов: товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной уполномоченными представителями покупателя, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства, либо заменяющего их УПД, счета на оплату (пункт 3.7 договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных в спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 5% от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписана спецификация от 23.10.2018 N 3 на поставку трубы 1020 х 10,7 - 11,3 марки 17Г1С, 09Г2С, 09Г2С-У в количестве 39 тонн по цене 51 540 руб. за тонну на общую сумму 2 010 060 руб. (далее - спецификация N 3).

По условиям этой спецификации поставщик организовывает доставку продукции автомобильным транспортом до объекта строительства (Приморский край, город Артем, село Кневичи, улица Заводская, дом 20а), стоимость доставки включена в стоимость продукции (пункт 1 спецификации N 3).

Согласно пункту 2 спецификации N 3 поставщик обязался организовать 100% доставку продукции до склада грузополучателя в течение 21 рабочего дня с момента подписания данной спецификации.

Покупатель производит оплату в течение пяти календарных дней с момента получения продукции на объекте строительства (пункт 3 спецификации N 3).

Истец в установленный срок и в полном объеме поставил ответчику товар, согласованный в спецификации N 3, что подтверждается подписанными сторонами без возражений УПД от 07.11.2018 N 252, N 253, от 09.11.2018 N 254. Товар доставлен железнодорожным транспортом, что сторонами не оспаривается.

В счет состоявшейся поставки платежным поручением от 28.12.2018 N 14858 общество "Мостострой-11" оплатило обществу "СТП" 1 951 152 руб.

Претензией от 04.12.2018 истец потребовал от покупателя оплату суммы долга.

Неисполнение обществом "Мостострой-11" указанного требования послужило основанием для обращения общества "СТП" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 1, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 506, 516 ГК РФ, условиями договора и исходил из доказанности неполного исполнения покупателем своих обязательств по договору, нарушения срока оплаты товара, наличия оснований для взыскания суммы долга и неустойки.

Отклоняя возражения общества "Мостострой-11", суд первой инстанции отметил, что обстоятельства транспортировки товара часть пути железнодорожным транспортом не означают одностороннее изменение поставщиком условий договора.

Ввиду того, что товар принят покупателем без замечаний, в том числе относительно его цены, УПД подписаны без возражений, суд пришел к выводу о возникновении у покупателя обязанности по оплате товара.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, на основании статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции установил, что истцом (заказчик) с Малышевой Ольгой Викторовной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.01.2019 (далее - договор оказания юридических услуг), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику (взыскание денежных средств за поставленную трубу по договору с общества "Мостострой-11", подготовка и оформление искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде), а заказчик - оплатить эти услуги. Факт их оказания и оплаты подтвержден актом от 25.01.2019, платежным поручением от 17.012019 N 9 на сумму 25 000 руб.

Установление факта несения истцом связанных с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату юридических услуг, размер которых судом признан разумным, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об их отнесении на ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод ответчика о неприменении судом пункта 1 статьи 510 ГК РФ, с указанием на то, что использование поставщиком другого вида транспорта для доставки товара (железнодорожного вместо автомобильного) не освобождает покупателя от оплаты его согласованной стоимости (2 010 060 руб.).

При этом апелляционный суд отметил, что изменение вида используемого транспорта не повлекло увеличение стоимости товара. Ответчик не отрицал, что для него существенным условием являлась доставка товара в течение 21 рабочего дня, в установленный срок товар поставлен без повреждений и надлежащего качества. В связи с этим апелляционный суд сделал вывод об отсутствии нарушений прав покупателя применением поставщиком непредусмотренного договором транспорта.

Довод общества "Мостострой-11" о необоснованной экономии продавца в связи с тем, что услуги железнодорожного транспорта стоят дешевле автомобильного, не принят судом апелляционной инстанции, как заявленный без учета обстоятельств, при которых стороны действовали, согласовывая повышенную стоимость товара (короткий срок поставки - 21 рабочий день).

Учитывая непредставление доказательств возможности поставки товара в указанный короткий срок железнодорожным транспортом по обычно применяемой цене услуг железнодорожного транспорта, как и доказательств приобретения истцом необоснованной экономии, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска. При этом апелляционным судом отмечено, что ошибочный вывод суда первой инстанции о согласованном сторонами виде транспорта доставки товара не повлиял на итоги рассмотрения спора по существу.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства исполнения принятого на себя обязательства по поставке товара.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Иск по настоящему делу заявлен истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате товара, соответственно, бремя доказывания обратного - отсутствие обязанности оплатить продукцию, правомерно возложено судами на покупателя (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судами принято во внимание, что спорная поставка товара по договору произведена истцом в установленный в спецификации N 3 срок.

В этой связи апелляционный суд отметил, что изменение поставщиком вида транспорта (с автомобильного на железнодорожный) не повлекло изменение срока доставки товара и увеличение его стоимости.

Не соглашаясь с указанными выводами судов, общество "Мостострой-11" ссылается на то, что поставщик ввел его в заблуждение относительно невозможности доставки товара в срок железнодорожным транспортом, в связи с чем покупатель согласился на доставку товара автомобильным транспортом, который является более дорогостоящим, поэтому стоимость товара по спецификации N 3 с учетом стоимости доставки товара значительно отличается от стоимости аналогичного товара, согласованной по иным спецификациям к договору, предусматривающим доставку продукции железнодорожным транспортом.

Между тем какие-либо доказательства таких возражений ответчиком в материалы не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Встречное требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 178 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не опровергнута презумпция добросовестности истца, судами не установлены обстоятельства злоупотребления поставщиком своими правами.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Судами установлено, что цена товара определяется в спецификации к договору (пункт 3.1 договора). Если в спецификации не указано иное, цена каждой партии товара включает непосредственную стоимость товара и, в частности, стоимость доставки (пункт 3.3 договора).

В спецификации N 3 сторонами отдельно не согласована стоимость доставки товара.

Поскольку ответчик заявляет о неправомерном предъявлении истцом к оплате стоимости товара, определенной исходя из стоимости доставки продукции автомобильным транспортом, введении его истцом в заблуждение, однако ответчиком не оспорена сделка в части согласования цены спорного товара, в установленном законом порядке она не признана недействительной, при таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о необходимости уменьшения стоимости поставленного товара.

Наряду с вопросами права судами первой и апелляционной инстанций разрешаются вопросы факта, что предполагает представление им полномочий по проверке и оценке доказательств. Это, в свою очередь, обуславливает обязанность судов делать самостоятельные выводы относительно фактических обстоятельств дела и соответствующим образом применять закон.

Судами по имеющимся в деле доказательствам, которым дана всесторонняя и полная оценка по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, исследованы представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установлены все юридически значимые обстоятельства. Выводы судов соответствуют примененным нормам права. Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

Суждения общества "Мостострой-11" о необоснованном взыскании суммы 446 662,80 руб., составляющей разницу между стоимостью доставки товара автомобильным транспортом и железнодорожным тарифом, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом ответчик не мотивирует расчет названной суммы ссылками на имеющиеся в деле доказательства, однозначно и безусловно свидетельствующие о том, что стоимость перевозки продукции железнодорожным транспортом, согласованная сторонами при формировании цены товара по иным спецификациям к договору, в которых определен срок доставки товара в течение 25 рабочих дней, равна стоимости его доставки в определенный спецификацией N 3 срок (21 рабочий день), а также доказательства, подтверждающие довод о введении истцом ответчика в заблуждение при подписании спецификации N 3.

Учитывая изложенное, непредставление ответчиком доказательств доводов о введении истцом ответчика в заблуждение при заключении сделки, которая последним не оспорена в установленном порядке, суд округа считает обоснованными выводы судов о взыскании суммы долга за поставленный товар с учетом его стоимости, согласованной сторонами.

Ссылка общества "Мостострой-11" на судебную практику, в частности, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную при рассмотрении дела N А45-27060/2012 (определение от 17.03.2017 N ВАС-19371/13), не принимается судом округа, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлены иные фактические обстоятельства по спору, вытекающему из других правоотношений.

Аргументы общества "Мостострой-11" о неправомерном взыскании судами расходов на плату услуг представителя общества "СТП" отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 по делу N А21-7720/2013).

Судами установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, в размере 25 000 руб.

Общество "Мостострой-11", заявляя о чрезмерности предъявленных обществом "СТП" к возмещению судебных расходов, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств несоответствия размера произведенных истцом судебных расходов разумным пределам.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды, учитывая предмет и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 25 000 руб.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа соглашается с утверждением заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Оценив представленные истцом договор и акт на оказание юридических услуг, суды установили, что в оплаченную стоимость вошло как составление иска, так и представление интересов доверителя в судебных заседаниях (весь комплекс услуг, связанный с взысканием спорной задолженности с ответчика), что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, возложенная законодателем на суд обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), судами исполнена.

Обществом "Мостострой-11" не представлены доказательства чрезмерности, в связи с этим правовые основания для снижения расходов истца в указанной части у судов отсутствовали.

Требуемая в кассационной жалобе переоценка доказательств несения расходов не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2200/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев