Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-6969/19

город Томск

8 августа 2019 г.

Дело N А45-2200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Аюшева Д.Н.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6969/2019) акционерного общества "МОСТОСТРОЙ-11" на решение от 12 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2200/2019 (судья Полякова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трубопровод" г. Новосибирск (ОГРН 1155476125276, ИНН 5404023718)

к акционерному обществу "МОСТОСТРОЙ-11" г. Сургут (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК ГЛОБУС", г. Санкт- Петербург (ОГРН 1157847414757, ИНН 7802553612), о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышева О.В., доверенность от 21.01.2019,

от ответчика: Сабитова Е.А., доверенность от 11.08.2017,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Трубопровод" (далее - ООО "Сибирь Трубопровод") обратилось к акционерному обществу "МОСТОСТРОЙ-11" (далее - АО "МОСТОСТРОЙ-11") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 462 057 руб. задолженности по договору поставки N 78-18 от 02.04.2018, 16 666 руб. 68 коп. неустойки за период с 13.11.2018 по 07.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК ГЛОБУС" (далее - ООО "ТК ГЛОБУС").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июня 2019 года по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 462 057 руб. задолженности, 16 666 руб. 68 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, АО "МОСТОСТРОЙ-11" в апелляционной жалобе просит его отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем указано следующее: судом первой инстанции неверно выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела, а именно, расходы истца по транспортировке оказались ниже, согласованных условиями договора; изменение объема услуг, оказываемых по договору, влечет соответствующее соразмерное изменение их оплаты; судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применена специальная норма права - статья 510 ГК РФ, регулирующая сложившиеся отношения между сторонами. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда относительно обоснованности и разумности расходов истца на представителя.

ООО "ТК ГЛОБУС" явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоб в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель АО "МОСТОСТРОЙ-11" настаивал на отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Сибирь Трубопровод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирь Трубопровод" (поставщик) и АО "МОСТОСТРОЙ-11" (покупатель) подписан договор поставки N 78-18 от 02.04.2018, в соответствии с условиям которого поставщике принял на себя обязательство передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - принять товар и уплатить за него обусловленную цену.

Цена товара определяется в спецификации к договору и фиксируется на весь согласованный в спецификации объём товара. При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить товар в количестве и по цене, зафиксированной в спецификации (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату за поставленный товар на основании следующих документов: товарной накладной по форме ТОРГ-12, утверждённой постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, подписанной уполномоченными представителями покупателя, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства, либо заменяющего их универсального передаточного документа, счёта на оплату (пункт 3.7 договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных в спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя пеню в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 5.3 договора).

В рамках договора между сторонами подписана спецификация N 3 от 23.10.2018 на поставку трубы 1020х10,7-11,3 марки 17Г1С, 09Г2С, 09Г2С-У в количестве 39 тонн по цене 51 540 руб. за тонну на общую сумму 2 010 060 руб. (л.д. 20 т. 1).

По условиям спецификации поставщик организовывает доставку продукции автомобильным транспортом до объекта строительства (Приморский край, город Артём, село Кневичи, улица Заводская, 20а), стоимость доставки включена в стоимость продукции (пункт 1 спецификации).

Согласно пункту 2 спецификации поставщик обязуется организовать 100% доставку продукции до склада грузополучателя в течение 21 рабочего дня с момента подписания спецификации.

Покупатель производит оплату в течение пяти календарных дней с момента получения продукции на объекте строительства (пункт 3 спецификации).

Из материалов также следует, сторонами не оспаривается, что ООО "Сибирь Трубопровод" в установленный срок и в полном объеме поставил в пользу АО "МОСТОСТРОЙ-11" товар, согласованный в спецификации N 3, что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами от 07.11.2018 N 252, N 253, от 09.11.2018 N 254 (л.д. 140 - 142 т. 1). Товар доставлен железнодорожным транспортом, что сторонами не оспаривается.

В счет состоявшейся поставки платежным поручением от 28.12.2018 N 14858 АО "МОСТОСТРОЙ-11" оплатило в пользу ООО "Сибирь Трубопровод" 1 951 152 руб.

Претензией от 04.12.2018 (л.д. 24 - 27 т. 1) ООО "Сибирь Трубопровод" потребовало АО "МОСТОСТРОЙ-11" оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами. Ответчиком факт поставки в заявленном в иске объеме не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 462 057 руб. долга.

Довод подателя жалобы о неприменении судом пункта 1 статьи 510 ГК РФ, согласно которому доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях, апелляционным судом отклоняется, поскольку использование поставщиком другого транспорта для доставки (железнодорожного вместо автомобильного) не освобождает покупателя от оплаты стоимости товара по согласованной стоимости (2 010 060 руб.).

Изменение вида используемого транспорта не повлекло увеличение стоимости товара. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что для него существенным была доставка товара в течение 21 рабочего дня, а также что товар поставлен в установленный срок без повреждений и надлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав покупателя применением поставщиком непредусмотренного договором транспорта.

Довод ответчика о необоснованной экономии истца в связи с тем, что услуги ж/д транспорта стоят дешевле автомобильного, не учитывает обстоятельства, при которых стороны действовали при согласовании повышенной стоимости товара, а именно - короткий срок поставки (21 рабочий день). Срок поставки товара поставщиком соблюден.

Доказательства того, что поставка спорного товара в указанный короткий срок могла быть произведена ж/д транспортом по обычно применяемой цене услуг ж/д транспорта, как и доказательства приобретения истцом необоснованной экономии, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга. Ошибочные выводы суда в части согласованного между сторонами вида транспорта доставки товара не повлиял на итоги рассмотрения спора по существу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, суд первой инстанции на основании изложенных норм правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец представил: договор оказания юридических услуг от 14.01.2019, акт от 25.01.2019, платежное поручение N 9 от 17.012019 на сумму 25 000 руб.

При этом из договора и акта следует, что в оплаченную стоимость вошло как составление иска, так и представление интересов доверителя в судебных заседаниях (весь комплекс услуг, связанный с взысканием спорной задолженности с ответчика), что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на представителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МОСТОСТРОЙ-11" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева