Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф04-5335/19 по делу N А81-10559/2018

г. Тюмень

3 декабря 2019 г.

Дело N А81-10559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья: Максимова О.В.) и постановление от 15.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семенова Т.П., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А81-10559/2018 по иску некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, д. 2 А, ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) к обществу с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" (454080, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 6, копр. 1, кв. 701, ИНН 7447139573, ОГРН 1087447014566) о взыскании 18 963 927 руб. 41 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" - Фролова Я.В. по доверенности от 05.07.2019 (1 год), удостоверение адвоката.

Суд установил:

некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало- Ненецкого автономного округа" (далее - НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", Фонд, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" (далее - ООО "РГС ГРУПП", ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 963 927 руб. 41 коп. по договорам участия в долевом строительстве N 92 от 07.04.2018, N 93 от 07.04.2015, N 94 от 07.04.2015, N 77 от 06.04.2016, N 78 от 06.04.2016, N 160 от 08.06.2015 за просрочку ввода домов в эксплуатацию.

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" удовлетворены частично, с ООО "РГС ГРУПП" в пользу Фонда взыскано 10 869 698 руб. 25 коп. неустойки по договорам участия в долевом строительстве, расходы по уплате госпошлины в размере 67 532 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по договорам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РГС ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что дополнительным соглашением N 2 к договору N 160 от 28.06.2018 срок окончания строительства продлен до 30.11.2018, в связи с чем судом первой инстанции при определении размера неустойки допущена техническая ошибка путем ошибочного включения в расчет неустойки за промежуточный срок нарушения обязательств застройщиком (до заключения дополнительного соглашения), в то время как суд по всем иным договорам неустойку за нарушение промежуточных сроков исполнения застройщиком обязательств исключил; по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос об обоснованности взыскания сумм неустоек, исчисленных за промежуточные периоды, поскольку в этой части решение суда не оспаривалось; полагает, что выводы судов о взыскании неустоек за периоды между сроками окончания строительства, установленными по договорам участия в долевом строительстве и сроками ввода объектов в эксплуатацию, не соответствуют условиям договоров участия в долевом строительстве; считает, что выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соответствует обстоятельствам дела; ссылается, что судами необоснованно не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку в материалы дела были представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы; по мнению заявителя, считает, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО "РГС ГРУПП" поддержал доводы жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Фонд просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2015 стороны заключили договоры участия в долевом строительстве N 92, N 93, N 94, по условиям которых ООО "РГС ГРУПП" (застройщик) обязалось построить в установленный срок три многоквартирных жилых дома, ввести их в эксплуатацию и передать находящиеся там квартиры Фонду (участнику), а Фонд, в свою очередь, обязался оплатить стоимость приобретаемых квартир.

06.04.2016 стороны заключили договоры N 77, N 78, по условиям которых ООО "РГС ГРУПП" (застройщик) обязалось построить в установленный срок два многоквартирных жилых дома, ввести их в эксплуатацию и передать находящиеся там квартиры Фонду (участнику), Фонд, в свою очередь, обязался оплатить стоимость приобретаемых квартир.

08.06.2015 стороны заключили договор N 160, по условиям которого ООО "РГС ГРУПП" (застройщик) обязалось построить в установленный срок многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать находящиеся там квартиры Фонду (участнику), Фонд, в свою очередь, обязался оплатить стоимость приобретаемых квартир.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецком автономному округу.

Согласно пункту 2.2 договора N 92 срок окончания строительства установлен 31.12.2016.

Дополнительными соглашениями N 1 от 21.11.2016, N 2 от 26.07.2017, N 3 от 09.01.2018 срок завершения строительства дома продлен до 28.02.2018.

Согласно пункту 2.2 договора N 93 срок окончания строительства установлен 30.09.2016.

Дополнительными соглашениями N 2 от 17.10.2016, N 3 от 05.04.2017, N 4 от 26.07.2017 срок завершения строительства дома продлен до 30.09.2017.

Согласно пункту 2.2 договора N 94 срок окончания строительства установлен 30.09.2016.

Дополнительными соглашениями N 1 от 17.10.2016, N 2 от 05.04.2017, N 3 от 26.07.2017 срок завершения строительства дома продлен до 30.09.2017.

Согласно пункту 2.2 договора N 77, срок окончания строительства установлен 31.12.2016.

Дополнительными соглашениями N 1 от 21.11.2016, N 2 от 26.07.2017 срок завершения строительства дома продлен до 30.11.2017.

Согласно пункту 2.2 договора N 78, срок окончания строительства установлен 30.09.2016.

Дополнительными соглашениями N 1 от 17.10.2016, N 2 от 05.04.2017, N 3 от 26.07.2017 срок завершения строительства дома продлен до 30.09.2017.

Согласно пункту 2.2 договора N 160 срок окончания строительства установлен 12.05.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.07.2017 срок завершения строительства дома продлен до 28.02.2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.06.2018 срок завершения строительства дома продлен до 30.11.2018.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено что, в случае нарушения срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, а также нарушения срока уведомления участника, предусмотренного подпунктом 4.1.6 пункта 4.1, участник вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку сроки, предусмотренные пунктом 7.2 договора, ответчиком были нарушены, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. На претензию ответчик не ответил, неустойку не уплатил.

Ссылаясь на отказ ответчика уплатить неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность за нарушение срока передачи квартир установлена спорными договорами.

Каждым из указанных договоров установлен срок окончания строительства (пункт 2.2 договоров).

Также спорными договорами стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора срока окончания строительства участник вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров N 92 от 07.04.2018, N 93 от 07.04.2015, N 94 от 07.04.2015, N 77 от 06.04.2016, N 78 от 06.04.2016, N 160 от 08.06.2015, дополнительные соглашения к ним, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за периоды, в течение которых стороны согласовывали сроки очередного продления исполнения обязательств, в связи с чем обоснованно скорректировал расчет истца.

При этом, исходя из толкования условий договоров, суды пришли к выводу о том, что застройщик обязался не только осуществить строительство, но и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 421, 431 ГК РФ), в связи с чем довод жалобы о необоснованном взыскании судом неустоек за периоды между сроками окончания строительства, установленными по договорам и сроками ввода объектов в эксплуатацию, судом округа не принимается.

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно не применен, подлежащий применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, о том, что дополнительным соглашением N 2 к договору N 160 от 28.06.2018 срок окончания строительства продлен до 30.11.2018, в связи с чем неустойка по данному договора взыскана необоснованно, судом округа не принимаются, поскольку связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Кроме того, ссылаясь на дополнительное соглашение N 2 к договору N 160 от 28.06.2018, которым срок окончания строительства продлен до 30.11.2018, в связи с чем судом первой инстанции при определении размера неустойки допущена техническая ошибка путем ошибочного включения в расчет неустойки за промежуточный срок нарушения обязательств застройщиком (до заключения дополнительного соглашения), в то время как суд по всем иным договорам неустойку за нарушение промежуточных сроков исполнения застройщиком обязательств исключил, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной судом при корректировке расчета истца о размерах начисленных неустоек, на основании статьи 179 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос об обоснованности взыскания сумм неустоек, исчисленных за промежуточные периоды, поскольку в этой части решение суда не оспаривалось, судом округа отклоняется, поскольку апелляционный суд рассматривал указанный вопрос в целях проверки доводов апеллянта о согласовании сторонами срока продления окончания строительства.

Довод жалобы о несоответствии выводов судов об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельствам дела, судом округа отклоняется.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отклоняя ходатайство ответчика в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды исходили из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ее чрезмерности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Однако указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Ссылка заявителя о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных штрафных санкций, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10559/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина