Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф04-5629/19 по делу N А03-23526/2013

г. Тюмень

3 декабря 2019 г.

Дело N А03-23526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крохалевой Елены Борисовны на определение от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А03-23526/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании "Полевое" (село Малиновка Алейского района Алтайского края, ОГРН 1022200507273, ИНН 2231004599), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДружбаАгро" (село Дружба Алейского района Алтайского края, ОГРН 1182225036510, ИНН 2231005190) о признании недействительными торгов, договора от 19.03.2019, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании "Полевое" в лице конкурсного управляющего Халявкина Дмитрия Александровича и индивидуальным предпринимателем Крохалевой Еленой Борисовной (ОГРНИП 306222212300022, ИНН 222500309670, город Барнаул) в отношении лота N 3, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании "Полевое" (далее - ООО ПТК "Полевое", должник) общество с ограниченной ответственностью "ДружбаАгро" (далее - ООО "ДружбаАгро") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными торгов, назначенных на 19.03.2019, признании недействительным договора от 19.03.2019, заключённого между ООО ПТК "Полевое" в лице конкурсного управляющего Халявкина Дмитрия Александровича и индивидуальным предпринимателем Крохалевой Еленой Борисовной (далее - ИП Крохалева Е.Б., ответчик) в отношении лота N 3 (трактор BuhlerVersatile 2375 2008 год выпуска, заводской номер машины (рамы) 304139), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Крохалева Е.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены определения и постановления, а именно: принятие судебного акта о правах и обязанностях ИП Крохалевой Е.Б., которая не была привлечена к участию в данном споре в качестве третьего лица.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о нахождении спорного имущества в собственности ответчика на дату принятия определения и не учёл факт его продажи ИП Крохалевой Е.Б. обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Путь Ильича" (далее - ООО "СХФ "Путь Ильича") по договору купли-продажи транспортного средства от 03.04.2019.

По утверждению кассатора, в сложившихся условиях отсутствует возможность проведения новых торгов, в результате которых может восстановиться нарушенное право ООО "ДружбаАгро", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, ИП Крохалева Е.Б. считает, что ООО "ДружбаАгро" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов проведёнными торгами.

ООО "ДружбаАгро" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными доводами не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019 опубликовано объявление N 54030473266 о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО ПТК "Полевое"; организатором торгов выступил конкурсный управляющий должником.

ООО "ДружбаАгро" через своего агента (представителя) Еремина Е.Е. для участия в торгах с целью приобретения лота N 3 направило соответствующую заявку, оплатив задаток в сумме 378 900 руб.

Согласно протоколу от 18.03.2019 N 1501056-1 к участию в аукционе допущена ИП Крохалева Е.Ю.

Еремин Е.Е., действующий в интересах ООО "ДружбаАгро", не был допущен к участию в торговой процедуре в связи с невыполнением претендентом всех требований, указанных организатором в аукционной документации и извещении от 31.01.2019, а именно: в связи с неприложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с протоколом от 18.03.2019 N 1501056-2 принято решение о признании торгов состоявшимися.

Между ИП Крохалевой Е.Б. (единственный участник торгов) и ООО ПТК "Полевое" в лице конкурсного управляющего заключён договор купли-продажи от 19.03.2019 трактора BuhlerVersatile 2375 2008 год выпуска, заводской номер машины (рамы) 304139 (далее - трактор).

Ссылаясь на необоснованный отказ в допуске к участию в торгах, полагая, что аукцион проведён с существенным нарушением действующего законодательства, ООО "ДружбаАгро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности отказа конкурсного управляющего в допуске Еремина Е.Е. к участию в торгах и, как следствие, о наличии оснований для признания недействительными торгов и заключённого по их результатам договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, принятыми при правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также разъяснениями высших судебных инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что представленные Ереминым Е.Е. документы соответствовали требованиям закона и ООО "ДружбаАгро" необоснованно отказано в допуске к участию в торгах, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания результатов торгов недействительными.

Оправдание торгов, проведённых в неконкурентных условиях, с предоставлением предпочтения одному из участников, с непрозрачных условиями определения победителя приводит к дискредитации торгов, проводимых в процедурах банкротства, снижению интереса к участию в них со стороны добросовестных участников, а в конечном итоге, к продаже имущества банкротов заинтересованным лицам по минимальной цене.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено положениями статями 20.3, 110, 139 Закона о банкротстве, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов. Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям процедуры реализации имущества, ни задачам конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из того, что трактор находится во владении ИП Крохалевой Е.Б., с которой конкурсным управляющим заключён договор купли-продажи от 19.03.2019.

При этом ИП Крохалева Е.Б., являющаяся участником спора (ответчиком), была извещена судом надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (почтовое уведомление N 65699835024816) и не представила в суд первой инстанции документы, подтверждающие отчуждение спорного имущества в пользу ООО "СХФ "Путь Ильича", совершённое до подачи ООО "ДружбаАгро" настоящего заявления в суд (29.04.2013) по договору купли-продажи транспортного средства от 03.04.2019, несмотря на то, что со всей очевидностью владела данной информацией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела документами и вынес правильный судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

При этом на тот случай, если в ходе исполнения судебного действительно будет установлена невозможность возврата имущества непосредственно ИП Крохалевой Е.Б. в конкурсную массу, нормами процессуального законодательства, в частности статьёй 324 АПК РФ, предусмотрено право заинтересованного лица заявить об изменении способа исполнения определения, а также конкурсный управляющий, объективно действующий в интересах должника и его кредиторов, не лишён выбора способа дальнейшей защиты права при наличии на то надлежащих оснований (в порядке, например, статей 301, 302 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о непривлечении ИП Крохалевой Е.Б. к участию в деле в качестве третьего лица обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление требования о признании недействительными торгов как способа заключения договора означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключённой по результатам торгов, применении последствий её недействительности.

Как следствие, процессуальный статус ИП Крохалевой Е.Б. в качестве ответчика в обособленном споре определён судами верно, исходя из предмета заявленного требования и возможности исполнения принятого судебного акта, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Таким образом, доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АКП РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23526/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крохалевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин