Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф04-5863/19 по делу N А03-20406/2018

г. Тюмень

5 декабря 2019 г.

Дело N А03-20406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-20406/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658200, Алтайского края, город Рубцовск, улица Пролетарская, дом 103, ИНН 2209034485, ОГРН 1082209000400) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N8" города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, переулок Гражданский, дом 52, ИНН 2209010967, ОГРН 1022200814240) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Комбинат школьного питания" муниципального образования "город Рубцовск".

В судебном заседании участвовали представители муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" - Проскурина О.М. по доверенности от 06.08.2019; Марусенко С.С. по доверенности от 17.09.2019.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 8" (далее - гимназия) о взыскании 49 910 руб. 04 коп. задолженности по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2018 N 441-0118ю (далее - контракт) за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Комбинат школьного питания" муниципального образования "город Рубцовск" (далее - комбинат).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению положения пунктов 1, 4 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273), статей 17, 28 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52), положения СанПиНа 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального среднего профессионального образования", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45 (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08); не дана надлежащая оценка условиям контракта, договора о передаче в безвозмездное пользование помещений и оборудования учреждения, заключенного между гимназией и комбинатом; суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что организация истцом питания учащихся гимназии не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельному виду экономической деятельности, предусмотренному группировкой 10.85 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД2), и не обладает признаками профессиональной экономической деятельности, направленной на получение прибыли; ОКВЭД не является нормативно-правовым актом, в связи с чем, законодательный запрет на осуществление деятельности не охваченной заявленной кодами отсутствует.

Гимназия и комбинат отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители водоканала поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение гимназии и комбината о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между водоканалом (поставщик) и гимназией (заказчик) подписан контракт, в соответствии с условиями которого поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия па работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим Контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта).

В приложении N 1 к контракту сторонами согласован адрес объекта абонента, по которому осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение: город Рубцовск, переулок Гражданский, дом 52, а также акт разграничения балансовой принадлежности.

Согласно разделу 3 контракта размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, согласно пункта 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), рассчитывается по формуле: П = К x Т x Qпр1, и составляет: с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 39 252 руб. 50 коп., с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 45 307 руб.

50 коп.

В соответствии с разделом 4 контракта ответчик вносит оплату истцу за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ежемесячно до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов выставляемых к оплате истцом.

Подпунктом "с" пункта 12 контракта предусмотрена обязанность поставщика по осуществлению контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "т" пункта 14 контракта на абонента возложена обязанность по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Водоканал, полагая, что гимназия в процессе своей деятельности осуществляет производство готовых пищевых продуктов и блюд произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644, размер которой составил 49 910 руб. 04 коп.

Претензией от 20.09.2018 водоканал предложил учреждению оплатить задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416), пунктов 35, 111, 113, 114, 118, 119, 123(4) Правил N 644, пунктов 3, 18, 22, 27, 123(4) Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), условиями контракта и исходил из доказанности факта осуществления гимназией деятельности по приготовлению пищи (готовых блюд) в своем здании, в целях обеспечения питанием своих учащихся, осуществления хозяйственной деятельности, характерной для предприятия общественного питания, наличия оснований для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644.

Седьмой арбитражный апелляционный, повторно рассматривая дело пришел к иным выводам.

Проанализировав учредительные документы учреждения, учитывая фактически осуществляемую им профессиональную образовательную деятельность, суд апелляционной инстанции счел неправомерным расчет водоканалом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 123(4) Правил N 644.

Апелляционным судом отмечено, что производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей производство готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни и нацелено на их реализацию неопределенному кругу лиц и может быть не связана с непосредственным потреблением такой продукции в месте ее производства, в то время, как гимназия осуществляет деятельность в сфере среднего общего образования.

В отсутствие данных об отборе контрольных проб и результатов анализов проведенных лабораторных испытаний суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности водоканалом факта сброса гимназией в стоках загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения.

Отклоняя ссылки водоканала на заключение гимназией с комбинатом договоров о передаче в безвозмездное пользование помещений и оборудования, апелляционный суд установил, что указанные договоры свидетельствуют только об исполнении обязательств ответчика по организации питания воспитанников, а не о производстве готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельном виде экономической деятельности, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованной системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункт 118 Правил N 644).

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644 установлено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), о перечню согласно приложению N 5.

Пункт 119 Правил N 644 предусматривает, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В силу пунктов 18, 22 и 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2.

В порядке пункта 120 Правил N 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 этих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по указанной формуле.

Таким образом, основанием для исчисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ являются результаты контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Судами установлено, что водоканалом отбор проб сточных вод, анализ контрольных проб сточных вод не производились. При этом на отсутствие технической возможности проведения отбора проб и их анализа водоканал не ссылается.

Истец полагает, что ввиду осуществления гимназией помимо образовательной деятельности организации питания воспитанников, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод на основании положений пункта 123(4) Правил N 644.

Названной нормой, в частности, предусмотрено, что для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд или осуществляющих переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе, если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Из пункта 123(4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицированы в ОКВЭД, который используется в том числе при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей производство готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни.

С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что такая деятельность по производству пищевых продуктов и блюд имеет целью их реализацию неопределенному кругу лиц и может быть не связана с непосредственным потреблением такой продукции в месте ее производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установили, что по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), устава гимназии основным видом его экономической деятельности является среднее основное образование, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

Ответчик является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Рубцовска Алтайского края в сфере образования.

Отклоняя довод истца о том, что указание информация в ЕГРЮЛ в части сведений об основном виде деятельности носит заявительный характер и не свидетельствует о фактических видах деятельности ответчик, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, осуществляет лицензируемый вид деятельности в сфере образования, осуществление иной, не связанной с образовательной сферой, деятельности истцом не доказано.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам водоканала, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гимназия не относится к категории абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, и правомерно исходил из того, что сама по себе организация ответчиком питания учащихся не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельному виду экономической деятельности.

Установив, что истец документально не подтвердил, что сточные воды, отводимые ответчиком в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества в пределах, превышающих установленные нормативы, равно как и не приведено доказательств технической невозможности со стороны водоканала осуществить отбор сточных вод абонента, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд округа отклоняет ссылки истца на согласование сторонами условий контракта о расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы водоканала являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормы статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А03-20406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова