|
3 декабря 2019 г.
|
Дело N А46-410/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Ишутиной О.В.,
Мельника С.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мартынова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А46-410/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хатина Андрея Анатольевича (ИНН 550708544236, далее также - должник), принятые по заявлению Мартынова Игоря Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд установил:
в деле о банкротстве Хатина А.А. Мартынов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 937 898,04 руб. задолженности по договору займа от 23.01.2015, из которых: 5 490 327,38 руб. основного долга, 447 570,66 руб. процентов за период с 01.03.2017 по 17.05.2018.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 в удовлетворении требования Мартынова И.А. отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение арбитражного суда от 06.06.2019 оставлено без изменения.
Мартынов И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.06.2019 и постановление апелляционного суда от 17.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили к спорным правоотношениям положения статей 307, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс);
ошибочно указали на отсутствие у Мартынова И.А. возможности предоставить заём при наличии соответствующей доказательственной базы; не дали оценку и не сопоставили расходы на обучение ребёнка должника и необходимость займа в указанном размере; не провели анализ доказательств, действительно имеющих значение для рассматриваемого спора.
Мартынов И.А. указывает на то, что совокупность доказательств получения и частичного возврата Хатиным А.А. денежных средств объективно свидетельствует, как о факте получения денежных средств, так и об обстоятельствах их расходования.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Севагин А.Г. возражал против доводов Мартынова И.А., направленных на иную оценку фактических обстоятельств, просил определение арбитражного суда от 06.06.2019 и постановление апелляционного суда от 17.09.2019 оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Мартыновым И.А. (займодавец) и Хатиным А.А. (заёмщик) заключён договор займа от 23.01.2015 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать денежные средства в размере до 100 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату выплаты (выдачи займа), а заёмщик - возвратить их в срок до 23.01.2016 и уплатить 8 % годовых.
Дополнительным соглашением от 20.01.2016 к договору займа срок займа изменён, с указанием возврата не позднее 23.01.2017.
В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа представлена расписка от 23.01.2015, согласно которой Хатин А.А. получил от Мартынова И.А. денежные средства в размере 7 577 240 руб. что соответствует 100 000 евро по курсу ЦБ РФ.
В подтверждение получения дохода в размере 14 076 672,97 руб. в период с января 2013 года по декабрь 2014 года Мартынов И.А. представил справки о доходах физического лица за 2013 год (от 02.07.204 N 6138), за 2014 год (от 21.11.2018 N 10; от 01.07.2014 N 6137), выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, улица Городецкая, дом 11, квартира 110, а также копию договора купли-продажи доли от 08.11.2014.
Определением арбитражного суда от 22.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хатина А.А.
Определением арбитражного суда от 23.05.2018 в отношении Хатина А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Баринов С.П.
Решением арбитражного суда от 08.04.2019 Хатин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Пашков В.А.
Указывая на то, что заёмщик свои обязательства по возврату займа исполнил частично на сумму 3 000 000 руб., Мартынов И.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая во включении требования Мартынова И.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 100, 142, пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 807, 808 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 308-ЭС16-2411, и исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия у Мартынова И.А. наличных денежных средств в размере 7 577 240 руб. на 23.01.2015, расходования Хатиным А.А. денежных средств в указанном размере.
Арбитражный суд сделал выводы о том, что Мартынов И.А. не подтвердил допустимыми доказательствами сохранение значительной части своего дохода в течение нескольких лет для передачи в заём Хатину А.А., не раскрыл разумные экономические мотивы отказа от взыскания задолженности денежных средств после окончания срока возвращения займа;
то есть не исключил разумные сомнения финансового управляющего о мнимости договора займа с учётом зависимости заявителя и должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.
В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).
В пункте 26 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.
Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер
