Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф04-6178/19 по делу N А03-20987/2018

г. Тюмень

5 декабря 2019 г.

Дело N А03-20987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья А.А. Мищенко) и постановление от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-20987/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающее предприятие Артель старателей "Алтай-2" (659135, Алтайский край, Заринский район, станция Тягун, ул. Салаирская, д. 3, ОГРН 1022201384810, ИНН 2223010503) к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 5 (656031, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Крупской, 97 "Д", ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610; адрес филиала: 658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Восточная, д. 1) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Золотодобывающее предприятие Артель старателей "Алтай-2" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 5 (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 08.08.2018 N 71-н/с "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части: доначисления страховых взносов в сумме 519 244,03 руб., начисления пеней в сумме 32 218, 92 руб. (в связи с неправомерным доначислением страховых взносов), привлечения к ответственности и взыскании штрафа в сумме 103 848,81 руб.

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка в отношении Общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе проверки установлено нарушение страхователем пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), а именно установлено, что в 2015-2017 годах занижена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 14 033 623,11 руб. в связи с выплатой вознаграждения по договорам, имеющим признаки трудовых.

Кроме того, в ходе выездной проверки установлено занижение облагаемой базы на 240,85 руб. на сумму компенсации, выплаченной за задержку заработной платы.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Фондом вынесено решение от 08.08.2018 N 71-н/с "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 103 850,59 руб.; страхователю дополнительно начислены страховые взносы в сумме 519 252,95 руб.; начислены пени в сумме 32 218,92 руб.

Общество обратилось в региональное отделение с жалобой на решение Фонда.

Решением от 27.09.2018 N 52 Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Фонда - без изменения.

Не согласившись с решением Фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статей 1, 17, 20.1 Закона N 125-ФЗ, статей 15, 16, 20, 56-59, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 420, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что заключенные Обществом за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с физическими лицами договоры на хранение, на услуги геолога, эколога, маркшейдера, на подготовку технической документации, на выполнение услуг съемщика-доводчика, медицинского работника носят гражданско-правовой характер, поскольку отвечают признакам договора возмездного оказания услуг, в связи с чем оснований для квалификации их в качестве трудовых не имеется.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- в договорах указан конкретный вид возмездного оказания услуг;

- исполнители по договорам осуществляли работу своими силами, самостоятельно;

- условиями договоров предусмотрены права и обязанности как заказчика, так и исполнителя;

- на исполнителя возложена обязанность сдать результат работы заказчику по акту об оказании услуг;

- правоотношения между Обществом и исполнителями носили разовый, несистематический характер;

- договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады, не предусматривались суммы поощрений за выполненные работы, надбавки и стимулирующие выплаты;

- из договоров не следует, что физические лица состояли в штате Общества, подчинялись правилам его внутреннего распорядка, систематически получали заработную плату одновременно со штатными работниками страхователя;

- заключение Обществом данных договоров обусловлено временно возникавшей необходимостью в привлечении лиц, не состоящих в штате страхователя, для выполнения дополнительно возникающего объема работ (услуг) по мере необходимости.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения, постановления арбитражного суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акт, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая решение, суды пришли к выводу, что договоры заключенные Обществом с физическими лицами отвечают признакам договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Гражданско-правовые договоры оказания услуг имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем, трудовой договор имеет ряд признаков, позволяющих отграничить его от договора оказания услуг.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Из содержания положений статей 56 и 57 ТК РФ, определяющих круг условий трудового договора, следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

Признавая спорные договоры (в количестве 65) гражданско-правовыми договорами на возмездное оказание услуг, в том числе указав на то, что из договоров не следует, что физические лица подчинялись правилам его внутреннего распорядка, что характерно для трудовых договоров, суды не учли, что в части договоров предусмотрен посменный график работы исполнителя - 11 часов, либо пятидневная рабочая неделя (8-часов), с двумя выходными; при этом предусмотрена обязанность заказчика (Общества) осуществлять ежесменный производственный контроль за процессом оказания услуг.

Делая вывод о том, что заключение Обществом спорных договоров обусловлено временно возникавшей необходимостью в привлечении лиц, не состоящих в штате страхователя, для выполнения дополнительно возникающего объема работ (услуг) по мере необходимости, что правоотношения между Обществом и исполнителями носили разовый, несистематический характер, суды не дали оценку доводам Фонда, изложенным в оспариваемом решении, о том, что в 2015 году Обществом были заключены гражданско-правовые договоры на хранение имущества с Белозерцевым Ю.Е., Калининым Ю.Ф., на услуги геолога со Ждановым В.И., с экологом Скопич Н.Е., с Матько Е.Ю. на выполнение услуг съемщика доводчика; при этом вышеперечисленные лица в 2015 году ежемесячно получали оплату труда в равных суммах - 5 747 руб. в месяц, и практически со всеми впоследствии заключены трудовые договоры с аналогичными трудовыми функциями.

Также не дана оценка доводу Фонда о том, что в начале 2016 года в подразделение на ст. Тягун в Заринском районе на работы, непосредственно связанные с добычей полезного ископаемого, принимались работники по срочным трудовым договорам на срок до 31.10.2016, по истечении указанного срока трудовые договоры расторгнуты и с декабря 2016 года заключены гражданско-правовые договоры на аналогичную деятельность.

В нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ суды в мотивировочной части судебных актов не указали мотивы, по которым приняли или отклонили приведенные в обоснование своих возражений доводы Фонда.

Не нашли отражения в судебных актах доводы Фонда, изложенные в оспариваемом решении и отзыве на заявлении относительно того, что часть договоров заключались с работниками определенных профессий - машинисты бульдозера, экскаватора, механика и т.д., которыми выполнялась не какая либо конкретная разовая работа, а определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица - исполнителя; что предметы гражданско-правовых договоров соответствуют должностным обязанностям, указанным в должностных инструкциях по конкретным специальностям и должностям; что выполнение физическими лицами работ, указанных в договорах, относится к прямой и непосредственной уставной деятельности страхователя, для осуществления которой имеется штат соответствующих работников, предусмотренных существующим штатным расписанием; что физические лица, привлекаемые по гражданско-правовым договорам, по сути, были вовлечены в производственную деятельность Общества; что отношения сторон носили длительный характер.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами двух инстанций судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем договорам, заключенным Обществом с физическими лицами - исполнителями работ и услуг, установить характер взаимоотношений сторон; истребовать у сторон (при необходимости) дополнительные документы; дать имеющимся в материалах дела документам и сведениям надлежащую правовую оценку и, исходя из этого, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора. При принятии нового решения распределить государственную пошлину.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20987/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева