Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф04-3942/16 по делу N А45-23915/2015

город Тюмень

10 декабря 2019 г.

Дело N А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "БМ-Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" на определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (630091, город Новосибирск, улица Каменская, дом 64А, ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934), принятые по заявлениям акционерного общества "БМ-Банк" (107996, город Москва, улица Рождественка, дом 8, строение 1, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) и общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (141730, Московская область, город Лобня, улица Окружная, дом 13, помещение 0170, ИНН 5047183849, ОГРН 1165047054710) к Муравьеву Андрею Сергеевичу (город Новосибирск), Лаврентьеву Андрею Валериевичу (город Новосибирск), Пешата Вадиму Викторовичу (город Москва), Игнатову Александру Михайловичу (город Новосибирск), Шайману Леониду Матвеевичу (город Новосибирск), Понятовой Марине Ивановне (город Новосибирск) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда (судья Панкратьева Н.А.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "БМ-Банк" Поляков А.Ю. по доверенности от 30.04.2019.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Солюшен финанс" Семёнов С.А. по доверенности от 15.02.2019, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" Астафьева Артёма Юрьевича Гайдук Е.Г. по доверенности от 17.04.2019, Лаврентьева Андрея Валериевича и Понятовой Марины Ивановны Леонова Е.В. по доверенностям от 12.11.2018, Шаймана Леонида Матвеевича и Муравьёва Андрея Сергеевича Рожко Г.Ю. по доверенностям от 15.01.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - общество, должник) его конкурсные кредиторы - акционерное общество "БМ-Банк" (далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (далее - кредитор) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц - Муравьева Андрея Сергеевича, Лаврентьева Андрея Валериевича, Пешата Вадима Викторовича, Игнатова Александра Михайловича, Шаймана Леонида Матвеевича, Понятовой Марины Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением суда от 27.02.2019 заявления банка и кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней банк просит определение арбитражного суда от 20.06.2019 и постановление апелляционного суда от 18.09.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о добросовестности действий ответчиков в период, предшествующий банкротству общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам неплатёжеспособности общества с июня 2015 года, сделаны без учёта проведённого временным управляющим финансового анализа, отклонённого без указания мотивов; судами не дана оценка совокупности совершённых контролирующими должника лицами недобросовестных действий в их взаимосвязи с наступившим объективным банкротством.

Банк считает неправомерными выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между совершёнными ответчиками от имени общества сделками и невозможностью погашения требований кредиторов; указывает на отчуждение ликвидных активов (основных средств), повлёкшее банкротство должника; полагает, что исключение из числа контролирующих лиц Лаврентьева А.В. и Понятовой М.И. основано на неверном применении пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе кредитор просит определение арбитражного суда от 20.06.2019 и постановление апелляционного суда от 18.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В обоснование жалобы её подателем приведены доводы об отсутствии оснований для освобождения контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности, аналогичные, по сути, доводам, содержащимся в кассационной жалобе банка.

В отзывах на кассационные жалобы ответчики и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" Астафьев Артём Юрьевич (далее - управляющий) выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители банка, кредитора, ответчиков и управляющего доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзывах на них, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2000; его руководителями (генеральными директорами) являлись Муравьёв А.С. (до 16.11.2015), Лаврентьев А.В.

(с 17.11.2015 по 21.06.2016), Понятова М.И. (с 21.06.2016 по 04.07.2016).

Участниками общества являются: Муравьёв А.С. (32,5 процента доли в уставном капитале), Шайман Л.М., Пешата В.В. и Игнатов А.М.

(по 22,5 процента доли в уставном капитале).

Определением суда от 20.11.2015 принято заявление банка о признании должника банкротом.

Решением суда от 11.07.2016 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк и кредитор указали на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и совершение ими сделок, повлёкших невозможность исполнения обязательств общества перед своими контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Из материалов дела усматривается, что ответчики на протяжении длительного времени, в том числе в течение трёх лет, предшествующих возникновению у общества признаков банкротства, имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия должника.

Тем самым они подпадают под признаки контролирующих должника лиц, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Указанный контроль осуществлялся ответчиками в тот период времени, когда законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу названных пунктов руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Между тем в настоящем деле обстоятельств, указывающих на недобросовестное сокрытие ответчиками информации о своём имущественном положении, судами не установлено.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, в частности, данных бухгалтерского отчёта и отчётности, программе реструктуризации задолженности, подготовленной акционерным обществом "Райффайзенбанк" в рамках исполнения заключённого им с должником договора от 07.08.2015 оказания консультационных услуг, суды пришли к правомерному выводу о том, что в кризисной ситуации руководство общества предпринимало усилия, направленные на преодоление финансовых затруднений.

При этом достоверность бухгалтерской отчётности подтверждена экспертным заключением федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, полученным в порядке статей 82 - 86 АПК РФ.

Из материалов дела также следует, что в течение 2015 года общество вело переговоры с организациями, входящими в одну с банком группу лиц - акционерным обществом ВТБ Лизинг и обществом с ограниченной ответственностью ВТБ "Факторинг", относительно реструктуризации задолженности и исполнения принятых на себя обязательств. При этом банк и аффилированные с ним кредиторы располагали всей необходимой информацией о финансовом состоянии должника в течение всего периода времени, предшествующего банкротству.

Выводы судов в этой части основаны на установленных ими фактических обстоятельствах и согласуются с изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) подходом о праве добросовестного руководителя предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Довод заявителей кассационных жалоб о фактическом игнорировании судами достоверного, по их мнению, доказательства - анализа финансового состояния должника, подготовленного его временным управляющим, не может быть принят во внимание судом округа.

Положениями части 2 статьи 71 АПК РФ вопросы относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесены к компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор.

В свою очередь, суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела (статьи 286 - 288 АПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Абзацем третьим названного пункта предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившим банкротством - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Аналогичная презумпция содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

В настоящем деле ответчикам вменяется совершение следующих сделок:

выпуск ценных бумаг (облигационного займа) (решение о выпуске облигаций зарегистрировано Банком России 02.04.2015);

заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Рейлхол" договора поставки вагонов от 11.05.2015, в соответствии с которым должник (продавец) передал в собственность покупателя 420 железнодорожных полувагонов на общую сумму свыше 109 млн. руб.;

заключение с обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Логистик" договора перенайма от 12.08.2015 N ПН 2992/02-15, в соответствии с которым должник передал своему контрагенту права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга на основании которых должник использовал в своей хозяйственной деятельности полувагоны (4 491 единицу), полученные им у акционерного общества ВТБ Лизинг.

Детально проанализировав существо названных сделок и последствия их совершения, суды пришли к выводу об отсутствии в них признака убыточности.

Так, в результате совершения должником и аффилированными с ним лицами ряда операций (сделок) с облигациями общества, названные облигации оказались во владении общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Финанс".

Определением суда от 02.08.2017 во включении требования названного общества в размере 4 698 500 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано. Тем самым как совершение сделки по выпуску облигаций, так и последующие манипуляции ими (признанные недействительными постановлением от 31.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А4081215/2016) не привели к каким-либо негативным финансовым последствиям для должника.

Судами также установлено, что поставка 420 железнодорожных полувагонов обществу с ограниченной ответственностью "Рейлхол" была осуществлена на выгодных для продавца условиях, по цене, несколько превышающей их рыночную стоимость, определённую независимым оценщиком.

Из материалов дела также следует, что передача прав и обязанностей по договору лизинга сама по себе не могла ухудшить финансового состояния должника и повлечь невозможность осуществления им нормальной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с условиями заключённых договоров перенайма общество продолжало эксплуатировать парк подвижного состава на условиях аренды, освободившись при этом от бремени несения расходов по капитальному ремонту и приобретению запасных частей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В настоящем деле по результатам исследования и оценки доказательств, осуществлённых в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наступлении банкротства вследствие неблагоприятной рыночной ситуации - снижения объёма железнодорожных перевозок и арендных ставок, достигших своих минимальных значений во втором квартале 2015 года. При этом судами приняты во внимание обстоятельства недостижения между обществом и группой ВТБ соглашения о реструктуризации задолженности, одним из последствий чего явилось расторжение названного выше договора лизинга акционерным обществом ВТБ Лизинг и лишение тем самым должника возможности эксплуатации вагонного парка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по сути, сводятся к несогласию их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23915/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "БМ-Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин