Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф04-5433/19 по делу N А46-7945/2019

город Тюмень

10 декабря 2019 г.

Дело N А46-7945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Энтузиастов,25" на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Аристова Е.В.) по делу N А46-7945/2019 по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к товариществу собственников недвижимости "Энтузиастов,25" (644088, Омская область, город Омск, улица Энтузиастов, дом 25, квартира 33, ИНН 5501178481, ОГРН 1165543091768) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения N 50390.

Суд установил:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Энтузиастов,25" (далее - товарищество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения N 50390 (далее - договор), исключении пункта 8, принятии подпункта "а" пункта 21 и приложения N 1 к договору в редакции общества.

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части разрешения разногласий в пользу истца, принять приложение N 1 к договору в редакции товарищества, установив в отношении объекта, расположенного по адресу: город Омск, улица Энтузиастов, дом 25, границу балансовой принадлежности "место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводной инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (далее - МКД).

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права; при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности судами неправильно применены положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); приложение N 1 к договору следует принять в редакции товарищества, поскольку отсутствует соглашение между собственниками помещений в МКД на изменение границ эксплуатационной ответственности.

Судом округа к материалам дела приобщен отзыв истца на кассационную жалобу (статья 279 АПК РФ), в котором он возражает против ее удовлетворения, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между сторонами возникли при заключении договора разногласия, в том числе относительно приложения N 1 к договору, устанавливающего границы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Согласно приложению N 1 к договору в редакции общества границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для объекта, расположенного по адресу: город Омск, улица Энтузиастов, дом 25, по водопроводу являются наружные стены МКД.

Ответчик, в свою очередь, предлагал установить эксплуатационную ответственность границ по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета.

Поскольку возникшие разногласия самостоятельно урегулировать путем подписания соответствующих протоколов стороны не смогли, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При принятии судебных актов, арбитражные суды руководствовались пунктом 1 статьи 420, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктами 2, 4 статьи 426, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 части 5, частями 7, 8 статьи 13, пунктом 11 части 5, частями 7, 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 2, 5, 13, 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 8 Правил N 491, пунктами 2, 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходили из того, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка поставки, определяемая внешней стеной МКД; внутридомовые инженерные системы, находящиеся внутри МКД от его внешней стены, являются общим имуществом собственников помещений такого дома, обязанность по содержанию и эксплуатации которых отнесена на управляющую компанию и собственников; эксплуатационная ответственность организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, по содержанию сетей водоснабжения и водоотведения заканчивается на внешней стене МКД, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для принятия приложения N 1 к договору в редакции истца, согласно которой границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности в отношении объекта, расположенного по адресу: город Омск, улица Энтузиастов, дом 25, по водопроводу являются наружные стены МКД.

Довод ответчика о правомерности определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в месте соединения общедомовых приборов учета (ОДПУ) с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД, мотивированный ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 N АКПИ17-700, отклонен судом с указанием на то, что Верховным Судом Российской Федерации не давалась оценка правомерности определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в том или ином месте, напротив судебной практикой обозначен наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564).

По существу спор судами разрешен правильно.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "з" пункта 21 Правил N 644.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил N 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОДПУ холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит и обязанности по оплате потерь, возникающих от стены МКД до ОДПУ.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, суды обоснованно указали, что при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт "а" пункта 30 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, учитывая специфику отношений сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды урегулировали возникшие разногласия в соответствии с нормами действующего законодательства, принципом обеспечения баланса экономических интересов сторон, определив приложение N 1 в редакции истца, правомерно заключив, что границей эксплуатационной ответственности в отношении спорного объекта по водопроводу являются наружная стена МКД.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что Приложение N 1 должно быть принято в редакции, предложенной ответчиком, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены с учетом того, что обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на собственниках помещений в МКД.

По смыслу вышеприведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Другими словами, предложенная истцом редакция условий договора будет означать возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по содержанию не принадлежащего ей имущества (общее имущество собственников помещений в МКД), что не основано на нормах права.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД в случае отсутствия технической возможности установки ОДПУ в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями не изменяется.

С учетом того, что участок сети водоснабжения, проходящий внутри МКД от внешней стены дома до узла учета, является частью общего имущества собственников данного МКД, не является транзитным и предназначен исключительно для водоснабжения такого жилого дома, суды исходили из того, что наличие ОДПУ не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является основанием для перехода права собственности и обязанностей по содержанию спорного участка сети к ресурсоснабжающей организации, так как такой участок сети принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном их применении судами первой и апелляционной инстанций. При этом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, с чем суд округа не может не согласиться (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты соответствуют цели судебной защиты, заключающейся во внесении правовой определенности в отношения сторон договора, которая применительно к положениям статей 445, 446 ГК РФ вносится путем определения судом спорных условий договора, и содержит четкие формулировки таких условий, соответствующие законодательству.

Отступлений судов от принципа равенства сторон при оценке их добросовестности судом округа не установлено.

Ссылка заявителя на судебную практику во внимание не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных требований, без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова