Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-11310/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А46-7945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11310/2019) товарищества собственников недвижимости "Энтузиастов,25" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2019 года по делу N А46-7945/2019 (судья О.В. Глазков), по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к товариществу собственников недвижимости "Энтузиастов,25" (ИНН 5501178481, ОГРН 1165543091768) об урегулировании разногласий по условиям договора N 50390,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников недвижимости "Энтузиастов,25" - Дорожкиной Т.А. (по доверенности от 18.10.2018), Бычкова С.В. (по доверенности от 27.05.2019); от акционерного общества "ОмскВодоканал" - Карпова С.В. (по доверенности N 279 от 22.10.2018),

установил:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Энтузиастов,25" (далее - ТСН "Энтузиастов,25", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения N 50390 (далее - договор), исключении пункта 8 договора, принятии подпункта "а" пункта 21 и Приложения N 1 к договору в редакции АО "ОмскВодоканал".

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 разногласия, возникшие при заключении договора между АО "ОмскВодоканал" и ТСН "Энтузиастов,25", разрешены следующим образом:

- подпункт "а" пункта 21 договора принят в редакции АО "ОмскВодоканал": "Организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации или служебных удостоверений). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом";

- Приложение N 1 "Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" к договору принято в редакции АО "ОмскВодоканал", в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 25, установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности "по водопроводу: наружные стены многоквартирного дома";

- пункт 8 договора принят в редакции АО "ОмскВодоканал" (исключен).

Кроме того, указанным решением с ТСН "Энтузиастов,25" в пользу акционерного общества "ОмскВодоканал" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, АО "ОмскВодоканал" из федерального бюджета возвращено 10 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ТСН "Энтузиастов,25" в апелляционной жалобе просит его изменить, приняв Приложение N 1 к договору в редакции ТСН "Энтузиастов,25".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом случае должны применяться положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 N АКПИ17-700. Обращает внимание на отсутствие соглашения собственников помещений в многоквартирном доме на изменение границ эксплуатационной ответственности.

До начала судебного заседания от АО "ОмскВодоканал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСН "Энтузиастов,25" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ОмскВодоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ТСН "Энтузиастов,25" и АО "ОмскВодоканал" в ходе заключения договора возникли разногласия по пункту 8, подпункту "а" пункта 21 и Приложению N 1 к договору.

АО "ОмскВодоканал" направило в адрес ТСН "Энтузиастов,25" для подписания проект договора с приложениями.

По итогам рассмотрения вышеуказанного проекта договора ТСН "Энтузиастов,25" направило АО "ОмскВодоканал" протокол разногласий от 08.02.2019 к договору.

В ответ ТСН "Энтузиастов,25" поступил проект протокола согласования разногласий АО "ОмскВодоканал" в первоначальной редакции спорных пунктов и приложения.

ТСН "Энтузиастов,25" направило в адрес АО "ОмскВодоканал" протокол разногласий N 2 от 28.03.2019.

Поскольку в ходе заключения договора стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия, АО "ОмскВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Принятие судом первой инстанции спорных пунктов договора в редакции АО "ОмскВодоканал" послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно - канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 8 статьи 13, частью 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Закона о водоснабжении, пунктом 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 13 и 14 Закона о водоснабжении, к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Постановлением N 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с положениями пункта 13 Правил N 644 абонент имеет право представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении представленных проектов договоров только в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении и Правил N 645.

В рассматриваемой ситуации между сторонами возникли разногласия, касающиеся разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13, пункту 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения и водоотведения.

В силу части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Как верно указано в обжалуемом решении, ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома в пределах предоставленных ему собственниками помещений в данном доме полномочий.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенной нормы права, установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного дома возможно при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы. Если же общедомовой прибор учета находится на внутридомовых инженерных сетях внутри дома, на удалении от стены многоквартирного дома, границей ответственности не может стать место соединения, поскольку возложение на ресурсоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2019 N Ф04-1678/2019 по делу N А46-4717/2018).

В силу пункта 2 Правил N 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Согласно пункту 21 Правил N 354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка поставки, определяемая внешней стеной многоквартирного дома; внутридомовые инженерные системы, находящиеся внутри многоквартирного дома от его внешней стены, являются общим имуществом собственников помещений такого дома, обязанность по содержанию и эксплуатации которых отнесена на собственников; эксплуатационная ответственность организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, по содержанию сетей водоснабжения и водоотведения заканчивается по внешней стене многоквартирного дома.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что приложение N 1 к договору следует принять в редакции, согласно которой границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 25,.по водопроводу являются наружные стены многоквартирного дома.

Такие выводы согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Ссылки истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 N АКПИ17-700 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, при рассмотрении дела N АКПИ17-700 Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не давалась оценка правомерности определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в том или ином месте, а потому обозначенная в судебном акте правовая позиция не подтверждает доводы истца по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирных домов этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика по вопросу об урегулировании судом разногласий в отношении пункта 18 договора, коллегия судей исходит из следующего.

Учитывая, что самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции о принятии пункт 8 и подпункт "а" пункта 21 договора в редакции АО "ОмскВодоканал" апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросам апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ТСН "Энтузиастов,25".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2019 года по делу N А46-7945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Е.В. Аристова