Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф04-5752/19 по делу N А03-18565/2018

г. Тюмень

9 декабря 2019 г.

Дело N А03-18565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.Ю. Демидова

судей М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Племпредприятие "Барнаульское" на решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-18565/2018 по иску Управления имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к открытому акционерному обществу Племпредприятие "Барнаульское" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ИНН 2225065321, ОГРН 1042202274828) о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания возвратить земельный участок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовали представители: Управления имущественных отношений Алтайского края - Соколова Н.Е. по доверенности от 20.11.2018; открытого акционерного общества Племпредприятие "Барнаульское" - Петрова Т.А. по доверенности от 18.06.2019 и Евгенова С.В. по доверенности от 03.12.2019.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее - истец, Минимущество АК) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Племпредприятие "Барнаульское" (далее - ответчик, общество, ОАО Племпредприятие "Барнаульское", племпредприятие) о признании недействительным договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 08.08.2017 N 5094-з, с кадастровым номером 22:61:050601:5241, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, (к югу от п. Центральный, на границе с Калманским районом), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания возвратить земельный участок с кадастровым номером 22:61:050601:5241, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, (к югу от п. Центральный, на границе с Калманским районом), в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения спора, суд, произвел замену наименования истца с Министерства имущественных отношений Алтайского края на Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - истец, Управление).

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требований удовлетворены в полном объеме.

ОАО Племпредприятие "Барнаульское" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судами не правильно применены нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) в части необходимости соблюдения требования публикации извещения о предоставлении земельного участка в целях выявления иных заинтересованных лиц как это предусмотрено частью 1статьи 39.18 ЗК РФ; указывает, что в статьях 39.14 и 39.17 ЗК РФ не установлено требование обязательной публикации извещения о предоставлении участка в аренду; истцом не представлено доказательств наличия на дату подачи 27.06.2017 и на дату заключения договора аренды от 08.08.2017 иных заявлений о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:61:050601:5241 в аренду на основании пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления высказался по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.08.2017 между Минимуществом АК (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 5094-з, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством, для сенокошения, площадью 1 368 212 кв. м (136,81212 га), с кадастровым номером 22:61:050601:5241, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, (к югу от п. Центральный, на границе с Калманским районом.

Срок действия договора в силу п. 2.1. договора - 5 лет с момента вступления договора в силу, срок аренды не подлежит продлению и не возобновляется на неопределенный срок.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2017.

Полагая, что договор аренды земельного участка N 5094-з от 08.08.2017 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований действующего законодательства, а именно в отсутствие опубликования извещения о предоставлении спорного земельного участка обществу, что привело к ограничению возможности поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.6, 39.18 ЗК РФ, статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 354-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 354-ФЗ), пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) пришли к выводу о нарушении предусмотренного порядка предоставления земельного участка без торгов, заключающегося в обязательном опубликовании извещения о предоставлении земельного участка. В отсутствие такого извещения иные заинтересованные лица, в том числе участники государственной программы поддержки сельского хозяйства, были лишены возможности направить заявления о предоставлении земельного участка, в связи с чем договор аренды земельного участка от 08.08.2017 N5094-з, заключенный по результатам рассмотрения заявления общества, признан не соответствующим нормам ЗК РФ.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Пленума N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Из подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом N 101-ФЗ.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов (абзац первый пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ (абзац второй пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Статьей 39.18 ЗК РФ установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.18 ЗК РФ).

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 ЗК РФ).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении участка (подпункт 1 пункта 7 статьи 39.18 ЗК РФ).

Судами установлено, что договор аренды заключен с обществом без проведения торгов на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. При этом уполномоченный орган не обеспечил опубликование извещения о предоставлении спорного участка для указанных целей в порядке, установленном в подпункте 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ.

Суды, заключив о нарушении процедуры предоставления в аренду спорного земельного участка, правомерно указали, что возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка. При этом ни ЗК РФ, ни Закон N 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 ЗК РФ.

При этом, судами верно отмечено, что правом на предоставление земельного участка без проведения торгов могут обладать сразу несколько лиц по одним и тем же либо по различным основаниям, перечисленным в ЗК РФ и Законе N 101-ФЗ. А при поступлении нескольких заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов право аренды земельного участка может быть впоследствии приобретено одним из обратившихся лиц посредством участия в аукционе

Таким образом, предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. Если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ (пункт 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Поскольку уполномоченный орган не обеспечил реализацию установленного порядка выявления лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 08.08.2017 N 5094-з (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, суды также пришли к правильному выводу, о нарушении истцом порядка опубликования извещения, установленного Законом о защите конкуренции, а также о том, что отсылка к порядку заключения договоров, который предусмотрен ЗК РФ, не исключает необходимости соблюдения положений Закона о защите конкуренции. Так, в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств по делу, Управлением созданы преимущественные условия для получения обществом в аренду земельного участка.

С учетом нарушения уполномоченным органом публичной процедуры предоставления спорного участка в аренду (отсутствия опубликования извещения о его предоставлении) суды правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18565/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров