Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф04-3780/17 по делу N А27-20782/2014

город Тюмень

9 декабря 2019 г.

Дело N А27-20782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-20782/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Автолайн" (650056, город Кемерово, улица Волгоградская, 51, ИНН 4205225443, ОГРН 11112468041366), принятые по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны о взыскании с арбитражного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича 5 460 000 рублей в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовала представитель арбитражного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича - Трофимова А.А. по доверенности от 05.11.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Медеус" о признании общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" (далее - ООО "АТП "Прогресс Автолайн", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 в отношении ООО "АТП "Прогресс Автолайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Целлер Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 ООО "АТП "Прогресс Автолайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тимошенко Дмитрий Витальевич.

Определением от 19.02.2018 Арбитражный суд Кемеровской области освободил Тимошенко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 15.05.2018 утвердил конкурсным управляющим Минакову Елену Владимировну.

Конкурсный управляющий ООО "АТП "Прогресс Автолайн" Минакова Е.В. 04.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тимошенко Д.В. в размере 5 460 000 рублей в возмещение убытков.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылками на статьи 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на бездействие Тимошенко Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, вследствие чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере рыночной стоимости транспортных средств (автомобили Dodge Ram, AUDI Q7).

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены:

союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 27.06.2019 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с арбитражного управляющего Тимошенко Д.В. в конкурсную массу ООО "АТП "Прогресс Автолайн" 5 460 000 рублей в возмещение убытков.

Суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Тимошенко Д.В. и возникшими у должника убытками в размере стоимости отчуждённого имущества.

Постановлением от 16.09.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.06.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение арбитражного управляющего об отсутствии доказательств его бездействия и неправильной оценке совокупности условий для установления причинно-следственной связи между исполнением им своих обязанностей и убытками должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тимошенко Д.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минаковой Е.В.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о его бездействии и наличии вины при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, как основанных на неверном применении норм права.

По утверждению арбитражного управляющего Тимошенко Д.В., суды необоснованно не учли, что в ходе инвентаризации транспортные средства, приобретённые по договорам лизинга, не были обнаружены, документация по сделкам с автомобилями ему не была передана.

Как полагает Тимошенко Д.В., возможность оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств могла возникнуть только после оспаривания Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) лизинговых платежей.

Также Тимошенко Д.В. указывает на недоказанность при оспаривании сделок совокупности условий только по специальным основаниям, а также неправильное определение размера убытков без учёта рыночной стоимости транспортных средств.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тимошенко Д.В. уточнил требование кассационной жалобы о направлении обособленного спора на новое рассмотрение после отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО "АТП "Прогресс Автолайн" конкурсного производства, открытого решением суда от 05.10.2015, рассмотрено заявление конкурсного управляющего Минаковой Е.В. о взыскании с ранее действовавшего арбитражного управляющего Панкратова И.И. 5 460 000 рублей в возмещение убытков в размере стоимости автомобилей Dodge Ram, идентификационный номер (VIN) 1C6RR7PT6DS703075, 2013 года выпуска, AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466, 2013 года выпуска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение этим управляющим своих обязанностей по оспариванию сделок должника, связанных с отчуждением этого имущества.

Исходя из положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве) для достижения целей конкурсного производства и проведения расчётов с кредиторами в соответствии с предусмотренными законом способами.

Для этого конкурсный управляющий наделён правом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве), в том числе оспаривать сделки должника, которые направлены на возврат имущества должника.

В настоящем деле о банкротстве вступившими в законную силу постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.12.2018, от 23.01.2019 отказано в признании недействительными сделок по отчуждению должником имущества - автомобиля Dodge Ram идентификационный номер (VIN) 1C6RR7PT6DS703075 стоимостью 2 988 000 рублей и автомобиля AUDI Q7 идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466 стоимостью 2 472 000 рублей в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2019 по жалобе Федеральной налоговой службы признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Тимошенко Д.В., выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и с учётом обязательности судебных актов (пункт 1 статьи 16 АПК РФ) при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Минаковой Е.В. о взыскании с Тимошенко Д.В. убытков суд первой инстанции установил, что в период осуществления им обязанностей временного управляющего не были приняты должные меры, направленные на установление обстоятельств, касающихся выбытия транспортных средств из владения должника, а также оспаривания подозрительных сделок, вследствие чего в дальнейшем была утрачена возможность пополнения конкурсной массы в размере стоимости этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам причинённых убытков связана с установлением обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учётом гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ арбитражный управляющий Тимошенко Д.В. не представил убедительных доказательств совершения добросовестных и разумных действий в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по своевременному выявлению имущества должника и оспариванию совершённых должником подозрительных сделок с соблюдением срока исковой давности.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Тимошенко Д.В. и возникшими убытками (реального ущерба) в заявленной сумме рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату совершения сделок 28.07.2015.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего Минаковой Е.В. о взыскании с арбитражного управляющего Тимошенко Д.В. в конкурсную массу ООО "АТП "Прогресс Автолайн" 5 460 000 рублей в возмещение убытков.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые Тимошенко Д.В. в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, в том числе в части размера рыночной стоимости транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают выводов судов о применении гражданско-правовых норм о возмещении убытков.

В ходе проверки законности судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А27-20782/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева