Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-4409/15

город Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А27-20782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича (N 07АП-4409/2015(14)) на определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20782/2014 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Автолайн" (ОГРН 11112468041366, ИНН 4205225443, зарегистрированный по юридическому адресу: 650056, город Кемерово, улица Волгоградская, 51,) по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны к арбитражному управляющему Тимошенко Дмитрию Витальевичу о взыскании убытков в размере 5 460 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

- от Тимошенко Д.В. - Бырда К.Ю., доверенность от 05.04.2019, паспорт, Трофимова А.А., доверенность от 05.08.2019. паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Автолайн" (далее, - ООО "Прогресс Автолайн", должник) 04.03.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного Минаковой Е.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тимошенко Д.В. в размере 5 460 000 рублей.

Определением суда от 07.03.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 17.04.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс Автолайн", город Кемерово Минаковой Е.В. о взыскании убытков. С арбитражного управляющего Тимошенко Д.В. в пользу ООО "Прогресс Автолайн" взыскано 5 460 000 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Тимошенко Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Тимошенко Д.В. указывает, что судом необоснованно не учтено, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим ООО "АТП "Прогресс Автолайн" транспортные средства, приобретенные по договорам лизинга, не были обнаружены, документация по сделкам с автомобилями не была передана конкурсному управляющему. По мнению заявителя жалобы, только после вступления в законную силу (25.04.2018) судебного акта об оспаривании лизинговых платежей конкурсный управляющий должника мог обратиться с заявлением об оспаривании сделок Общества (купли-продажи дальнейшего отчуждения транспортных средств). Судом не учтено, что в постановлении от 13.03.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, суд округа пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям. По убеждению заявителя жалобы, правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков по заявленным основаниям, у суда не имелось.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Решением от 05.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тимошенко Дмитрий Витальевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

Определением от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим ООО "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" утверждена Минакова Елена Владимировна.

Постановлениями от 15.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 23.01.2019 по настоящему делу отказано в признании недействительными сделок по отчуждению должником имущества - автомобиля Dodge Ram идентификационный номер (VIN) 1C6RR7PT6DS703075 стоимостью 2 988 000 рублей и автомобиля AUDI Q7 идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466 стоимостью 2 472 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Полагая, что в данном случае несоответствующее требованиям статей 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бездействие Тимошенко Д.В., выразившееся в не оспаривании в пределах срока исковой давности указанных сделок должника, причинило убытки Обществу, конкурсный управляющий Минакова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, в частности, наличия вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о возмещении арбитражным управляющим убытков, конкурсный управляющий указывает на несоответствующее требованиям Закона о банкротстве бездействия Тимошенко Д.В., выразившееся в не оспаривании в пределах срока исковой давности сделок должника, что, впоследствии привело к утрате такой возможности действующим конкурсным управляющим и причинению убытков должнику и его кредиторам.

Заявленный конкурсным управляющим размер убытков в сумме 5 460 000 рублей определен исходя из стоимости отчужденного должником имущества - автомобилей (2 988 000 +2 472 000) по состоянию на 28.07.2015 - даты совершения оспариваемых сделок.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выбора иной даты для определения размера убытков, поскольку, в случае выполнения Тимошенко Д.В. надлежащим образом своих обязанностей, именно на такую сумму мог претендовать должник по результатам рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными.

Давая оценку доводам апеллянта, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу, что факт наличия убытков, конкурсным управляющим доказан.

Оценив повторно фактические обстоятельства обособленного спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с Тимошенко Д.В. убытков в заявленном размере, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сделки по отчуждению автомобилей Dodge Ram (VIN 1C6RR7PT6DS703075) и AUDI Q7 (VIN XW8ZZZ4L1DG000466) совершены в процедуре наблюдения, при исполнении обязанностей временного управляющего Тимошенко Д.В., который в силу абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве наделен правом на оспаривание сделки по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Постановлениями от 15.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 23.01.2019 также установлен, что именно конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. допущен пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий также наделён, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела, Тимошенко Д.В. не отрицал, что сделки не были им оспорены, в том числе и будучи конкурсным управляющим имуществом должника, указывая лишь на то, что ему не было известно об их существовании.

Между тем, указанные доводы арбитражного управляющего не нашли своего документального подтверждения.

Потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Следуя материалам дела, 03.02.2016 на ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись N 1 от 29.01.2016, согласно которой в конкурсную массу включено три автобуса ПАЗ 4234, 2012 г.в.

Доказательств, подтверждающих направление Тимошенко Д.В. непосредственно сразу после признания должника банкротом запросов в регистрирующие органы, не представлено, также как и не представлено документов, позволяющих сделать вывод, что сделки выявить было невозможно.

Напротив, как поясняет сам же арбитражный управляющий, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Прогресс Автолайн" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга, имущество передано по актам приема-передачи в период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года, а уже 27.05.2015 ПАО "Европлан" направлены лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга в связи с тем, что по состоянию на 27.05.2015 лизингополучателем 15 раз допущена просрочка платежей. Лизингодателем заявлены требования о погашении имеющейся задолженности на дату расторжения договора и незамедлительном возврате переданного имущества. Имущество было снято с регистрационного учета на основании заявления ООО "Европлан".

Как указывает арбитражный управляющий в жалобе, исходя из того, что предметы лизинга были изъяты лизингодателем, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно произвел расчёт сальдо встречных обязательств между ООО "АТП "Прогресс Автолайн" и ЗАО "Европлан". В дальнейшем ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании лизинговых платежей недействительными.

То обстоятельство, что сами договоры купли-продажи автомобилей, согласно которым должник все - таки приобрел указанное имущество, были представлены ЗАО "Европлан" (лизингодатель) 28.03.2017 в судебном заседании в ходе рассмотрения спора по заявлению налогового органа, не опровергает выводов арбитражного суда, что арбитражный управляющий в силу выше установленных обстоятельств, мог и должен был установить наличие заключенных договоров и оспорить их при наличии на то правовых оснований.

В ходе рассмотрения иного обособленного спора (жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего, установлено, что сведения ГИБДД, полученные в рамках оспаривания сделок по инициативе ФНС России, не позволили достоверно установить выбытие от должника имущества.

При этом конкурсным управляющим не были предприняты действия по розыску данного имущества (автомобилей), по возврату его в конкурсную массу.

Инициатива оспаривания сделок должника исходила от уполномоченного органа - ФНС России, обладающей более ограниченными полномочиями в деле о банкротстве, чем предоставлены конкурсному управляющему.

Довод апелляционной жалобы, что только после вступления в законную силу (25.04.2018) судебного акта об оспаривании лизинговых платежей, конкурсный управляющий должника мог обратиться с заявлением об оспаривании сделок Общества (купли-продажи дальнейшего отчуждения транспортных средств), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уже в конце 2015 года заявитель должен был располагать сведениями об отчуждении спорных автомобилей, а в ноябре 2016 получил соответствующие сведения непосредственно от уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что у конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. была возможность оспорить сделки по отчуждению автомобилей Dodge Ram (VIN 1C6RR7PT6DS703075) и AUDI Q7 (VIN XW8ZZZ4L1DG000466) в пределах установленного законом срока.

Кроме того, определением от 31.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворена жалоба ФНС России на бездействие арбитражного управляющего Тимошенко Д.В., выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника, что также, исходя из обстоятельств, установленных в рамках данного обособленного спора, позволяет сделать вывод о неправомерности бездействия арбитражного управляющего Тимошенко Д.В., в результате которого должнику и его кредиторам причинены убытки на сумму стоимости автомобилей.

Под убытками, причинёнными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Как уже было указано выше, в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения: противоправные действия (бездействие) конкурсного управляющего, наличие убытков у конкурсных кредиторов, причинно-следственная связь между ними, размер убытков истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права кредитора.

Поскольку возможность реального возврата имущества в конкурсную массу утрачена, также как и возможность взыскания действительной стоимости автомобилей с заинтересованного лица, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что в результате бездействия управляющего нарушены права кредиторов и уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

Как профессиональный участник процедур банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий, понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), должен обращаться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, подтверждающих причинение арбитражным управляющим должника убытков последнему и его кредиторам на сумму 5 460 000 рублей.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Кроме того, всем доводам конкурсного управляющего арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах права, мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Закона о банкротстве, жалобы, поданные на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20782/2014 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошенко Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить Тимошенко Дмитрию Витальевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рулей излишне уплаченной государственной пошлины (чек - ордер от 09.07.2019).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина