Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф04-5463/19 по делу N А45-19984/2018

г. Тюмень

9 декабря 2019 г.

Дело N А45-19984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тёплый бетон" на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А45-19984/2018 по иску жилищно-строительного кооператива "Сакко и Ванцетти 31/4" (630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31/4, оф. 1, ИНН 5405982876, ОГРН 1165476146659) к обществу с ограниченной ответственностью "Тёплый бетон" (640004, г. Новосибирск, Комсомольский пр-кт, д. 1А, оф. 515, ИНН 5407497040, ОГРН 1145476066900) об уменьшении стоимости работ по договору подряда на сумму 1 959 870 руб. и взыскании 316 604 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Вилон".

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив "Сакко и Ванцетти 31/4" (далее - ЖСК "Сакко и Ванцетти 31/4", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тёплый бетон" (далее - ООО "Тёплый бетон", общество, ответчик) об уменьшении стоимости работ по договору подряда на сумму 1 959 870 руб. и взыскании 316 604 руб. стоимости работ по демонтажу (с учетом уточнений).

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

ООО "Тёплый бетон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что редакция поставленных судом перед экспертом вопросов представляет собой оценку по существу обстоятельств рассматриваемого спора, предопределяя таким образом наличие вины в действиях ООО "Тёплый бетон" при производстве работ; судом первой инстанции нарушены принципы законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, что свидетельствует об отсутствии беспристрастности судьи, рассмотревшей дело и наличии оснований для отвода; в решении искажены выводы экспертов; судами не исследован вопрос об установлении степени вины сторон в возникновении недостатков; вина ответчика в возникновении дефектов не доказана. Полагает, что в обязанности подрядчика не входили работы по устройству стяжки и гидроизоляционного слоя; истцом выбран неверный способ защиты права; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Отзыв кооператива на кассационную жалобу не принят во внимание судом кассационной инстанции в отсутствие доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно, с учетом времени, необходимого для ознакомления с возражениями и формирования своей правовой позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.12.2016 между ЖСК "Сакко и Ванцетти 31/4" (заказчик 2), ЗАО "СКИМС" (заказчик 1) и ООО "Тёплый бетон" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01-12-2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2017 к нему), согласно условиям которого, заказчики поручили, а подрядчик принял обязательство по выполнению собственными силами и средствами работ по устройству разуклонки кровли из полистеролбетона на объекте: жилой квартал по ул. Сакко и Ванцетти в Октябрьском районе г. Новосибирска, 3-я очередь строительства, и передать результат работ заказчикам, а заказчики обязались создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить.

27.12.2016 работы по договору N 01-12-2016 были выполнены и приняты по акту формы КС-2.

Оплата выполненных ответчиком работ в размере 1 959 870 руб. произведена кооперативом платежными поручениями N 75 от 02.12.2016 на сумму 650 000 руб., N 89 от 15.12.2016 на сумму 650 000 руб., N 95 от 26.12.2016 на сумму 300 000 руб. и N 114 от 18.01.2017 на сумму 359 870 руб.

Заключением ФГБОУ ВО "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (Сибстрин)" было установлено, что введенная противоморозная добавка оказалась недостаточной. Меры по сохранению температуры, при которой возможно протекание процесса набора прочности, такие как прогрев, организация термоса и другие, произведены не были. Прочность, морозостойкость, влажность образцов не соответствует требованиям ГОСТ Р 51263 2012.

29.06.2017 и 29.08.2017 ЖСК "Сакко и Ванцетти 31/4" направило обществу требования об устранении недостатков.

Ответчик отказался от устранения недостатков (письма от 13.07.2017 и от 31.08.2017).

Между ЖСК "Сакко и Ванцетти 31/4" и ООО "Скимс-Проект" заключен договор N 04/09 от 04.09.2017 на выполнение работ по демонтажу и монтажу кровли.

Указывая на то, что ответчик отказал в удовлетворении претензии о возмещении стоимости некачественно выполненных работ на объекте и работ по демонтажу, кооператив обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 ГК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В целях выяснения возможности проведения соответствующих экспертных исследований по имеющимся материалам и образцам суд первой инстанции привлек в порядке статьи 87.1 АПК РФ специалиста Барташ К.Г.

По результатам судебной экспертизы было получено заключение экспертов ООО "СКБ-Инжиниринг" N СКБ-А45-19984/2018 от 25.12.2018, в соответствии с выводами которых причинами образования дефектов работ по устройству разуклонки кровли из полистеролбетона явились нарушение технологии производства работ.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая договор, акты выполненных работ, платежные поручения, экспертное заключение, переписку сторон, принимая во внимание отказ подрядчика устранить выявленные недостатки своими силами, доказанность несения расходов заказчиком по устранению недостатков в предъявленном размере, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости работ по договору подряда и взыскании убытков в размере стоимости работ по демонтажу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что редакция поставленных судом первой инстанции перед экспертом вопросов представляет собой оценку по существу обстоятельств рассматриваемого спора, предопределяя таким образом наличие вины в действиях ООО "Тёплый бетон" при производстве работ; в обязанности подрядчика не входили работы по устройству стяжки и гидроизоляционного слоя; вина подрядчика в возникновении дефектов не доказана, были предметом оценки судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что результат работ соответствовал нормам и правилам, отсутствие протоколов испытаний по определению прочности полистербетона при производстве работ на 7 и 28 сутки, информации по уходу за полистеролбетоном, что свидетельствует о нарушении ответчиком технологии производства работ (ГОСТ Р 51263 2012 "Политеролбетн. Технические условия").

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалоб о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы; о наличии оснований для сомнений в беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения входе кассационного производства.

При назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено нарушений норм статьи 82 АПК РФ, отсутствуют основания для применения статьи 21 АПК РФ; формулировка вопросов для эксперта является достаточной для выявления всех значимых для дела обстоятельств; мнение судьи в процессе ведения дела, в том числе при постановке вопросов экспертам, не выражено.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения, в связи с чем не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

При этом, не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельства и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Кроме того, отсутствие оценки судом всех доводов, заявленных ООО "Тёплый бетон", само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Учитывая изложенное, признав недоказанным возникновение дефектов в связи с нарушением правил эксплуатации, в том числе по причине непринятия заказчиком мер по сохранности результата работ, либо вследствие нормального износа объекта или его частей, суды правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19984/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко