Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф04-5986/16 по делу N А81-5638/2015

город Тюмень

13 декабря 2019 г.

Дело N А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (141730, Московская область, город Лобня, улица Окружная, дом 13, помещение 0170, ИНН 5047183849, ОГРН 1165047054710) и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А81-5638/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промысловая, дом 11, ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156), принятое по заявлениям конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (141730, Московская область, город Лобня, улица Окружная, дом 13, офис 0170, ИНН 5047183849, ОГРН 1165047054710) о привлечении Капника Александра Наумовича, Белоконова Александра Владимировича, Тарелкиной Ирины Юрьевны, Боциевой Илины Измаиловны, Петренко Анатолия Борисовича, Давлетьярова Бориса Фаврисовича, Каминского Валерия Ефимовича, Евтушенко Владимира Олеговича, Попова Анатолия Андреевича, Яткевича Владимира Анатольевича, Михаэлиса Владимира Евгеньевича, Соболева Василия Васильевича к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" - представитель Кочуг Ю.Р. по доверенность от 12.03.2019; акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" - Насыров Р.З. по доверенности от 03.12.2019 и Рагозина М.А. по доверенности от 03.12.2019; Белоконова Александра Владимировича - Завалишин М.С. по доверенности от 24.07.2018; Яткевича Владимира Анатольевича - Завалишин М.С. и Журавлев Д.А. по доверенности от 01.04.2019; Давлетьярова Бориса Фаварисовича - Курбанов Р.А. по доверенности от 06.12.2019; Михаэлис Владимира Евгеньевича - Шапаренко Р.В. по доверенности от 03.12.2019; Попова Анатолия Андреевича - Шапаренко Р.В. по доверенности от 10.01.2019; Петренко Анатолия Борисовича - Шапаренко Р.В. по доверенности от 05.12.2018; Каминского Валерия Ефимовича - Крутяков А.А. по доверенности от 08.08.2018.

Суд установил:

решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа открытое акционерное общество "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "УМПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Определениями от 28.12.2016 и 06.02.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа освободил Усенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Полищука Алексея Евгеньевича (далее также конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Капника Александра Наумовича, Белоконова Александра Владимировича, Тарелкиной Ирины Юрьевны, Боциевой Илины Измаиловны, Петренко Анатолия Борисовича, Давлетьярова Бориса Фаврисовича, Каминского Валерия Ефимовича, Евтушенко Владимира Олеговича к субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (далее - ООО "Солюшен Финанс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Боциевой И.И., Капника А.Н., Попова Анатолия Андреевича, Белоконова А.В., Петренко А.Б., Давлетьярова Б.Ф., Каминского В.Е., Яткевича В.А., Михаэлиса Владимира Евгеньевича, Соболева В.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 763 567 882 руб.

Суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования о привлечении к субсидиарной ответственности Тарелкиной И.Ю. и Евтушенко В.О.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019

- признано обоснованным заявление конкурсного управляющего и заявление ООО "Солюшен Финанс" о привлечении контролирующих должника лиц Боциевой И.И., Капника А.Н., Попова А.А., Белоконова А.В., Петренко А.Б., Давлетьярова Б.Ф., Каминского В.Е., Яткевича В.А., Михаэлиса В.Е. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника;

- признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Боциевой И.И., Капника А.Н., Попова А.А., Белоконова А.В., Петренко А.Б., Давлетьярова Б.Ф., Каминского В.Е., Яткевича В.А., Михаэлиса В.Е.;

- приостановлено производство по рассмотрению заявлений ООО "Солюшен Финанс" и конкурсного управляющего о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "УМПС" в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами;

- в удовлетворении заявления ООО "Солюшен Финанс" о привлечении контролирующего должника лица Соболева В.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление конкурсного управляющего должником Полищука А.Е. и заявление ООО "Солюшен Финанс" удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Боциевой И.И.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Солюшен Финанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Солюшен Финанс" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены положения пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относительно требований к Яткевичу В.А., поскольку указав на то, что суд первой инстанции не направил запрос о месте направления выезда Яткевича В.А., указанном при прекращении регистрации, приняв решение о рассмотрении дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не сделал такого запроса и не установил место жительства либо последнее место регистрации Яткевича В.А. Тем самым незаконно и необоснованно отказав в привлечении Яткевича В.А. к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются все законные основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Солюшен Финанс" указывает: Давлетьяров Б.Ф. и Каминский А.Н. имели возможность определять действия должника по выплате дивидендов в свою же пользу, что свидетельствует о недобросовестном поведении вопреки интересам должника и кредиторов; судом апелляционной инстанции необоснованно оправданы незаконные действия Белоконова А.В.; Попов А. А., Петренко А.Б., Давлетьяров Б.Ф., Каминский В.Е., Яткевич В.А. ответственены за формирование советом директоров рекомендаций акционерам по выплате дивидендов (протокол совета директоров от 19.03.2014); судом апелляционной инстанции дано некорректное толкование пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми постановлением, конкурсный управляющий также обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы Полищук А.Е. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права относительно: обязанности членов совета директоров и акционеров должника по созыву совета директоров для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом; обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель ООО "Солюшен Финанс" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представитель акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" в судебном заседании суда округа доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником, поддержал.

Представители Попова А.А., Белоконова А.В., Петренко А.Б., Давлетьярова Б.Ф., Каминского В.Е., Яткевича В.А., Михаэлиса В.Е. против удовлетворения кассационных жалоб возражали по доводам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Солюшен Финанс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц 11.05.2018, конкурсный управляющий - 18.06.2018.

Заявители (ООО "Солюшен Финанс" и конкурсный управляющий) вменяли ответчикам совершение следующих действий (бездействие):

1) Боциевой И.И. - непередачу конкурсному управляющему имущества и документации должника и необоспечение их сохранности, в результате чего затруднено проведение процедур в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

2) Капнику А.Н., Попову А.А., Белоконову А.В., Петренко А.Б., Давлетьярову Б.Ф., Каминскому В.Е., Яткевичу В.А., Михаэлису В.Е., Соболеву В.В. - необращение с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве);

3) Капнику А.Н., Попову А.А., Белоконову А.В., Петренко А.Б., Давлетьярову Б.Ф., Каминскому В.Е., Яткевичу В.А. - формирование советом директоров рекомендаций акционерам, в том числе по выплате дивидендов (протокол совета директоров от 19.03.2014) (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

4) Белоконову А.В. - списание имущества должника на сумму 14 518 600 руб., совершение от имени должника невыгодных для него сделок (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

5) Петренко А.Б. - списание основных средств должника на сумму 55 650 000 руб., исчезновение имущества должника при закрытии его филиала на сумму 10 229 716 000 руб., совершение невыгодных для должника сделок (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

6) Михаэлису В.Е. - совершение от имени должника невыгодных для него сделок (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно статье 11 Устава ОАО "УМПС" от 2013 года органами управления общества являются: общее собрание акционеров; совет директоров; генеральный директор (единоличный исполнительный орган); ревизионная комиссия.

Согласно положениям устава общества (пункты 3.1, 3.17, 3.18 статьи 13) совет директоров определяет приоритетные направления деятельности общества, а также принимает решения о заключении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, а также прочих сделок.

Положения устава общества не содержат полномочий совета директоров сверх полномочий, оговоренных для данного органа законом.

Согласно статье 14 Устава генеральный директор (единоличный исполнительный орган) назначается и досрочно прекращает свои полномочия по решению совета директоров общества и, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, обеспечивает выполнение решений совета директоров общества.

Заявители сослались на то, что членами совета директоров ОАО "УМПС" в период с 2012 года являлись Капник В.Н. - председатель совета директоров, владелец 24,99 процентов акций должника, Белоконов А.В. - член совета директоров, генеральный директор, Попов А.А. - член совета директоров, владелец 3,16 процентов акций должника, Давлетьяров Б.Ф. член совета директоров, Петренко А.Б. директор филиала ОАО "УМПС", Каминский В.Е.

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям руководителями (генеральными директорами) должника являлись: Белоконов А.В. в период с 08.05.2007 по 23.06.2015; Соболев В.В. в период с 23.06.2015 по 27.07.2015; Михаэлис В.Е. в период с 27.07.2015 по 25.11.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Боциева И.И. в период с 25.11.2015 по 20.06.2016 председателем ликвидационной комиссии ОАО "УМПС".

Ссылаясь на совершение указанными лицами неправомерных действий в отношении кредиторов, заявители просили привлечь их к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления в отношении Капника А.Н., Белоконова А.В., Тарелкиной И.Ю., Петренко А.Б., Давлетьярова Б.Ф., Каминского В.Е., Евтушенко В.О., Попова А.А., Яткевича В.А., Михаэлиса В.Е., Соболева В.В. исходил из применяемой редакции Закона о банкротстве соответствующей дате вменяемого деяния каждому из указанных лиц.

Указанный подход апелляционного суда соответствует действующему законодательству и выработанной судебной практике, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Так, относительно неисполнения обязанности Капником А.Н., Поповым А.А., Петренко А.Б., Давлетьяровым Б.Ф., Каминским В.Е., Яткевичем В.А., по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения апелляционным судом обоснованно отказано, поскольку до возбуждения настоящего дела о банкротстве указанное бездействие не было предусмотрено Законом о банкротстве в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в привлечения Михаэлиса В.Е. к субсидиарной ответственности апелляционный суд исходил из того, что он исполнял обязанности руководителя должника в целях проведения работы по выполнению производственной программы, обязательств перед крупными заказчиками, обеспечению безубыточности деятельности, только на протяжении только четырех месяцев, в при этом деятельность должника имела значительные масштабы и объемы, вся отчетность за предыдущие годы свидетельствовала о прибыльности деятельности должника, у Михаэлиса В.Е. в столь короткие сроки объективно отсутствовала возможность установить наличие у должника признаков, свидетельствующих о возникновении у Михаэлиса В.Е. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, в дело представлен лишь один акт о списании моноблоков от 28.10.2015, подписанный личной подписью Михаэлиса В.Е. на сумму 53 218,40 руб. с указанием на реализацию.

Признавая недоказанной неправомерность действия Белоконова А.В. по списанию имущества должника на сумму 14 518 600 руб., совершение от имени должника невыгодных для него сделок суд исходил из отсутствия доказательств того, что списание и реализация основных средств в 2015 году осуществлялись именно Белоконовым А.В. При этом 18 объектов основных средств возвращены откртытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" после увольнения Белоконова А.В.

Также в отсутствие доказательств совершения необоснованного списания основных средств должника в 2015 на сумму 55 650 000 руб., исчезновение имущества должника при закрытии московского филиала должника на сумму 10 229 716 руб., совершение невыгодной для должника сделки с обществом с ограниченной ответственностью "СУ-2" по цене ниже балансовой стоимости именно Петренко А.Б. и в свою выгоду суд апелляционной инстанции обосновано отказал в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим представлены акты о списании моноблоков, канцелярских товаров, техники от 28.10.2015 с указанием на причину списания "договор пожертвования", "реализация", "продажа сотрудникам компании", "ТМЦ не пригодны для дальнейшего использования", подписанные Петренко А.Б., как заместителем директора должника, и членами комиссии: бухгалтером Казаковой Т.В., начальником отдела информационных технологий Тарасовым М.Г., начальником административно-хозяйственного управления Шапаренко В.П., председателем комиссии Егоровым А.А. всего три штуки на общую стоимость 343 173,34 руб.

Далее, в отношении Яткевича В.А. апелляционный суд учитывал, что достоверных доказательств, подтверждающих то, что на момент принятия рекомендаций о выплате дивидендов Яткевич В.А. являлся членом совета директоров должника и участвовал в принятии соответствующего решения, заявителями в материалы дела не представлены.

В основу указанного вывода судом положен анализ следующих доказательств: протокол совета директоров от 19.03.2014, от 28.04.2014, 28.05.2014 (из которых следует, что Яткевич В.А. присутствовал и голосовал на соответствующих заседаниях как член совета директоров должника), решение повторного годового общего собрания акционеров от 04.07.2014, на котором Яткевич В.А. избран в состав совета директоров должника.

Таким образом, Яткевич В.А. ввиду отсутствия полномочий не являлся контролирующим должника лицом и не получал вознаграждения как член совета директоров должника. Кроме того, доказательств того, что Яткевич В.А. реально исполнял обязанности члена совета директоров должника, в материалах обособленного спора нет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу главы VIII Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Совет директоров не отнесен законодателем к исполнительным органам общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества (пункт 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

Поэтому презумпция подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве на членов Совета директоров не распространяется. Отнесение членов совета директоров к контролирующим лицам подлежит доказыванию на общих основаниях.

Ввиду отсутствия доказательств указанного констатация статуса Попова А.А., Петренко А.Б., Давлетьяров Б.Ф., Каминский В.Е. контролирующих должника лиц только в силу того, что они являлись членами совета директоров, не соответствует обстоятельствам дела.

Также следует учитывать, доказательства того, что Попов А.А., Петренко А.Б., Давлетьяров Б.Ф., Каминский В.Е. имели реальную возможность принудить акционеров выплатить дивиденды по итогам 2013 года также отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, оценив все доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что члены совета директоров ОАО "УМПС" не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за принятие решения об определении размера дивидендов по итогам 2013 года в условиях неплатежеспособности должника, так как соответствующее решение ими не принималось, доказательств реального влияния на решение собрания о выплате дивидендов в дело не представлено, а, следовательно, требования заявителей в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Более того, в деле имеются доказательства того, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью по итогам 2013 года активы должника составили 4 855 680 000 руб., пассивы - 863 944 000 руб., чистые активы составили 863 944 000 руб., чистая прибыль - 463 725 000 руб., увеличение капитала составило 463 857 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как следует из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления N 53).

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, то что в ранее действующей редакции Закона о банкротстве субъектом гражданско-правовой ответственности по основаниями, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве, являлся только руководитель должника, а не акционеры (иное толкование приведет к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающих положение лица), суд апелляционной инстанции, установив отсутствие фактической возможности указанных давать должнику обязательные для исполнения указания, в том числе относительно хозяйственной деятельности должника до возбуждения дела о банкротстве должника, совершение от его имени сделок, принятие решений в составе единоличных и коллегиальных органов управления должника, установил отсутствие необходимых условий для отнесения Попов А.А., Петренко А.Б., Давлетьяров Б.Ф., Каминский В.Е., Яткевича В.А. к числу лиц контролирующих деятельность должника и наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд округа не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ и основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5638/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов