Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф04-7144/19 по делу N А03-5027/2018

г. Тюмень

17 декабря 2019 г.

Дело N А03-5027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Катасоновой Елены Николаевны на определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А03-5027/2018 по иску Катасоновой Елены Николаевны (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак") (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 68А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741), при участии третьих лиц - Захарова Андрея Васильевича, арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича, о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Суд установил:

решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 06.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении уточненных исковых требований Катасоновой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ромак" о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.

Арбитражный управляющий Захаров Андрей Васильевич (далее - Захаров А.В.) обратился в суд с заявлением о взыскании с Катасоновой Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением от 02.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Катасоновой Е.Н. в пользу Захарова А.В. взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением и постановлением не согласилась Катасонова Е.Н., в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания расходов за подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканию за подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу подлежит сумма в меньшем размере (10 000 рублей), поскольку взысканная сумма является завышенной, не учтено недобросовестное поведение Захарова А.В.

В дополнении к кассационной жалобе Катасонова Е.Н. указывает на отсутствие у Захарова А.В. как у третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, права на возмещение судебных расходов; ссылается на нарушение судами статей 51, 71, 110 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом, поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, Захаров А.В. в порядке статьи 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что Захаровым А.В. доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 30 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с размером взысканных расходов, оснований для отмены определения не усмотрел.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2018, акт выполненных работ от 11.03.2019, расписка от 11.03.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены указанные критерии.

При этом, уменьшая сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению исходил из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу.

Так, оценив представленные Захаровым А.В. доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, сведения о стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 30 000 рублей (подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое)).

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сумма является завышенной направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении Захарова А.В. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен как не подтвержденный доказательствами.

Довод в кассационной жалобе об отсутствии у Захарова А.В. как у третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, права на возмещение судебных расходов, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 1, а также процессуального поведения представителя Захарова А.В. в период рассмотрения спора, оцененного судами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 51, 71, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5027/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат