Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-7421/18

город Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А03-5027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Катасоновой Елены Николаевны (N 07АП-7421/2018 (2)) на определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-5027/2018 (судья Чайка А.А.) по заявлению арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича, г. Прокопьевск Кемеровской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. по делу N А03-5027/2018 по исковому заявлению Катасоновой Елены Николаевны, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340), г. Барнаул Алтайского края о применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании прав требований и обязательств по договору займа N 1 от 15.04.2011, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 72 000 руб., ничтожными с 15.04.2011; признании прав требований и обязательств по договору займа N 2 от 29.12.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 170 000 руб., ничтожными с 29.12.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 3 от 01.08.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 35 200 руб., ничтожными с 01.08.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 4 от 21.05.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 160 696 руб., ничтожными с 21.05.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 5 от 08.10.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 516 425 руб., ничтожными с 08.10.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 6 от 18.10.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 112 000 руб., ничтожными с 18.10.2012;

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича, г. Прокопьевск Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Катасонова Елена Николаевна (Правоторова Е.Н., свидетельство о расторжении брака от 11.11.2010) (далее - Катасонова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак") о применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании прав требований и обязательств по договору займа N 1 от 15.04.2011, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова Андрея Васильевича (далее - Захаров А.В.) и Саутиной Екатериной Валерьевной на сумму 72 000 руб., ничтожными с 15.04.2011; признании прав требований и обязательств по договору займа N 2 от 29.12.2011, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 170 000 руб., ничтожными с 29.12.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 3 от 01.09.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 35 200 руб., ничтожными с 01.08.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 4 от 21.05.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 160 696 руб., ничтожными с 21.05.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 5 от 08.10.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 516 425 руб., ничтожными с 08.10.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 6 от 18.10.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 112 000 руб., ничтожными с 18.10.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаров Андрей Васильевич (как физическое лицо) и арбитражный управляющий Захаров Андрей Васильевич.

Решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5027/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

18.06.2019 арбитражный управляющий Захаров Андрей Васильевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Катасоновой Елены Николаевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением от 02.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края с Катасоновой Елены Николаевны в пользу арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Катасонова Е.Н. в апелляционной жалобе просит отменить определение в части удовлетворения требований и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на расценки, рекомендованные в постановлении Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015. Считает взысканную сумму чрезмерной. С учетом недобросовестного процессуального поведения представителя Захарова А.В. полагает разумной сумму судебных расходов, подлежащей взысканию в размере 10 000 рублей.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2018, акт выполненных работ от 11.03.2019, расписку от 11.03.2019 суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными со ссылкой на расценки, рекомендованные в постановлении Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Катасоновой Е.Н. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Арбитражный управляющий Захаров Андрей Васильевич в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Катасоновой Е.Н. не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Оснований для оценки поведения ответчика как недобросовестного из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катасоновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина