Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф04-5075/19 по делу N А75-1889/2019

г. Тюмень

16 декабря 2019 г.

Дело N А75-1889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" на решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-1889/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Восход, д. 21, оф. 88, ИНН 8602257061, ОГРН 1158602004021) к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Игоря Киртбая, д. 20 блок секции "В", ИНН 8602260160, ОГРН 1158617005986) о взыскании 631 219 руб. 90 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее - ООО "РС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой" (далее - ООО "ТермоСтрой", ответчик) о взыскании 472 655 руб. долга, 158 564 руб. 90 коп. неустойки по договору подряда N 0910/15 от 09.10.2015; 230 000 руб. долга, 230 000 руб. неустойки по договору подряда N 24 от 01.12.2015.

Определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования по договорам выделены в отдельные производства. В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования о взыскании 472 655 руб. долга, 158 564 руб. 90 коп. неустойки по договору N 0910/15 от 09.10.2015.

Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными; акт выполненных работ N 39 от 31.01.2016 направлялся в адрес ответчика в 2016 году посредством электронной почты, ООО "ТермоСтрой" мотивированного отказа от подписания акта не представило; сам по себе факт того, что указанный акт направлен в адрес заказчика посредством Почты России только 15.11.2018 не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, поскольку стороны договор не расторгали, ответчик от него в одностороннем порядке не отказывался, результаты работ имеют потребительскую ценность для ответчика, приняты и оплачены последнему заказчиком строительства (ООО СК "Ударник"). Отмечает, что о наличии у ответчика задолженности по спорному договору руководству ООО "РС" стало известно только после рассмотрения дела N А75-14771/2018. Полагает, что выводы судов о наличии у ООО "ТермоСтрой" самостоятельной материальной базы для выполнения работ своими силами не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТермоСтрой" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что в рамках дела N А75-14771/2018 сторонами проведена сверка по взаимным расчетам. При этом ООО "ТермоСтрой" имеет свои производственные базы и трудовые ресурсы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 09.10.2015 ООО "РС" (подрядчик) и ООО "ТермоСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 0910/15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению в установленный договором срок строительно-монтажных работ по объекту: производственный корпус, расположенный п. Барсово Восточный промышленный район, шифр проекта: 2014.12-01, согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязался принимать работы и оплачивать их стоимость. Работы выполняются в течение 60 календарных дней с момента внесения заказчиком аванса (пункты 1.1, 1.4, 5.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора стоимость работ согласно приложению N 1 к договору составляет 1 585 649 руб. Оплата услуг, производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит аванс в размере 300 000 руб., остальная оплата производится за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, накладных и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличными денежными средствами в кассу предприятия.

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлены акты N 69 от 30.11.2015 на сумму 329 835 руб., N 74 от 31.12.2015 на сумму 569 340 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 35 от 30.11.2015 на сумму 329 835 руб., N 36 от 31.12.2015 на сумму 569 340 руб., N 39 от 31.01.2016 на сумму 472 655 руб. Для оплаты выполненных работ выставлены соответствующие счета-фактуры.

Как указывает ООО "РС", с учетом внесенной ответчиком предоплаты (платежные поручения N 2 от 16.10.2015 на сумму 150 000 руб., N 66 от 28.12.2015 на сумму 400 000 руб., N 232 от 29.03.2016 на сумму 140 000 руб., N 261 от 07.04.2016 на сумму 500 000 руб.), долг заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 472 655 руб.

21.11.2018 истец направил в адрес ООО "ТермоСтрой" претензию с требованием подписать акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 N 39 от 31.01.2016 и оплатить долг.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения работ ООО "РС", отсутствия оснований для возникновения у заказчика обязательств по оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, установив, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N 39 от 31.01.2016 составлены и подписаны ООО "РС" в одностороннем порядке, принимая во внимание их направление по истечении длительного периода времени с момента окончания отчетного периода, указанного в данных документах; признав недоказанным факт предъявления к приемке выполненных работ, передачи их результата в установленном порядке ответчику, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств факта их выполнения истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ N 39 от 31.01.2016 направлялся в адрес ответчика в 2016 году посредством электронной почты, ООО "ТермоСтрой" мотивированного отказа от подписания акта не представило; сам по себе факт того, что акт направлен в адрес заказчика посредством Почты России только 15.11.2018, не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, факт выполнения, оплата и приемка которых заказчиком строительства (ООО СК "Ударник") подтверждается материалами дела; о недоказанности выполнения спорных работ силами самого заказчика, учитывая отсутствие у него материальной базы для выполнения работ, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что истцом не представлены скриншоты электронных писем с прикрепленными к ним названными документами, ответов заказчика о получении документации; при этом условиями договора не предусмотрена возможность обмена исполнительной документацией между сторонами с использованием электронной почты, адресов электронной почты сторон в реквизитах договора не указано.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Судами установлено, что работы на объекте выполняло ООО "ТермоСтрой" по поручению заказчика строительства (ООО СК "Ударник"), с привлечением ООО "РС" в качестве субподрядчика.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные доказательства, в том числе рекомендательное письмо от 17.11.2016, свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2016 на нежилое здание, справку об исполнении обязательств по договору кредитования, свидетельство официального партнера, сертификат, письма заказчика строительства (ООО СК "Ударник"), суды пришли к выводу о том, что доводы ответчика о выполнении спорных работ своими силами не опровергнуты.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что руководству ООО "РС" стало известно о наличии у ответчика задолженности по спорному договору только после рассмотрения в 2018 году дела N А75-14771/2018, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно возложено бремя доказывания на истца (подрядчика) соответствия фактическим обстоятельствам дела сведений, содержащихся в актах приемки выполненных работ, потому что данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты сверки взаимных расчетов, проведенной в рамках дела N А75-14771/2018, суды правомерно отказали в иске.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина