Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 08АП-7743/19

город Омск

25 июля 2019 г.

Дело N А75-1889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7743/2019) общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2019 года по делу N А75-1889/2019 (судья С.В. Бухарова) по иску общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (ОГРН 1158602004021) к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой" (ОГРН 1158617005986) о взыскании 631 219 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Термострой" Логвиненко Д.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (далее - ООО "Ростстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термострой" (далее - ООО "Термострой", ответчик) о взыскании 472 655 руб. долга, 158 564 руб. 90 коп. неустойки по договору подряда N 0910/15 от 09.10.2015; 230 000 руб. долга, 230 000 руб. неустойки по договору подряда N 24 от 01.12.2015.

Определением суда от 07.02.2019 требования по договорам выделены в отдельные производства. В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования о взыскании 472 655 руб. долга, 158 564 руб. 90 коп. неустойки по договору N 0910/15 от 09.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2019 по делу N А75-1889/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что акт выполненных работ N 39 от 31.01.2016 направлялся в адрес ответчика в 2016 году посредством электронной почты, ООО "Термострой" мотивированного отказа от подписания акта не представил; сам по себе факт того, что акт направлен в адрес заказчика посредством Почты России только 15.11.2018 не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, поскольку стороны договор не расторгали, ответчик от него в одностороннем порядке не отказывался, результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика. По мнению апеллянта, факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтверждается представленными в дела актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3, а также сведениями общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ударник" (заказчик строительства, далее - ООО "СК "Ударник"), согласно которым все работы, принятые от ООО "Термострой", выполнялись силами ООО "Ростстрой" как субподрядчика; все выполненные истцом работы, предложенные заказчику к приемке, сданы конечному заказчику - ООО "СК "Ударник", приняты и оплачены последним в полном объеме; самостоятельной материальной базы для выполнения работ своими силами у ООО "Термострой" не имеется.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ростстрой", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Термострой" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 ООО "Ростстрой" (подрядчик) и ООО "Термострой" (заказчик) заключен договор подряда от N 0910/15, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению в установленный договором срок строительно-монтажные работы по объекту: производственный корпус, расположенный п. Барсово Восточный промышленный район, шифр проекта: 2014.12-01, согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязался принимать работы и оплачивать их стоимость. Работы выполняются в течение 60 календарных дней с момента внесения заказчиком аванса.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 указанного договора стоимость работ согласно приложению N 1 к договору составляет 1 585 649 руб. Оплата услуг, производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит аванс в размере 300 000 руб., остальная оплата производится за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, накладных и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличными денежными средствами в кассу предприятия.

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлены акты N N 69 от 30.11.2015 на сумму 329 835 руб., 74 от 31.12.2015 на сумму 569 340 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 35 от 30.11.2015 на сумму 329 835 руб., 36 от 31.12.2015 на сумму 569 340 руб., 39 от 31.01.2016 на сумму 472 655 руб. Для оплаты выполненных работ выставлены соответствующие счета-фактуры.

Как указывает ООО "Ростстрой", с учетом внесенной ответчиком предоплаты (платежные поручения N N 2 от 16.10.2015 на сумму 150 000 руб., 66 от 28.12.2015 на сумму 400 000 руб., 232 от 29.03.2016 на сумму 140 000 руб., 261 от 07.04.2016 на сумму 500 000 руб., долг заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 472 655 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 21.11.2018 истец направил в адрес ООО "Термострой" претензию с требованием подписать акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 N N 39 от 31.01.2016 и оплатить долг.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Ростстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N 39 от 31.01.2016 составлены и подписаны ООО "Ростстрой" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный ООО "Ростстрой" односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Термострой" указывает, что указанные односторонние документы в адрес заказчика не направлялись.

Апелляционная коллегия отмечает, что направление актов для подписания, исходя из обычаев (статья 5 ГК РФ), рассматривается как предъявление работ к приемке.

Как установил суд первой инстанции, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 N 39 от 31.01.2016 направлены ответчику 15.11.2018 (л.д. 48-50), то есть по истечении длительного периода времени с момента истечения отчетного периода, указанного в данных документах (01.01.2016-31.01.2016).

Довод апеллянта о направлении акта и справки заказчику в 2016 года посредством электронной почты своего подтверждения в материалах дела не нашли, в частности, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены скриншоты электронных писем с прикрепленными к ним названными документами, ответов заказчика о получении документации. Более того, условиями договора N 0910/15 не предусмотрена возможность обмена исполнительной документацией между сторонами с использованием электронной почты, в разделе 9 спорного договора не содержится адресов электронной почты сторон.

С учетом приведенных норм права, акт приемки, направленный по истечении времени после окончания срока выполнения работ, определенный в пункте 5.2 договора (60 календарных дней с момента внесения заказчиком аванса), при отсутствии доказательств извещения заказчика о необходимости приемки работ, не может являться основанием для оплаты указанных в них работ. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ в установленном порядке передавался ООО "Ростстрой" ответчику, тогда как в соответствии с действующим законодательством такая обязанность возлагается на подрядчика, в материалы дела не представлено.

Следовательно, представленные подрядчиком акт о приемке и справка N N 39 от 31.01.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ, а соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В обоснование жалобы ООО "Ростстрой" ссылается на заключенный ответчиком договор N 0610/15 от 06.10.2-15 с ООО "СК "Ударник", являющимся заказчиком строительства. Как указывает истец, все работы, принятые ООО "СК "Ударник" от ООО "Термострой", выполнялись силами ООО "Ростстрой" как субподрядчика, данные работы приняты и оплачены ООО "СК "Ударник" в полном объеме.

Согласно ответу ООО "СК "Ударник" на запрос ответчика (письмо N 279 от 23.11.2018) ООО "Термострой" в рамках договора N 0610/15 исполнило свои обязательства частично, претензий у ООО "СК "Ударник" к объему и качеству выполненных работ не имеется. По причине затягивания сроков выполнения работ ответчиком ООО "УК "Ударник" заключило напрямую с ООО "Ростстрой" договоры подряда NN 68 от 02.10.2017, 69 от 12.10.2017 для окончания выполнения строительных работ по объекту. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме.

Из письма N 36 от 01.04.2019 следует, что все работы, принятые от ООО "Термострой", ООО "СК "Ударник" оплатило, задолженности перед ответчиком не остается. Для выполнения принятых обязательств ООО "Термострой" заключило договор с ООО "Ростстрой", только истец выполнял строительные работы на объекте, других субподрядчиков ООО "Термострой" не привлекало. Ответчик занимался поставкой панелей, а все работы на объекте выполнялись силами ООО "Ростстрой". В письме ООО "СК "Ударник" также сообщает о заключении договоров подряда NN 68 от 02.10.2017, 69 от 12.10.2017 напрямую с истцом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении ООО "Ростстрой" работ на заявленную сумму, а лишь подтверждают выполнение работ ООО "Термострой" по поручению ООО "СК "Ударник" с привлечением истца в качестве субподрядчика, а также заключение ООО "СК "Ударник" договоров подряда напрямую с ООО "Ростстрой".

ООО "Термострой" в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу истца представлены копии рекомендательного письма от 17.11.2016, свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2016 на нежилое здание, справка об исполнении обязательств по договору кредитования, свидетельства официального партнера, сертификата официального партнера. Указанные документы принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ как документы, представленные для обоснования возражений относительно жалобы.

Названными документами опровергается довод апеллянта об отсутствии у ответчика самостоятельной материальной базы для выполнения работ на объекте своими силами.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств выполнения истцом работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ N 39 от 31.01.2016.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.04.2019, содержащий замечание ООО "Термострой" о непризнании задолженности, поскольку работы на 472 655 руб. не выполнялись, а выполненные работы по договору полностью оплачены. Указанный акт сверки содержит сведения о задолженности согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2019 по делу N А75-14771/2018. При этом в рамках указанного дела была проведена сверка взаимных расчетом между сторонами за период с января 2015 года по июнь 2018 года, в том числе по договору N 0910/15, согласно которой задолженность на стороне ООО "Термострой" отсутствовала.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное дело не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, а судебный акт по нему преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

В этой связи суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ООО "Термострой" спорных денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Ростстрой", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2019 года по делу N А75-1889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева