Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2024 г. N Ф04-7088/23 по делу N А45-25490/2022

г. Тюмень

17 января 2024 г.

Дело N А45-25490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Времена года" на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., заменен на судью Чикашову О.Н., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А45-25490/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кулешова Евгения Николаевича (г. Новосибирск, ИНН 772372805740, ОГРНИП 315547600133839) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Времена года" (630091, г. Новосибирскг, ул. Державина, зд. 28, этаж 7, помещ. 17 (офис 705), ИНН 5432002660, ОГРН 1195476062000) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Силовой Кабель" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, корп. 5/4, цех 7, ИНН 5404046803, ОГРН 1165476186787), Красилова Тамара Леонидовна (г. Новосибирск), Хоменко Максим Сергеевич (Новосибирская обл., п. Октябрьский, Григорьева Елена Алексеевна (Республика Бурятия, с. Бичура), Мохнаткин Максим Геннадьевич (Новосибирский р-он, с. Каменка).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Времена года" - Савин П.П. по доверенности от 20.08.2022 (действующая), диплом, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Кулешова Евгения Николаевича - Гришина Е.К. по доверенности от 11.08.2022 (действующая), диплом, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кулешов Евгений Николаевич (далее - ИП Кулешов Е.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Времена года", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Времена года" (далее - ООО "Времена года), ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: два модуля бытовых со следующими характеристиками:

- длина 6,03 м, ширина 2,42 м, высота 2,55 м, внешняя отделка: металлический профлист, внутренняя отделка потолка и стен: плита ОСБ, на полу линолеум, дверь металлическая, два пластиковых окна: 88,5 см *88,5 см; 89 см * 88 см;

- длина 6,02 м, ширина 2,42 м, высота 2,6 м, внешняя отделка: металлический профлист, внутренняя отделка потолка и стен: плита ОСБ, на полу линолеум, дверь металлическая, одно пластиковое окно: 58 см * 88 см.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к товариществу собственников недвижимости "Времена года", судом отказ принят, прекращено производство по делу в отношении ответчика товарищества собственников недвижимости "Времена года".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО "Новосибирский Завод Силовой Кабель", Красилова Тамара Леонидовна, Хоменко Максим Сергеевич, Григорьева Елена Алексеевна, Мохнаткин Максим Геннадьевич.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом проигнорирован факт того, что модули по договору аренды полностью не совпадают с характеристиками модулей, находящихся на территории Коттеджного поселка Времена года, о чем был составлен совместный акт истца и ответчика; суд не дал оценку доводам ответчика о том, что указанные модули не совпадают по характеристикам в акте осмотра, сделанном при выездной проверке правоохранительных органов; судами не учтено, что показания третьего лица, не соответствуют действительности; судом изменены показания свидетеля.

Дополнения к кассационной жалобе не приняты судом округа ввиду отсутствия надлежащих доказательств его заблаговременного направления в адрес всех участвующих в дел лиц, в том числе третьих.

Отзыв истца приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кулешов Е.Н. по договору аренды имущества от 01.04.2019. получил от Мохнаткина М.Г. два модуля бытовых 6,0 м на 2,4 м.

Согласно пункту 2.10 договора от 01.04.2019 арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения всей обусловленной в пункте 3.5. выкупной цены имущества в установленные сроки.

В последующем такие модули были выкуплены Кулешовым Е.Н. у Мохнаткина М.Г., о чем составлено дополнительное соглашение от 01.08.2020.

В дополнительном соглашении стороны констатируют, что условие договора пункта 3.5. выполнено, претензий друг к другу по расчетам не имеют.

Соответственно Кулешов Е.Н. стал собственником указанных вагончиков.

Модули находятся и находились на территории коттеджного поселка "Времена года" (Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет).

Коттеджный поселок обслуживала компания ООО УК "Времена года", где Кулешов Е.Н. ранее был директором. В модулях находился офис управляющей компании, однако Кулешов Е.Н., будучи директором компании, работал в таких модулях, никаких документов на их использование с Обществом не оформлялось.

10.02.2021 в поселке было создано ТСН "Времена года".

В последующем Кулешов Е.Н. утратил статус директора ООО УК "Времена года", ТСН "Времена года" без каких-либо оснований захватило модули, принадлежащие Кулешову Е.Н., организовав там свой офис, при этом ссылаясь, что модули принадлежат ООО УК "Времена года". На модулях сменили замки и Кулешов Е.Н. доступа к таковым не имеет.

Кулешов Е.Н. указывает, что как собственник такого имущества имеет право на владение, пользование и распоряжение модулями, при этом Кулешов Е.Н. не передавал ТСН "Времена года" или иным лицам модули ни на каком праве, не продавал таковые и т.п., указал, что бытовые модули принадлежат Кулешову Е.Н., в связи с чем должны быть ему возвращены ответчиком.

Кулешов Е.Н. обратился в ТСН "Времена года" с требованием о возврате модулей, которое отказалось удовлетворить требования истца, указав, что модули принадлежат третьим лицам, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 209, 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что ответчиком не представлены доказательства приобретения спорных двух бытовых модулей за счет средств ООО "УК "Времена года", принадлежности данного имущества на каком-либо праве обществу, приняв во внимание, что истец представил надлежащие доказательства возникновения права собственности на два бытовых модуля (первичные документы в отношении аренды, а затем приобретения спорного имущества в собственность), а также подтвержденный факт нахождения двух истребуемых модулей в натуре у ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о виндикации в пользу ИП Кулешова Е.Н. истребуемого имущества.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца; факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления N 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является восстановление владения конкретной вещью, следовательно, его объектом может быть только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное имущество обладает индивидуально определенными признаками, находится у ответчика в отсутствие законных оснований при наличии надлежащих доказательств его принадлежности истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что необходимые условия для удовлетворения виндикационного иска в настоящем случае доказаны.

Судами обоснованно учтено, что истец в качестве доказательства принадлежности ему двух бытовых модулей представил надлежащие первичные документы, а именно: договор аренды имущества от 01.04.2019, акт приема-передачи модулей от 01.04.2019, дополнительное соглашение от 01.08.2020, согласно которому арендатор выкупил у арендатора (Мохнаткина М.Г.) два бытовых модуля по договору аренды, в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, чеки по операциям по переводу денежных средств по внесению арендных платежей в размере 13 000 руб. на имя Мохнаткина М.Г. от 10.01.2020, от 16.04.2020, от 11.05.2020, от 02.06.2020, от 14.07.2020, от 11.11.2019, фотоснимки двух спорных модулей.

Судами верно принято во внимание, что протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2022, составленного в ходе уголовно-процессуальной проверки по обращению Кулешова Е.Н., установлен факт нахождения двух вагончиков на территории: Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет, который подтверждается также составленным сторонами совместным актом осмотра бытовых модулей от 08.12.2022, подписанным сторонами без разногласий.

Довод ответчика об иных характеристиках находящихся на его территории модулей, сводящийся по сути к разночтениям в размерах модулей, обоснованно отклонен судами с указанием на совпадение основных параметров модулей (внутренняя отдела ОСБ, наружная отделка металлическим профнастилом, двери металлические), на незначительность остальных погрешностей (размеры: 6,0 на 2,4, в совместном акте осмотра сторон от 08.12.2022 могли быть вызваны погрешностями измерения -6,03 на 2,42) (в протоколе осмотра места происшествия указаны размеры: 5,72 на 2.15, а также 5,73 на 2,12, при этом сотрудником полиции могли производиться внутренние замеры, что обуславливает разность таких значений).

Судами обоснованно учтено, что ИП Кулешов Е.Н. являлся директором ООО УК "Времена года" до 28.07.2022 и вел в спорных двух модулях свою деятельность в качестве единоличного исполнительного органа, однако он приобретал данные модули не для общества, а для себя с целью удобной организации своей рабочей деятельности; принят во внимание возникший после смены директора общества корпоративный конфликт.

Учитывая, что; расчеты за два спорных модуля произведены между истцом и третьим лицом Мохнаткиным М.Г. 01.08.2020 (что также подтверждено пояснениями первоначального собственника модулей, данными как в рамках объяснений сотрудникам полиции, так и в процессе допроса в судебном заседании); при этом Красилова Т.Л., став участником ООО УК "Времена года" только 25.09.2020, пояснила о переводе Кулешову Е.Н. за покупку двух модулей денежных средств 200 000 руб. в даты 10.08.2020 и 17.08.2020, то есть до того как стала участникам общества и имела какое-либо право действовать от имени общества; переводы в пользу истца не содержали ссылок на их назначение; внесение Красиловой Т.Л. указанных денежных средств в уставный капитал общества из материалов дела не следует, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводам о том, что надлежащих доказательств приобретения спорных бытовых модулей за счет денежных средств, находящихся на балансе ООО "УК "Времена года", обществом не представлено, в связи с чем ответчик не доказал факт принадлежности спорного имущества на каком-либо праве обществу.

Выводы судов в данной части соответствуют материалам дела, предоставленным доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что подобная оценка доказательств соответствует положениям статей 65, 69, 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Иного кассатором не доказано.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства возникновения права собственности на два бытовых модуля (в том числе и первичная документация по аренде и приобретению), суды сделали правомерный вывод об обоснованности требований истца об истребовании у ответчика спорного имущества - двух бытовых модулей со следующим характеристиками: 1) длина 6,03 м, ширина 2,42 м, высота 2,55 м, внешняя отделка: металлический профлист, внутренняя отделка потолка и стен: плита ОСБ, на полу линолеум, дверь металлическая, два пластиковых окна: 88,5 см *88,5 см; 89 см *88 см; 2) длина 6,02 м, ширина 2,42 м, высота 2,6 м, внешняя отделка: металлический профлист, внутренняя отделка потолка и стен: плита ОСБ, на полу линолеум, дверь металлическая, одно пластиковое окно: 58 см *88 см.

Несогласие ответчика с обжалуемыми судебными актами сводится исключительно к переоценке доказательств.

Таким образом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25490/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина