Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 07АП-6194/23 по делу N А45-25490/2022

город Томск

22 сентября 2023 г.

Дело N А45-25490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А. (заменен на судью Чикашову О.Н.)
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Времена года" (07АП-6194/2023) на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25490/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кулешова Евгения Николаевича, г. Новосибирск (ИНН:772372805740) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Времена года" (ИНН 5432002660),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Новосибирский Завод Силовой Кабель", 2) Красилова Тамара Леонидовна 3) Хоменко Максим Сергеевич 4) Григорьева Елена Алексеевна 5) Мохнаткин Максим Геннадьевич, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришина Е.К. по доверенности 11.08.2022;

от ответчика - Григорьев А.В. по доверенности от 29.08.2022; Савин П.П. по доверенности от 29.08.2022; Красилова Т.Л.- директор, паспорт

от иных лиц - без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулешов Евгений Николаевич (далее - истец, ИП Кулешов Е.Н.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "ВРЕМЕНА ГОДА", р.п. Мошково (ИНН:5432003199), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Времена года" (ИНН5432002660) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: два модуля бытовых со следующими характеристиками:

-длина 6,03 м., ширина 2,42 м., высота 2,55 м., внешняя отделка: металлический профлист, внутренняя отделка потолка и стен: плита ОСБ, на полу линолеум, дверь металлическая, два пластиковых окна: 88,5 см.*88,5 см.; 89 см.*88 см.;

- длина 6,02 м., ширина 2,42 м., высота 2,6 м., внешняя отделка: металлический профлист, внутренняя отделка потолка и стен: плита ОСБ, на полу линолеум, дверь металлическая, одно пластиковое окно: 58 см.*88 см.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, из которых следует предъявление требований к ответчику общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Времена года" (ИНН5432002660, далее - ООО "Времена года", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения, таким образом, истец отказался от требований к товариществу собственников недвижимости "ВРЕМЕНА ГОДА", р.п. Мошково (ИНН 5432003199), судом отказ истца от исковых требований к одному из ответчиков - товариществу собственников недвижимости "ВРЕМЕНА ГОДА", р.п. Мошково (ИНН 5432003199) принят, определением суда от 19.03.2023 прекращено производство по делу в отношении ответчика ТСН "Времена года" (ИНН 5432003199), в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1) ООО "Новосибирский Завод Силовой Кабель", 2) Красилова Тамара Леонидовна 3) Хоменко Максим Сергеевич 4) Григорьева Елена Алексеевна 5) Мохнаткин Максим Геннадьевич.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом проигнорирован факт того, что модули по договору аренды полностью не совпадают с характеристиками модулей находящихся на территории Коттеджного посёлка Времена года, о чем был составлен совместны акт истца и ответчика, а также указанные модули не совпадают по характеристикам в акте осмотра, сделанном при выездной проверке правоохранительных органов; считает, что показания третьего лица, не соответствуют действительности; и не должны были быть приняты судом во внимание при вынесении решения; судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе от 10.09.2023, апеллянт также указал на то, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, с нарушением правил о подведомственности споров, а потому дело подлежит передаче для рассмотрения в соответствующий суд общей юрисдикции; судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание и не устранены противоречия, содержащиеся в представленных по делу доказательствах и пояснениях сторон по факту приобретения бытовых модулей истцом; в материалах дела отсутствуют доказательства постановки арбитражным судом первой инстанции на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью устранения противоречий в представленных по делу доказательствах; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, арбитражный суд первой инстанции не указал, чем/какими доказательствами/обстоятельствами руководствовался при определении размера судебной неустойки, обосновывая ее соразмерность по отношению к последствиям неисполнения решения суда.

От истца поступил дополнительный отзыв, в котором он с доводами дополнений к апелляционной жалобе не согласился, указал на то, что апеллянт не просил о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, настаивали на её удовлетворении. Завили ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзывов на неё.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 13.09.2023 отказал в удовлетворении ходатайства. Податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кулешов Е.Н. по договору аренды имущества от 01.04.2019. получил от Мохнаткина М.Г. два модуля бытовых 6,0 м на 2,4 м.

Согласно п.2.10 Договора от 01.04.2019. арендованное имущество переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения всей обусловленной в п.3.5. выкупной цены имущества в установленные сроки.

В последующем такие модули были выкуплены Кулешовым Е.Н. у Мохнаткина М.Г., о чем составлено дополнительное соглашение от 01.08.2020.

В Дополнительном соглашении стороны констатируют, что условие договора п.3.5. выполнено, претензий друг к другу по расчетам не имеют.

Соответственно Кулешов Е.Н. стал собственником указанных вагончиков.

Модули находятся и находились на территории коттеджного поселка "Времена года" (Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет).

Коттеджный поселок обслуживала компания ООО УК "Времена года", где Кулешов Е.Н. ранее был директором. В модулях находился офис управляющей компании, однако Кулешов Е.Н., будучи директором компании, работал в таких модулях, никаких документов на их использование с Обществом не оформлялось.

10.02.2021 в поселке было создано ТСН "Времена года".

В последующем Кулешов Е.Н. утратил статус директора ООО УК "Времена года", ТСН "Времена года" без каких-либо оснований захватило модули, принадлежащие Кулешову Е.Н., организовав там свой офис, при этом ссылаясь, что модули принадлежат ООО УК "Времена года". На модулях сменили замки и Кулешов Е.Н. доступа к таковым не имеет.

Кулешов Е.Н. указывает, что как собственник такого имущества имеет право на владение, пользование и распоряжение модулями (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Кулешов Е.Н. не передавал ТСН "Времена года" или иным лицам модули ни на каком праве, не продавал таковые и т.п.

Истец указал, что бытовые модули принадлежат Кулешову Е.Н., в связи с чем должны быть ему возвращены ответчиком.

Кулешов Е.Н. обратился в ТСН "Времена года" с требованием о возврате модулей, которое отказалось удовлетворить требования истца, указав, что модули принадлежат третьим лицам, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, в том числе и возможностью признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Положения статей 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе из владения добросовестного приобретателя.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, прежде всего, должно доказать факты активной и пассивной легитимации, а именно: свое право собственности на спорное имущество; нахождение этого имущества во владении ответчика.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства принадлежности ему двух бытовых модулей, находящихся на территории коттеджного поселка "Времена года" (Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет) представил договор аренды имущества от 01.04.2019, согласно которому истец получил от Мохнаткина М.Г. (арендатора) на условиях аренды два модуля бытовых размеры 6,0 м на 2,4 м, акт приема-передачи модулей от 01.04.2019: дополнительное соглашение от 01.08.2020, согласно которому арендатор выкупил у арендатора (Мохнаткина М.Г.) два бытовых модуля по договору аренды, выполнив договора п.3.5 Договора аренды, претензий друг к другу по расчетам нет.

Согласно п.2.10 Договора аренды от 01.04.2019 арендованное имущество переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения всей обусловленной в п.3.5. выкупной цены имущества в установленные сроки (90000 рублей за каждый модуль).

В подтверждение реальности правоотношений с Мохнаткиным М.Г. истец представил чеки по операциям по переводу денежных средств в размере 13000 рублей на имя Мохнаткина М.Г. от 10.01.2020, от 16.04.2020, от 11.05.2020, от 02.06.2020, от 14.07.2020, от 11.11.2019 по внесению арендных платежей в адрес третьего лица.

В дело также были представлены фотоснимки спорных двух модулей, находящихся на территории коттеджного поселка "Времена года" (Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2022, составленного в ходе уголовно-процессуальной проверки по обращению Кулешова Е.Н. установлен факт нахождения двух вагончиков на территории: Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет, на который существует ТСН "Времена года", а также составленным сторонами совместным актом осмотра бытовых модулей от 08.12.2022, подписанного сторонами без разногласий.

Довод заявителя о разночтениях в размерах модулей, на которые указывает ответчик, был предметом оценки суда первой инстанции, который его обоснованно отклонил, указав на то, что основные параметры модулей совпадают: внутренняя отдела ОСБ, наружная отделка металлическим профнастилом, двери металлические, остальные погрешности являются незначительными: так в договоре аренды и дополнительном соглашении указаны размеры: 6,0 на 2,4, в совместном акте осмотра сторон от 08.12.2022 и могли быть вызваны погрешностями измерения -6,03 на 2,42.

При этом, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что в протоколе осмотра места происшествия указаны размеры: 5,72 на 2.15, а также 5,73 на 2,12, при этом сотрудником полиции могли производиться внутренние замеры. Иные разночтения, в то числе по количеству окон одного из модулей и цвета отделки уголка могли быть вызваны заменой модуля Мохнаткиным М.Г. в течение действия договора аренды с истцом. Доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что фактически двух бытовых модулей с подходящими и похожими размерами на территории Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет не имеется, в связи с чем обоснованно отметил, что между сторонами ведется спор о двух бытовых модулях, которые зафиксированы как в протоколе осмотра места происшествия, составленном сотрудником полиции, так и в совестном акте осмотра модулей, составленном сторонами, следовательно между сторонами возник спор о принадлежности двух спорных бытовых модулей определенному истцу, а именно юридическому лицу ООО УК "Времена года" или истцу, который самостоятельно приобрел два бытовых модуля по представленным истцом договорам.

При этом, из установленных обстоятельств по делу следует, что ИП Кулешов Е.Н. не оспаривал тот факт, что являлся директором ООО УК "Времена года" до 28.07.2022 и вел в спорных двух модулях свою деятельность, в том числе как директор ООО УК "Времена года", однако он приобретал данные модули не для Общества УК "Времена года", несмотря на его деятельность в вагончиках, а для себя с целью удобной организации своей рабочей деятельности.

С 15.08.2022 директором ООО УК "Времена года" является Красилова Т.Л.

Истец пояснил, что в дальнейшем между участниками общества управляющей компании: Хоменко М.С., Красиловой Т.Л., Григорьевой Е.А. и им возник корпоративный конфликт, в ходе которого данные оппоненты, участники Общества захватили принадлежащее истцу личное имущество. Сторонами не оспаривается, что между участниками спора существует корпоративный конфликт.

При этом, Хоменко М.С. является учредителем ООО УК "Времена года" согласно выписке из ЕГРЮЛ с 21.08.2019 г Кулешов Е.Н. также является участником Общества с 21.08.2019, участниками данного общества также являются Григорьева Е.А. с 25.09.2020 и Красилова Т.Л. с 25.09.2020 (по 25% доли каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "Времена года".

Из материалов дела следует, что расчеты за два спорных модуля произведены между истцом и третьим лицом Мохнаткиным М.Г. 01.08.2020, тогда как Красилова Т.Л., став участником ООО УК "Времена года" только 25.09.2020, поясняет о переводе Кулешову Е.Н. за покупку двух модулей денежных средств 200000 рублей 10.08.2020, а также 17.08.2020, т.е. до того как стала участникам Общества и имела какое-либо право действовать от имени Общества, внесение данным лицом указанных денежных средств в уставной капитал общества из материалов дела не следует.

При этом из представленных Красиловой Т.Л. в обосновании позиции принадлежности спорных модулей ответчику, чеков по операциям от 10.08.2020 и от 17.08.2020 о переводе денежных средств Кулешову Е.Н. в размере 200000 рублей и 250000 рублей, отсутствует указание о назначении платежа, тем самым, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из данных документов не возможно точно установить назначение данных платежей и отношения по переводу между Красиловой Т.Л. и Кулешовым Е.Н., который отрицает факт причастности данных переводов к покупке спорных модулей от его имени, кроме того, расчеты с Мохнаткиным М.Г. исходя из его пояснений, произведены Кулешовым Е.Н. 01.08.2020, т.е. еще до осуществления переводов от Красиловой Т.Л., суммы переводов которой превышают сумму оплаты за спорные модули.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчиком сами сделки в виде договора аренды имущества от 01.04.2019, согласно которому истец получил от Мохнаткина М.Г. (арендатора) на условиях аренды два модуля бытовых размеры 6,0 м на 2,4 м, дополнительное соглашение от 01.08.2020, согласно которому арендатор выкупил у арендатора (Мохнаткина М.Г.) два бытовых модуля по договору аренды, выполнив договора п.3.5 Договора аренды в соответствии с норами действующего законодательства не оспорены, о признании данных сделок ничтожными или недействительными ответчиком не заявлено, доказательств в данной части не представлялось.

Доказательств того, что спорные бытовые модули приобретены за счет денежных средств, находящихся на балансе ООО "УК "Времена года", т.е. за счет средств самого Общества в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено, как и не представлено доказательств, что с 21 августа 2019 года до подачи иска в суд спорные модули состояли на балансе Общества.

Как справедливо заметил суд первой инстанции, составление отчетных документов уже в судебном заседании стороной ответчика не подтверждает факт приобретения ООО "УК "Времена года" спорных модулей за счет средств ООО "УК "Времена года" и период их приобретения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, не представление ответчиком доказательств приобретения спорных двух бытовых модулей, находящихся на территории: Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет, на земельном участке с кадастровым N 54:18:020401:8368 именно за счет средств Общества "УК "Времена года", принадлежности данного имущества на каком-либо праве Обществу, соответственно обстоятельства законности удержания спорного имущества, тогда как истец представил доказательства возникновения права собственности на два бытовых модуля, а также нахождения двух истребуемых модулей в натуре у ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о виндикации в пользу ИП Кулешова Е.Н. два модуля бытовых со следующим характеристиками: 1) длина 6,03 м., ширина 2,42 м., высота 2,55 м., внешняя отделка: металлический профлист, внутренняя отделка потолка и стен: плита ОСБ, на полу линолеум, дверь металлическая, два пластиковых окна: 88,5 см.*88,5 см.; 89 см.*88 см.; 2) длина 6,02 м., ширина 2,42 м., высота 2,6 м., внешняя отделка: металлический профлист, внутренняя отделка потолка и стен: плита ОСБ, на полу линолеум, дверь металлическая, одно пластиковое окно: 58 см.*88 см.

Повторно, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованный и законный судебный акт.

Довод заявителя о том, что суд в ходе рассмотрения дела не предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, чем нарушены его процессуальное право на защиту, а также объективность судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в полном объеме разъяснил сторонам права и обязанности, верно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания между сторонами, обеспечил сторонам условия для реализации права представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, права заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Риск же наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут сами лица, участвующие в деле (статься 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы приводимые ответчиком в суде первой инстанции. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления N 7 также разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции обоснованно определена к взысканию судебная неустойка в размере 5000 рублей (астрент) за каждый день неисполнения, начисляемую по истечение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Основания для иной оценки размера заявленной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что настоящий спор следует передать на рассмотрение в суд общей юрисдикции, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

В настоящем споре истец является индивидуальным предпринимателем, статус которого подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца, соответственно, исходя из субъектного состава, спор относится к подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражения о не подведомственности спора не заявлялись.

Поведение ответчика в суде первой инстанции свидетельствует о признании им изначально процессуального положения истца по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении компетенции суда, рассматривающего спор.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе при вынесении решения судом первой инстанции не был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Утверждение апеллянта о том, что судом не дана оценка всем изложенным доводам и представленным доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании судом норм материального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В., Назарова А.В., 13.09.2023 объявлена резолютивная часть судебного акта, согласно которой решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25490/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Времена года" - без удовлетворения.

Постановление считается принятым после объявления резолютивной части.

Согласно пункту 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК" по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае прекращения полномочий судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу.

При этом положение части 5 статьи 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Согласно абзаца 6 пункта 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, в случае отсутствия судьи, принимавшего решение по делу (например, в связи со смертью или тяжелой болезнью, повлекшей утрату трудоспособности или дееспособности, либо лишением судьи полномочий), копии таких судебных актов, а также исполнительные листы, выдаваемые по делу, подписываются председателем судебного состава, в который входит (входил) отсутствующий судья, или иным судьей по его поручению.

Исходя из изложенного в случае прекращения полномочий судьи после объявления резолютивной части решения необходимо произвести замену судьи для изготовления решения в полном объеме без предоставления лицам, участвующим в деле, повторной возможности совершения своевременно не совершенных процессуальных действий (стать 9 АПК РФ), а также в целях рассмотрения дела в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 в связи со смертью судьи Фертикова М.А. на основании статьи 18 АПК РФ с помощью автоматизированной информационной системы произведена замена председательствующего судьи по делу N А45-25490/2022 для изготовления постановления в полном объеме, судья Фертиков М.А. заменен на судью Чикашову О.Н.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Времена года" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н.Чикашова

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров