Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф04-5404/19 по делу N А45-34558/2018

г. Тюмень

17 декабря 2019 г.

Дело N А45-34558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и Прокуратуры Кемеровской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-34558/2018 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71, оф. 317, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) к акционерному обществу "Новокузнецкие электрические сети" (654005, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 12, ИНН 4217094241, ОГРН 1074217005092), обществу с ограниченной ответственностью "НК Центр" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, кв. 2424; 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, оф. 6815, ИНН 5406771116, ОГРН 1145476007368), обществу с ограниченной ответственностью "Запсибкомплекс" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, оф. 2424; 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 96, оф. 908, ИНН 5406771074, ОГРН 1145476007203), обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецктехпроект" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, оф. 2424; 630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12А, корп. 2, оф. 301/1, ИНН 5406771130, ОГРН 1145476007434), обществу с ограниченной ответственностью "НовоПром" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 48, кв. 6, ИНН 5406674458, ОГРН 1115476075934), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новокузнецкэнерго" (630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 80, кв. 627; 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, ИНН 5406656360, ОГРН 1115476003400), обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ликвидировано), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (654027, г. Новокузнецк, пр-кт Курако, д. 34, ИНН 4253009788, ОГРН 1124253006426), обществу с ограниченной ответственностью "30 квартал" (654034, г. Новокузнецк, ул. Бугарева, д. 23, кв. 5, ИНН 4221028594, ОГРН 1094221002138), открытому акционерному обществу "Тепловая энергия" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, кв. 608, ИНН 4217064303, ОГРН 1044217007120) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть", общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Партнер", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Прокурор Кемеровской области, комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Анжерские электрические сети".

В заседании приняли участие представители: комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - Докучаева О.В. по доверенности от 14.01.2019; акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" - Осипов Г.С. по доверенности от 30.08.2019; Прокуратуры Российской Федерации - Тарасова Ю.С. на основании письма от 27.11.2019 N 8-757-2014; общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Осипов Г.С. по доверенности от 01.01.2018; общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - Осипов Г.С. по доверенности от 01.01.2019; общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - Осипов Г.С. по доверенности от 01.01.2018; общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" - Осипов Г.С. по доверенности от 01.01.2019; общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" - Осипов Г.С. по доверенности от 01.01.2018; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новокузнецкэнерго" - Осипов Г.С. по доверенности от 01.01.2019; общества с ограниченной ответственностью "Кузнецктехпроект" - Осипов Г.С. по доверенности от 01.01.2019; общества с ограниченной ответственностью "Запсибкомплекс" - Осипов Г.С. по доверенности от 01.01.2019; общества с ограниченной ответственностью "НК Центр" - Осипов Г.С. по доверенности от 01.01.2019; акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" - Осипов Г.С. по доверенности от 01.01.2018; общества с ограниченной ответственностью "НовоПром" - Осипов Г.С. по доверенности от 02.10.2017.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкие электрические сети" (далее - ОАО "НЭС"), обществу с ограниченной ответственностью "НК Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Запсибкомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецктехпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Дудук", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новокузнецкэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "БарнаулПромТорг", обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект", обществу с ограниченной ответственностью "30 квартал" об истребовании из чужого незаконного владения имущества энергокомплекса согласно прилагаемому списку.

К участия в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2015 решение суда первой инстанции от 11.03.2015 и постановление апелляционного суда от 11.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2018 по делу утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2018 определение суда первой инстанции от 22.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований комитета с учетом уточнений исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам (N N А27-7793/2011, А27-7628/2011, А27-7627/2011, А27-7862/2011, А27-5820/2011, А45-34558/2018, А27-21041/2012) о действительности сделки приватизации спорного имущества, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.08.2013 по делу N 1-10/2013 установлено неправомерное отчуждение муниципального имущества с нарушением порядка приватизации; выводы судов о недоказанности идентичности истребуемых объектов, имуществу, которое находится у ответчиков, не соответствуют обстоятельствам дела; срок исковой давности истцом не пропущен.

Прокуратура Кемеровской области (далее - прокуратура) также обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

В обоснование жалобы прокуратура указывает, что у судов отсутствовали основания считать установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства, связанные с незаконным выбытием спорных объектов из муниципальной собственности; доводы о возмездности сделки приватизации в рассматриваемом случае не имеют правового значения, так как спорные объекты недвижимости выбыли из владения собственника в результате преступных действий на основании ничтожных сделок; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для истребования из чужого незаконного владения земельных участков, поскольку невозможно истребовать объекты недвижимости без рассмотрения вопроса о праве на земельные участки, на которых они расположены; в исковом заявлении содержатся четкие характеристики спорных объектов, позволяющие их идентифицировать; суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "НЭС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывов на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истребуемое спорное имущество принадлежало истцу на праве собственности на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", распоряжения администрации Кемеровской области от 03.02.21995 N 78-р "О передаче объектов в муниципальную собственность", что подтверждается выписками из реестра объектов муниципальной собственности.

На основании распоряжения администрации города Новокузнецка от 03.04.2007 N 598 "О создании ОАО "НЭК" (далее - распоряжение N 598) истцом совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НЭК" (далее - ООО "ТД "НЭК") было учреждено ОАО "НЭС".

01.06.2007 председателем комитета Маковкиным И.В. подписан приказ N 85 "Об условиях внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал учреждаемого ОАО "НЭК". Решением общего собрания учредителей от 01.06.2007 создано ОАО "НЭС", определен его уставный капитал, определено количество акций, принадлежащих его учредителям, утвержден договор о создании ОАО "НЭС" и его Устав, 21.06.2007 ОАО "НЭС" зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.08.2013 по делу N 1-10/2013 Маковкин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение полномочий) при совершении действий по созданию ОАО "НЭС", а именно было установлено, что Маковкин И.В., осознавая незаконный характер своих действий, совершил превышение должностных полномочий и, нарушив требования частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), передал в уставный капитал ОАО "НЭС" муниципальное имущество, прямо не указанное в Прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2005-2008 годы, утвержденном постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 24.05.2005 N 5/34 (далее - Прогнозный план приватизации), при отсутствии решения о приватизации такого имущества. При этом объекты недвижимости были переданы в уставный капитал ОАО "НЭС" без земельных участков под ними.

Полагая, что признание действий Маковкина И.В. по созданию ОАО "НЭС" преступными является основанием для истребования из чужого незаконного владения имущества, переданного муниципалитетом в качестве вклада в уставный капитал ОАО "НЭС", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), учитывали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.08.2013 по делу N 1-10/2013, исходили из невозможности отождествления истребуемого имущества с имуществом, поименованным в представленных истцом документах, ввиду отсутствия у виндицируемого имущества идентифицирующих признаков, вследствие чего нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно истребуемое имущество принадлежало истцу и было передано в порядке приватизации в результате незаконных действий Маковкина И.В.

Кроме того, суды указали, что комитетом пропущен срок исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения, поскольку фактически истец мог и должен был узнать о незаконном выбытии спорного имущества из муниципальной собственности, не позднее 21.06.2011, так как обращался в суд с иском о прекращении права собственности ОАО "НЭС" и о признании права муниципальной собственности на спорное имущество, ссылаясь на незаконность распоряжения N 598 (дело N А27-7793/2011).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, чего истцом не сделано.

В обоснование заявленных требований податели кассационных жалоб ссылаются на положения приговора Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.08.2013 по делу N 1-10/2013, которым установлено, что сделка по созданию ОАО "НЭС", а также решение общего собрании учредителей ОАО "НЭС" от 01.06.2007 о его создании являются следствием совершения Маковкиным И.В. преступления с целью неправомерного отчуждения муниципального имущества, совершена с нарушением порядка приватизации, установленного законом, в связи с чем является ничтожной.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.08.2013 по делу N 1-10/2013, судебные акты по делам N А27-7793/2011, А27-7628/2011, А27-7627/2011, А27-7862/2011, А27-5820/2011, А45-34558/2018, А27-21041/2012, Прогнозный план приватизации, установив, что часть имущества внесена в уставный капитал ОАО "НЭС" другим учредителем - ООО "ТД "НЭК", доказательств, свидетельствующих о незаконном приобретении ОАО "НЭС" испрашиваемых земельных участков, в отношении которых в указанном приговоре выводов не содержится, не имеется, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворении иска о виндикации.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил приводимые комитетом и прокуратурой доводы об отсутствии приюдициального значения для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных перечисленными судебными актами. Вопреки доводам подателей жалоб, предмет рассматриваемого спора не имеет значения в ситуации, когда спор в отношении одних и тех же обстоятельств рассмотрен по спору между теми же лицами.

В частности, при пересмотре дела N А27-7862/2011 Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.10.2014 N 304-ЭС14-2918 было указано, что вынесение приговора в отношении бывшего руководителя комитета не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку приватизация муниципального имущества была проведена в соответствии с установленным законом порядком и не могла являться следствием действий этого лица.

Оценивая законность сделки приватизации, суды исходили из того, что ее основанием явились: постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.06.2006 N 9/88 о приватизации муниципального имущества путем внесения в уставный капитал открытого акционерного общества; распоряжение N 598; приказ КУМИ от 01.06.2007 N 85 "Об условиях внесения муниципального имущества в уставный капитал учреждаемого открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети"; приказ Комитета от 14.01.2010 N 6 "Об условиях приватизации муниципального имущества", а также подписанные акты приема-передачи от 24.07.2007 N 3-6, от 02.08.2010.

При этом суды не усмотрели оснований ничтожности сделки по внесению муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "НЭС", поскольку способ приватизации такого имущества был определен уполномоченным органом муниципального образования "Город Новокузнецк" - Новокузнецким городским Советом народных депутатов. Комитет имел лишь полномочия от имени города выступать учредителем в отношении ОАО "НЭС".

Ссылаясь на иную оценку в приговоре документов, являющихся предметом исследования при рассмотрении настоящего дела (незаконность распоряжения N 598, отчета об оценке N 11/12/2006), податели жалобы не доказали незаконность сделки приватизации, применительно к тем правовым нормам, которые действовали в момент ее совершения.

Также судами обоснованно указано, что значительная часть истребуемого имущества была внесена в уставный капитал ОАО "НЭС" другим учредителем - ООО "ТД "НЭК", что подтверждается актом о приёме-передаче объектов основных средств - зданий и сооружений и свидетельством о государственной регистрации права, при этом, сделка приватизации 2004 года в отношении ООО "ТД "НЭК" никем не оспорена и не признана недействительной.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в отсутствие у части истребуемого истцом имущества индивидуально-определенных признаков невозможно идентифицировать имущество, об истребовании которого просит комитет.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы подателей кассационных жалоб, поддерживает выводы судов о пропуске комитетом срока исковой давности на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом до вступления в силу Закона N 100-ФЗ сложившаяся практика

применения положений статьи 200 ГК РФ также исходила из того, что течение срока исковой давности начинается не ранее того момента, когда истец узнал или должен был узнать о надлежащем ответчике (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанных норм права и разъяснений применительно к статьям

301, 302 ГК РФ срок исковой давности по заявлению об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии недвижимого имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суды обоснованно посчитали, что истец в лице уполномоченных органов узнал о выбытии из владения спорного здания и утраты над ним контроля, то есть о нарушении своего права на спорное имущество, а также об обстоятельствах, положенных в основу приговора суда, не позднее июня 2011 года.

Судами установлено, что председатель комитета Маковкин И.В. был отстранен от должности в 2010 году, комитет 21.06.2011 обращался в суд с иском к ОАО "НЭС" о прекращении права собственности и о признании права муниципальной собственности на спорное имущество, переданное по распоряжению N 598, в рамках дела N А27-7793/2011.

Таким образом, на момент подачи иска по делу N А27-7793/2011 истец уже мог и должен был узнать о незаконном выбытии спорного имущества из муниципальной собственности. Одним из мотивов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках указанного дела, также явился пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки по внесению имущества в уставный капитал ответчика и иных заявленных требований.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По правилам данной нормы предъявление иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию. Обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и иным основаниям не влечет перерыва срока исковой давности по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах доводы подателей кассационных жалоб о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.08.2013 обоснованно отклонены судами.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств существования объективных препятствий в предъявлении требований об истребовании спорного имущества в пределах трехлетнего срока с момента его утраты. Злоупотребления правом со стороны ответчика при заявлении о пропуске срока исковой давности судами не установлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении виндикационного иска комитета об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А45-34558/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина