Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф04-6141/19 по делу N А67-11150/2018

город Тюмень

19 декабря 2019 г.

Дело N А67-11150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Викторовны на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А67-11150/2018 по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Викторовны (ИНН 701800065897, ОГРНИП 304701736300456) к обществу с ограниченной ответственностью "Руслед" (634034, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 5, ИНН 7017262462, ОГРН 1107017009550) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовали: Яковлева Светлана Викторовна, представители: финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Викторовны - Рябчук И.Ю. по доверенности от 28.01.2019, Чернушевич Н.В. по доверенности от 28.01.2019; общества с ограниченной ответственностью "Руслед" - Попов А.С. по доверенности от 01.01.2019, Скурков Д.М. по доверенности от 28.12.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Яковлева Светлана Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Руслед" (далее - общество) с иском о взыскании 11 439 000 руб., перечисленных по платежным поручениям.

Определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Томской области дело N А67-11150/2018 по данному иску объединено с делом N А67-14436/2018 для их совместного рассмотрения. С учетом объединения дел и уточнения исковых требований общий размер взыскиваемой суммы составил 24 465 000 руб.

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено перечисление предпринимателем обществу 24 465 000 руб. до заключения договора, а также отказ ответчика от поставки товара на эту сумму и от ее возврата; оценивая письмо от 05.08.2014 N 18 и допуская его в качестве доказательства наличия оснований для принятия ответчиком платежей, поступающих от истца в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды не приняли во внимание, что это письмо не относится к периоду перечисления спорных платежей, не содержит указания адресата и обязательства, которое должно исполняться обществу; во всех платежных поручениях предпринимателя указано назначение платежа - оплата за электролампы, а представленные ответчиком доказательства не подтверждают перечисление спорных платежей по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Свет 21 века. Томский завод светотехники" (далее - завод) перед обществом, наличие трехсторонних отношений в связи с возложением заводом на предпринимателя исполнения обязательств перед обществом; ответчик не подтвердил первичными документами сведения, отраженные в актах сверки, которые не подписаны предпринимателем, не свидетельствуют о наличии либо отсутствии задолженности, взаимных обязательствах, хозяйственных операциях между сторонами; суды не исследовали обстоятельства возникновения задолженности предпринимателя перед заводом, зачета произведенных истцом ответчику платежей, неполно выяснили обстоятельства спора;

в нарушение положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" судами не приняты возражения истца относительно представленной ответчиком электронной переписки; суды не оценили методы судебной защиты ответчика, его недобросовестное поведение, представление заведомо сфальсифицированных доказательств; апелляционный суд необоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, начиная с 22.04.2015.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам кассационного производства отказано по причине непредставления доказательств его заблаговременного направления истцу (статья 279 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представители ответчика отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в период с 22.04.2015 по 17.09.2015 платежными поручениями предприниматель перечислил обществу 24 465 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за электролампы.

Между предпринимателем и заводом заключен договор поставки светотехнической продукции 20.12.2013 N 17-13 (далее - договор N 17-13), в соответствии с которым завод принял на себя обязательство поставлять, а предприниматель принимать и оплачивать светотехническую продукцию, цена, ассортимент и количество которой определяются в товарных накладных.

По товарным накладным в 2014 - 2015 годах завод осуществлял поставку предпринимателю светотехнической продукции по договору N 17-13.

Подписанным истцом актом сверки взаимных расчетов от 26.03.2015 N 217 подтверждено, что по состоянию на 26.03.2015 задолженность предпринимателя перед заводом составляла 3 371 498,15 руб.

За период с 27.03.2015 по 30.09.2015 завод поставил предпринимателю товар на общую сумму 31 307 518,30 руб. по товарным накладным.

С учетом указанной в акте сверки по состоянию на 26.03.2015 задолженности общая сумма подлежащих уплате предпринимателем денежных средств за поставленный заводом товар составила 34 679 016,45 руб.

Доказательств оплаты товара на расчетный счет завода истцом не представлено.

По договору поставки светотехнической продукции (без предоплаты) от 01.10.2015 N 26-15 (далее - договор N 26-15) общество (поставщик) приняло на себя обязательство передать в собственность предпринимателю (покупатель) светотехническую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее. Спецификация продукции оформляется поставщиком на каждую партию товара на основании заявки покупателя.

После 01.10.2015 поставку светотехнической продукции предпринимателю производило общество в рамках исполнения договора N 26-15.

Полагая, что на сумму 24 465 000 руб. обществом товар не поставлен, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 312, пункта 1 статьи 488, статей 506, 1102 ГК РФ и исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с перечислением денежных средств по спорным платежным поручениям.

При этом суд отметил, что договором N 26-15 не предусмотрена предварительная оплата, в этом договоре не указана оплата, произведенная до его заключения.

Установив обстоятельства направления заводом в письме от 05.08.2014 N 18 поручения предпринимателю производить оплату имеющейся перед заводом задолженности за поставленный товар обществу, систематического перечисления истцом оплаты за товар ответчику на суммы, сопоставимые со стоимостью отгруженного заводом товара, суд пришел к выводу, что таким образом предприниматель погашал свою задолженность перед заводом.

В связи с недоказанностью наличия задолженности ответчика перед истцом судом первой инстанции не оценивал довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что о фальсификации письма от 05.08.2014 N 18 истец не заявил, и учел пропуск истцом срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Таким образом, оплата лицу, управомоченному кредитором, допустима по смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце четвертом пункта 20 Постановления N 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судами установлено, что в 2014 - 2015 годах в рамках договора N 17-13 завод поставлял предпринимателю светотехническую продукцию, письмом от 05.08.2014 N 18 поручил истцу исполнять обязательства в соответствии со статьей 313 ГК РФ перечислением денежных средств по платежным реквизитам общества в счет погашения задолженности завода перед обществом. Также заводом указано, что после исполнения данного поручения задолженность предпринимателя перед заводом будет считаться погашенной в соответствующем объеме.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие у предпринимателя задолженности перед заводом, которая по состоянию на 26.03.2015 составила 34 679 016,45 руб., перечисления истцом обществу в период с 22.04.2015 по 17.09.2015 денежных средств в общей сумме 24 465 000 руб.

Принимая во внимание поручение об исполнении обязательства, выраженное в письме завода от 05.08.2014 N 18, согласно которому предпринимателем систематически производились перечисления денежных средств обществу в размере, сопоставимом со стоимостью поставленного заводом товара, учитывая подписание истцом актов сверки, отражающих все платежи во взаиморасчетах сторон, суды пришли к мотивированному выводу о наличии согласованных действий сторон в рамках хозяйственных взаимоотношений, перечислении истцом ответчику денежных средств по спорным платежным поручениям во исполнение своих обязательств перед заводом и, соответственно, об отсутствии неосновательного обогащения общества за счет предпринимателя.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, проанализированы и оценены представленные сторонами доказательства, несогласие предпринимателя с данной судами оценкой которых не свидетельствует о принятии неправильного решения по результатам рассмотрения спора.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами при рассмотрении дела обстоятельства, истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66, 67, 68 АПК РФ).

Поскольку основанием для получения ответчиком спорных платежей от истца явились указания кредитора последнего, условия для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, следовательно, в удовлетворении иска судами отказано правильно.

Доводы истца о перечислении им спорной суммы в рамках самостоятельных отношений с ответчиком по договору N 26-15 надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истец не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору (статья 65 АПК РФ).

Суждения истца о наличии применяемых ответчиком недобросовестных методов судебной защиты не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций. Кроме того, указания, каким образом представление обществом документов по другим делам, в отношении которых предпринимателем заявлено о фальсификации доказательств, повлияло на результат рассмотрения настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.

Также суд округа обращает внимание на то, что вывод апелляционного суда о пропуске предпринимателем срока исковой давности не явился причиной отказа в иске, поскольку судами установлены обстоятельства перечисления истцом спорных платежей во исполнение существующего обязательства, на основании которых суды констатировали отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом их рассмотрения и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, а также сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11150/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова