Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 07АП-6524/19

город Томск

13 сентября 2019 г.

Дело N А67- 11150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Викторовны Веденеева Вадима Геннадьевича (N 07АП-6524/2019) на решение от 27 мая 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11150/2018 (судья С.Г. Аксиньин) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Викторовны (ИНН 701800065897, ОГРНИП 304701736300456) в лице финансового управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Руслед" (634034 Томская область город Томск проспект Кирова 5, ИНН 7017262462, ОГРН 1107017009550) о взыскании 24 465 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ИП Яковлевой С.В. Веденнева В.Г. - Рябчук И.Ю. по доверенности от 28.01.2019, паспорт, Чернушевич Н.В. по доверенности от 28.01.2019, паспорт

от ответчика Скурков Д.М. по доверенности от 28.12.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлева Светлана Викторовна (далее по тексту истец, ИП Яковлева С.В.) в лице финансового управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Руслед" (далее по тексту ответчик, ООО "Руслед") о взыскании 11 439 000 руб., оплаченных по платежным поручениям.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с 23.04.2015 по 17.09.2015 платежными поручениями истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за электротехническую продукцию денежные средства в общей сумме 24 465 000 руб., которые ответчик до настоящего времени не возвратил и не произвел соразмерной поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих основание, характер взаимных обязательств между ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" и ООО "Руслед", доказательств возложения на истца исполнения обязательства третьим лицом, доказательств отнесения этого возложения к спорному периоду и доказательств, подтверждающих отнесение спорных платежей в счет погашения обязательств ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" перед ООО "Руслед", поскольку для исполнения такого обязательства на законных основаниях необходимо официальное оформление в виде направления кредитору и должнику соответствующего документа-уведомления, кроме того судом не принят во внимание довод истца об оплате предоплаты за товар в соответствии с договором поставки светотехнической продукции 20.12.2013 N 17-13; акты сверок взаимных расчетов носят односторонний характер, а показания допрошенного свидетеля не подлежали принятию во внимание.

ООО "Руслед" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежными поручениями N 199 от 22.04.2015, N 1 от 30.04.2015, N 220 от 13.05.2015, N 234 от 18.05.2015, N 241 от 22.05.2015, N 246 от 22.05.2015, N 5 от 27.05.2015, N 248 от 27.05.2015, N 250 от 29.05.2015, N 251 от 02.06.2015, N 258 от 05.06.2015, N 7 от 05.06.2015, N 269 от 10.06.2015, N 273 от 11.06.2015, N 274 от 15.06.2015, N 290 от 18.06.2015, N 291 от 18.06.2015, N 297 от 19.06.2015, N 302 от 22.06.2015, N 304 от 23.06.2015, N 307 от 24.06.2015, N 308 от 26.06.2015, N 8 от 07.07.2015, N 10 от 08.07.2015, N 314 от 26.06.2015, N 375 от 03.08.2015, N 329 от 06.07.2015, N 335 от 14.07.2015, N 352 от 23.07.2015, N 376 от 31.07.2015, N 377 от 03.08.2015, N 386 от 10.08.2015, N 390 от 12.08.2015, N 394 от 14.08.2015, N 418 от 25.08.2015, N 421 от 26.08.2015, N 428 от 28.08.2015, N 429 от 28.08.2015, N 433 от 31.08.2015, N 454 от 16.09.2015, N 461 от 17.09.2015, 199 от 23.04.2015, N 1 от 30.04.2015, N 220 от 13.05.2015 истец перечислил ответчику 24 465 000 руб.

В графе "назначение платежа" указано: оплата за электролампы.

Судом установлено, между ИП Яковлевой С.В. и ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" заключен договор поставки светотехнической продукции 20.12.2013 N 17-13, в соответствии с которым ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" приняло на себя обязательство поставлять, а истец принимать и оплачивать светотехническую продукцию, цена, ассортимент и количество которой определяется в товарных накладных (п. 4.1. договора поставки).

Согласно товарным накладным ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" осуществляло поставки светотехнической продукции истцу по договору поставки в 2014-2015 годах, что истцом не оспаривается.

Согласно подписанному истцом акта сверки взаимных расчетов N 217 от 26.03.2015, по состоянию на 26.03.2015 задолженность истца перед ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" составляла 3 371 498 руб. 15 коп.

За период с 27.03.2015 по 30.09.2015 ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" поставило истцу товаров на общую сумму 31 307 518 руб. 30 коп., что следует из товарных накладных N 183 от 01.04.2015, N 187 от 03.04.2015, N 198 от 07.04.2015, N 199 от 07.04.2015, N 228 от 15.04.2015, N 235 от 23.04.2015, N 243 от 28.04.2015, N 268 от 06.05.2015, N 286 от 13.05.2015, N 280 от 08.05.2015, N 288 от 14.05.2015, N 297 от 19.05.2015, N 308 от 21.05.2015, N 309 от 21.05.2015, N 328 от 28.05.2015, N 329 от 28.05.2015, N 344 от 04.06.2015, N 350 от 05.06.2015, N 358 от 08.06.2015, N 359 от 10.06.2015, N 366 от 11.06.2015, N 367 от 11.06.2015, N 370 от 15.06.2015, N 406 от 25.06.2015, N 411 от 26.06.2015, N 416 от 29.06.2015, N 417 от 29.06.2015, N 439 от 09.07.2015, N 440 от 10.07.2015, N 443 от 10.07.2015, N 455 от 14.07.2015, N 457 от 14.07.2015, N 473 от 06.08.2015, N 474 от 07.08.2015, N 481 от 10.08.2015, N 483 от 11.08.2015, N 484 от 11.08.2015, N 496 от 14.08.2015, N 539 от 08.09.2015, N 549 от 10.09.2015, N 573 от 25.09.2015, N 591 от 28.09.2015.

С учетом задолженности, указанной в акте сверки на 26.03.2015, общая сумма подлежащих уплате истцом денежных средств за поставленный ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" товар составила 34 679 016 руб. 45 коп.

Доказательств оплаты денежных средств на расчетный счет ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" за поставленную продукцию в материалы дела не представлено.

01.10.2015 между ИП Яковлевой С.В. (покупатель) и ООО "Руслед" (поставщик) заключен договор поставки светотехнической продукции (без предоплаты) N 26-15 от 01.10.2015, в соответствии с которым ООО "Руслед" приняло на себя обязательство передать в собственность покупателю светотехническую продукцию, а ИП Яковлева С.В. обязался принять и оплатить продукцию, указанную в приложении N 1 к договору (спецификация продукции). Спецификация продукции оформляется поставщиком на каждую партию продукции на основании заявки покупателя (пункт 1.1 - 1.2).

После 01.10.2015 поставку светотехнической продукции истцу производил ответчик в рамках договора поставки светотехнической продукции (без предоплаты) N 26-15 от 01.10.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что указанным договором поставки между истцом и ответчиком не предусмотрена возможность предварительной оплаты, оценил представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований признать на стороне ответчика факт неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств по спорным платежам.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор N 26-15 от 01.10.2015, не предусматривающий возможность предварительной оплаты и не содержащий в себе сведений о каких-либо произведенных истцом оплат до заключения договора, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Малофеевой Л.А. (бывший директор ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники") пояснившей о взаимодействии его работника Березина С.И. с истцом, о произведенных истцом оплат поставленной ей продукции ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" в адрес ООО "Руслед" по причине ареста счетов ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" с августа 2014 года по сентябрь 2015 года, исследовав протокол осмотра доказательств от 20.05.2019, свидетельствующий о ведении электронной переписки истца с Березиным С.И., действующего в качестве представителя ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники", содержащий в себе направленные в адрес ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" заявки на отгрузку светотехнической продукции, письма о снижении стоимости, письма о произведенной им оплате, акты сверки, а также сообщения от 05.08.2014 и от 14.08.2014 с вложением письма исх. N 18 от 05.08.2014 о поручении от ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" производить истцу оплату имеющейся у последнего задолженности перед ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" в адрес ООО "Руслед", которая будет считаться погашенной после исполнения данного поручения; изучив также представленные акты сверок, отражающие систематичность производимых оплат с указанием их внесения в качестве оплаты за товар, поставленный ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники", при отсутствии в акте сверки между истцом и ответчиком N 15 от 25.01.2016 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 спорных платежей, обоснованно учел наличие между истцом и ответчиком соглашение от 11.05.2016, свидетельствующее об отсутствии на указанную дату задолженности ответчика перед истцом (при этом в суде апелляционной инстанции представитель истца также не оспаривал, что поступающие в адрес ответчика платежи не носили характер оплаты какой-либо задолженности, а носили характер авансовых платежей в счет предполагаемых поставок), пришел к обоснованному и верному выводу, о наличии переадресации исполнения обязательства, по которой истец имеет перед возлагающим лицом (ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники") обязательство и по просьбе возлагающего лица осуществляет исполнение в адрес кредитора своего кредитора (ответчика), истец, уплачивая спорные платежи на счет указанного ему получателя, погашал свой долг перед ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники", признав тем самым, что со стороны истца не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в связи с перечислением денежных средств по спорным платежам, равно как не доказан факт их перечислении в качестве предоплаты по договору поставки светотехнической продукции (без предоплаты) N 26-15 от 01.10.2015, на основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Законом допускается исполнение обязательства, при котором на третье лицо возлагается принятие исполнения. Должник по указанию кредитора обязан исполнить обязательство третьему лицу. При этом исполнение обязательства третьему лицу рассматривается как исполнение самому кредитору.

По смыслу статьи 312 ГК РФ кредитор по обязательству вправе указать лицо, которому должник должен исполнить обязательство (переадресация исполнения). Учиненное данному лицу исполнение является надлежащим и приводит к прекращению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N N 730/09).

Согласно материалам дела, истец произвел платежи по спорным платежным поручениям в пользу ООО "Руслед", при этом соответствующие платежи произведены в пользу указанного лица по просьбе ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники", которое выразило волю на изменение получателя денежных средств (письма исх.N 18 от 05.08.2014), произведенное ответчику. При этом ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" засчитывало платежи, произведенные истцом на расчетный счет ответчика, в качестве надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате, полученной от ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" электроламповой продукции.

Таким образом, внесение истцом денежных средств на счет ответчика при наличии доказательств того, что третье лицо управомочено кредитором на принятие исполнения по обязательству, доводы истца не нашли своего достоверного подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Так, должник, производящий исполнение, имеет долг перед ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники", который в свою очередь имеет задолженность перед ответчиком и просит такое лицо произвести уплату этого долга в адрес своего кредитора с указанием об одновременном исполнении обязательства должника перед кредитором.

Закон не содержит ограничений на подобное участие третьего лица в исполнении обязательства.

Доказательства оспаривания и признания в установленном законодательством порядке недействительным письма ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники", на основании которого истец на расчетные счета ООО "Руслед" были перечислены денежные средства по спорным платежным поручениям, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации указанного письма в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не заявлено.

При этом ссылка в жалобе на невозможность установить из содержания письма от 05.08.2014 о том, какая именно задолженность истца перед ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" подлежит погашению за счет совершения им платежей в адрес ответчика, является несостоятельной; истцом не представлено доказательств наличия у него какой-либо иной задолженности перед указанным лицом, кроме как по договору от 20.12.2013.

Ссылка на односторонний характер представленных в материалы дела актов подлежит отклонению, исходя из того, что все акты подписаны самим истцом, опровергая занятую им при рассмотрении настоящего дела позицию, более того, указанные акты оценены судом в совокупности с иными актами N 418, N 419 от 11.02.2016 с отражением всех платежей во взаиморасчетах сторон, равно как и согласуются со свидетельскими показаниями Малофеевой Л.А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается факт пропуска истцом срока исковой давности по платежам, начиная с 22.04.2015 года.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина