Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф04-6281/19 по делу N А46-2341/2019

г. Тюмень

23 декабря 2019 г.

Дело N А46-2341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Бремен" в лице конкурсного управляющего Кущенко Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 (судья Чернышёв В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-2341/2019 по заявлению жилищно-строительного кооператива "Бремен" (644027, Омская область, город Омск, улица Индустриальная, дом 11, корпус 51; 644029, Омская область, город Омск, а/я 9271, ОГРН 1105543017733, ИНН 5506213443) к администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) о признании недействительным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, обязании принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.А.) в заседании приняла участие конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "Бремен" Кущенко Ю.А.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив "Бремен" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации города Омска (далее - администрация) о признании недействительным подпункта 10 пункта 1 постановления от 21.12.2018 N 1312-п "Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков и объектов капитального строительства" в части отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:994, обязании принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:994.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необходимости критичного отношения к такому основанию отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, как поступившие в ходе проведения публичных слушаний возражения заинтересованных лиц по данному вопросу, так как на публичных слушаниях не были представлены документы, подтверждающие владение смежными со спорным земельными участками и, соответственно, нарушения чьих-либо прав и законных интересов изменением разрешенного использования участка.

По мнению заявителя, неправомерным является оспариваемый отказ и по основанию необеспечения противопожарным водоснабжением земельного участка при испрашиваемом виде разрешенного использования, так как обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципалитета является обязанностью самого муниципалитета.

Кооператив полагает ссылку администрации на часть 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), как на основание отказа, несостоятельной, поскольку часть 11.1 введена в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" позднее, чем подано заявление о предоставление испрашиваемого заявителем разрешения.

Кроме того, кооператив ссылается на то, что оспариваемым постановлением администрации заявителю одновременно дано согласие на условно разрешенный вид использования другого, смежного со спорным земельного участка.

Также заявитель жалобы отмечает, что получение испрашиваемого разрешения является целесообразным с учетом банкротства кооператива и включением требований участников строительства объекта самовольной постройки в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы поддержаны конкурсным управляющим в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 по делу N А46-2351/2016 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Кущенко Юлия Александровна (определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу N А46-2351/2016).

Процедура банкротства ведется по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кооператив является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:994, местоположение которого установлено в 130 м северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Дергачева д. 262, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке кооперативом возведен трехэтажный многоквартирный дом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-4193/2014 по иску департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к кооперативу объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:994 признан самовольной постройкой, на кооператив возложена обязанность самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Указанным судебным актом установлено, что построенный объект является многоквартирным домом, что противоречит разрешенному использованию земельного участка 55:36:130126:994 (индивидуальное жилищное строительство), расположенному в территориальной зоне Ж1-19 - зона индивидуальной жилой.

Полагая, что с учетом банкротства кооператива и включением в реестр требований кредиторов требований участников строительства указанного объекта, наиболее целесообразным является принятие мер по законному изменению основного вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный, кооператив обратился в администрацию с соответствующим заявлением.

На основании подпункта 15 пункта 1 постановления администрации города Омска от 08.05.2018 N 17-пм "Об организации и проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков и объектов капитального строительства" проведены публичные слушания, в том числе по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:994 для размещения многоквартирных жилых домов малой этажности (2-4 этажа).

Согласно пункту 4.1 заключения Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Омска (далее - Комиссия) по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:994 для размещения многоквартирных жилых домов малой этажности (2-4 этажа) от 05.06.2018 в комиссию поступила информация отдела обеспечения первичных мер пожарной безопасности управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям департамента общественной безопасности Администрации города Омска о несоблюдении противопожарных разрывов от размещаемых жилых домов до соседних жилых домов, хозяйственных построек и необеспечении противопожарным водоснабжением (до ближайших пожарных гидрантов более 200 м), что нарушает статьи 62, 68, 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требования Свода правил 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", пункт 9.11 Свода правил 8.13130.2009 "Источники наружного противопожарного водоснабжения", пункт 15.1 Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В пункте 4.2 указанного заключения комиссии также отражено, что поступили возражения департамента имущественных отношений администрации о несоответствии испрашиваемого вида разрешенного использования проекту планировки территории.

В пункте 4.6 Рекомендаций по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков и объектов капитального строительства от 07.06.2018, направляемых мэру города Омска для принятия решения, отмечено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-4193/2014 на испрашиваемом земельном участке расположена самовольная постройка, которую суд обязал кооператив снести. Также указано, что в ходе проведения публичных слушаний поступили возражения смежного землепользователя - Перкиной П.П., а также директора Межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков "Инициатива" Демиденко В.С., указавших на несоблюдение застройщиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства, норм инсоляции, вывоза ТБО и т.д. Кроме того, в рекомендациях отмечено, что в ходе подготовки к проведению публичных слушаний поступили возражения департамента имущественных отношений администрации со ссылкой на то, что ранее в предоставлении испрашиваемого разрешения на условно разрешенный вид использования кооперативу неоднократно было отказано.

Комиссия рекомендовала предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:994 для размещения многоквартирных жилых домов малой этажности (2-4 этажа), при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постановлением администрации от 21.12.2018 N 1312-п кооперативу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:994, местоположение которого установлено в 130 м северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дергачева, дом 262, для размещения многоквартирного жилого дома малой этажности (2-4 этажа) (подпункт 10 пункта 1).

Считая постановление от 21.12.2018 N 1312-п в части подпункта 10 пункта 1 не основанным на законе, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 37, 39 ГрК РФ, частью 1 статьи 16 АПК РФ, статьями 62, 68, 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, и исходили из законности оспариваемого в части акта органа местного самоуправления, недоказанности нарушения им прав и законных интересов кооператива.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Частью 1 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Нормы земельного и градостроительного законодательства позволяет правообладателю земельного участка выбирать вид разрешенного использования из любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка, а также претендовать на изменение условно разрешенного вида использования, но только с учетом мнения населения и других заинтересованных лиц, сложившегося по результатам публичных слушаний.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения от 06.11.2003 N 387-О, от 15.07.2010 N 931-О-О, от 25.02.2016 N 242-О).

Наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

В связи с этим возражения заинтересованных лиц относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации гражданами и юридическими лицами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешенного вида земельного участка, граничащего с их земельными участками.

Положениями градостроительного законодательства решение об отказе в предоставлении испрошенного заявителем разрешения либо о предоставлении такового не ставится в зависимость от содержания рекомендаций комиссии. Уполномоченный орган местного самоуправления учитывает рекомендации, однако вправе принять решение, не совпадающее с заключением.

Введенной в действие с 04.08.2018 частью 11.1 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными положениями земельного, градостроительного законодательства, правовой позиций Конституционного суда Российской Федерации, установив, что на дату принятия по заявлению кооператива оспариваемого им решения в отношении многоквартирного дома, на земельный участок под которым заявителем испрашивается условно разрешенный вид использования, имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о ее сносе, а также то, что изменением вида разрешенного использования на условно разрешенный нарушаются требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), принимая во внимание поступившие в ходе публичных слушаний возражения заинтересованных лиц, которые кооперативом не опровергнуты, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о законности обжалуемого заявителем отказа, а также об отсутствии нарушения таким отказом прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы выводов судов по существу спора не опровергают.

Ссылка кассатора на то, что прямой запрет на выдачу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании постройки самовольной введен в действие с 04.08.2018, тогда как заявление на получение указанного разрешения подано кооперативом до указанной даты, не может быть принята во внимание, поскольку разрешение вопроса о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляется с учетом положений законодательства, действующего на дату принятия соответствующего решения.

Довод кооператива о том, что именно орган местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией обязан обеспечить соблюдение на территории муниципального образования противопожарных требований отклоняется, поскольку осуществление указанных полномочий производится исходя из размещения объектов в соответствии с территориальным планированием, и не предполагает соответствующей компетенции муниципалитета в отношении незаконно возведенных объектов.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки и поскольку не соответствующая Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности самовольная постройка кооператива создает угрозу жизни и здоровья граждан, доводы кооператива о целесообразности выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в связи с тем, что требования граждан-дольщиков включены в реестр требований кредиторов, являются несостоятельными. Приведенные нарушения, не устраненные заявителем, являются самостоятельными основаниями для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения, в связи с чем доводы об отсутствии доказательств наличия заинтересованности у лиц, возражавших на публичных слушаниях по спорному вопросу, не имеют значения также и по этому основанию.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для их отмены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения обеих кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой по платежному поручению от 06.12.2019 N 603804 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., то на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А46-2341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Бремен" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.12.2019 N 603804.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров