Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф04-6454/19 по делу N А70-694/2019

г. Тюмень

24 декабря 2019 г.

Дело N А70-694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВосходАгро" на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-694/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВосходАгро" (627540, Тюменская область, Абатский район, село Абатское, улица Логиновых, дом 1, ИНН 7205027856, ОГРН 1157232013828) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1, ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) о признании незаконными постановления от 18.10.2018 N 291 и представления от 18.10.2018 N 137 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВосходАгро" Бархатов Д.А. по доверенности от 16.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВосходАгро" (далее по тексту - ООО "ВосходАгро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления от 18.10.2018 N 291 и представления от 18.10.2018 N 137 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, производство по заявлению общества в части признания незаконным постановления от 18.10.2018 N 291 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не были установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства; оспариваемое представление не отвечает критерию исполнимости.

Доводов относительно прекращения производства по заявлению в части оспаривания постановления от 18.10.2018 N 291 в кассационной жалобе и выступлении представителя общества заявлено не было.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВосходАгро" является собственником объекта недвижимости, введенным в эксплуатацию в 1980 году (зерносушилка "Сибирь", назначение: нежилое здание, площадь 791,3 кв. м, количество этажей: 6, кадастровый номер 72:01:0101010:217, расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, село Абатское, улица Логиновых, дом 1, строение 14).

В ходе проверки параметров уровней шума в жилых помещениях домов, расположенных неподалеку зерносушилки, и на территории, прилегающей к указанным жилым домам, управлением установлено, что параметры шума в дневное и ночное время в жилых комнатах и на придомовой территории не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении общества постановления от 18.10.2018 N 291, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, а также для выдачи представления от 18.10.2018 N 137 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым заявитель обязан обеспечить исполнение действующего законодательства в части принятия мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

- разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны с установлением размеров границ санитарно-защитной зоны, а также согласовать его в установленном порядке;

- разработать программу производственного контроля, предусматривающую проведение лабораторных исследований за параметрами шума на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния данного объекта в рамках проекта расчетной санитарно-защитной зоны;

- организовать проведение лабораторных исследований за параметрами шума на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния данного объекта.

Не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами, ООО "ВосходАгро" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления требованиям действующего законодательства, а также о пропуске срока на обжалование оспариваемых актов административного органа без указания уважительных причин.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неподведомственность спора в части обжалования постановления от 18.10.2018 N 291 арбитражным судам и прекратил производство по заявлению в указанной части, основания для признания оспариваемого представления недействительным апелляционным судом не установлены.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В абзаце 10 статье 1 Закона N 52-ФЗ определено, что под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее по тексту - санитарные правила).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 утвержден СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитной зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее по тексту - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

Судами установлено, что спорный объект в соответствии с пунктом 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относится к IV классу группы "Промышленные объекты и производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ" с санитарно-защитной зоной 100 м.

При этом согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением (далее по тексту - Правила N 222), в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно пункту 14 Правил N 222 к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: проект санитарно-защитной зоны; экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что после разработки проекта санитарной защитной зоны и получения на него экспертного заключения в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, хозяйствующий субъект на основании положений Правил N 222 обращается в уполномоченные органы для установления окончательной санитарной защитной зоны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что обществом действия, направленные на установление окончательной санитарно-защитной зоны с момента осуществления деятельности по настоящее время не совершены, санитарно-защитная зона не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "ВосходАгро" осуществляет свою деятельность, не обеспечив необходимый уровень безопасности предприятия в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения в адрес общества спорного представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, без изменения подлежит оставлению постановление суда апелляционной инстанции, как последний судебный акт, разрешивший дело по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-694/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.В. Белова Г.А. Шабанова