Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-8375/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А70-694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8375/2019) общества с ограниченной ответственностью "ВосходАгро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу N А70-694/2019 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВосходАгро" (ОГРН 1157232013828, ИНН 7205027856)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании незаконными постановления от 18.10.2018 N 291 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.10.2018 N 137,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВосходАгро" (далее - ООО "ВосходАгро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления от 18.10.2018 N 291 и представления от 18.10.2018 N 137 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-694/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском 10-дневного срока обжалования постановления от 18.10.2018 N 291 и представления от 18.10.2018 N 137, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, а также правомерностью позиции административного органа о наличии состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВосходАгро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным представления от 18.10.2018 N 137.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнения) ее податель указал, что требование об оспаривании предписания от 18.10.2018 N 137 подлежало рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, в рамках которой установлен трехмесячный срок на обжалование, соблюденный обществом.

ООО "ВосходАгро" утверждает, что судом первой инстанции самостоятельно был поставлен и разрешен вопрос об уточнении требований в части оспаривания постановления от 18.10.2018 N 291; означенное требование является самостоятельным предметом рассмотрения по делу N А70-8381/2019.

Заявитель также отмечает, что вопрос о рассмотрении требования об оспаривании постановления от 18.10.2018 N 291 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подведомственен суду общей юрисдикции.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учётом уточнения), отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ВосходАгро" с 26.12.2016 является собственником объекта недвижимости - зерносушилка "Сибирь", назначение: нежилое здание, площадь 791,3 кв.м, количество этажей: 6, кадастровый номер 72:01:0101010:217, расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Логиновых, д.1, строение 14, введен в эксплуатацию в 1980 году.

Ближайшая жилая застройка находится в 20 м от объекта.

В ходе проверки Управлением проведены измерения параметров уровней шума в жилых помещениях домов, расположенных неподалёку зерносушилки по адресам: с.Абатское, ул. 1 Мая, д. 62, кв. 2; ул. 1 Мая, д. 64, кв.2, и на территории, прилегающей к указанным жилым домам.

При анализе протоколов измерений от 27.09.2018 N 04.627, N 04.624 установлено, что параметры шума в дневное и ночное время в жилых комнатах и на придомовой территории не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Согласно заключению эксперта от 27.09.2018 N 177 параметры уровней звукового давления, уровня звука, максимальный уровень звука в жилой комнате квартиры 2 дома 62 по ул. 1 Мая с Абатское и на территории, прилегающей к указанному жилому дому, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Аналогичные выводы сделаны экспертом по жилой комнате в кв.2 д. 64 по ул. 1 Мая в с.Абатское и прилегающей территории к указанному жилому дому.

Управлением заключено, что ООО "ВосходАгро" осуществляет деятельность с использованием зерносушильного оборудования в нарушение требований действующего законодательства при наличии в санитарно-защитной зоне жилой застройки.

По результатам проверки общество на основании постановления от 18.10.2018 N 291 привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и ему выдано представление от 18.10.2018 N 137 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым заявитель обязан обеспечить исполнение действующего законодательства в части принятия мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

- разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны с установлением размеров границ санитарно-защитной зоны, а также согласовать его в установленном порядке;

- разработать программу производственного контроля, предусматривающую проведение лабораторных исследований за параметрами шума на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния данного объекта в рамках проекта расчётной санитарно-защитной зоны;

- организовать проведение лабораторных исследований за параметрами шума на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния данного объекта.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВосходАгро" в арбитражный суд с соответствующим требованием, впоследствии уточнённым в ходе судебного разбирательства.

27.05.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющее предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Как установлено действующим законодательством, право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав, предопределенным исходной концепцией Конституции Российской Федерации, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса

Право на судебную защиту можно рассматривать с материальной и процессуальной стороны.

В материально-правовом смысле право на иск (заявление) - это право на принудительное осуществление своего права-требования. В данном случае процессуальное разбирательство имеет своей конечной целью установление факта законности и обоснованности права-требования истца. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, если такое право отсутствует.

В процессуальном смысле право на иск (заявление) - это право на обращение в суд за защитой, то есть право на правосудие по конкретному материально-правовому спору. Суд должен разрешить дело по существу и вынести объективно правильное судебное решение.

Принимая во внимание, что иск (заявление), в том числе, представляет собой процессуальную конструкцию, предназначенную для передачи спора в судопроизводство и составляющую обязательное условие для его рассмотрения и разрешения в исковом порядке, следует, что иск (заявление) - это по своей сути диспозитивное действие истца (заявителя). Диспозитивность иска (заявления) проявляется в том, что истец (заявитель) сам определяет, когда ему обратиться в суд, формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска (заявления), а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску (заявлению).

В данном случае первоначально обществом требования были сформулированы следующим образом: признать незаконным и отменить представление от 18.10.2018 N 137 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование заявлено в порядке главы 24 АПК РФ.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области, состоявшемся 13-20.05.2019, представитель ООО "ВосходАгро" Бархатов Д.А., действующий на основании доверенности от 16.03.2018, указал, что им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 18.10.2018 N 291, которое он хотел бы приобщить к материалам дела, отметив, что само заявление об оспаривании постановления от 18.10.2018 N 291 в порядке главы 25 АПК РФ подано в суд первой инстанции только в день судебного заседания, то есть 20.05.2019. При этом на вопрос судьи о том, в рамках какого дела подано данное заявление и следует ли его рассматривать в качестве уточнения по настоящему делу, представитель ООО "ВосходАгро" Бархатов Д.А. ответил, что "если это возможно в рамках этого дела, то да".

Указанное, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о выражении заявителем волеизъявления на уточнение требований по настоящему делу.

Рассмотрев требование об оспаривании постановления от 18.10.2018 N 291 и представления от 18.10.2018 N 137 в совокупности, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, сославшись на пропуск 10-дневного срока обжалования административного постановления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, рассмотрение требования об оспаривании постановления от 18.10.2018 N 291 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ по существу неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым постановлением ООО "ВосходАгро" привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не в сфере предпринимательской деятельности. Объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Следовательно, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 6 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к в выводу о том, что заявление ООО "ВосходАгро" об оспаривании постановления от 18.10.2018 N 291 о назначении административного наказания не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и, соответственно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование оспариваемого постановления в случае его пропуска.

В свою очередь, в целях обеспечения обществу права на получение судебной защиты по требованию о признании незаконным представления от 18.10.2018 N 137, суд апелляционной инстанции считает возможным дать ему оценку в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, устанавливающей трехмесячный срок на обжалование ненормативных правовых актов.

Учитывая, что с соответствующим заявлением ООО "ВосходАгро" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 17.01.2019, трехмесячный срок на обжалование представления от 18.10.2018 N 137 соблюден.

Заявленные требования общества основаны на том, что на дату ввода в эксплуатацию жилых домов зерносушилка "Сибирь" уже существовала как объект, и, следовательно, существовала вокруг неё санитарно-защитная зона; бремя негативных последствий, связанных с размещением жилых домов в санитарно-защитной зоне, должны нести сами собственники указанных жилых домов.

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закона N 52-ФЗ) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

К санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1 Закона N 52-ФЗ).

В силу части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ООО "ВосходАгро" относится к производственным объектам III класса (элеватор), размер санитарно-защитной зоны составляет 100 метров (пункт 7.1.8).

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В силу пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Пункт 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 содержит указание на то, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Установление санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 происходит в два этапа - проект санитарно-защитной зоны (ориентировочный размер); установление окончательного размера санитарно-защитной зоны (пункт 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Согласно пункту 2 названных Правил правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: проект санитарно-защитной зоны; экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Таким образом, после разработки санитарно-защитной зоны и получении на неё экспертного заключения хозяйствующий субъект обращается в уполномоченные органы для установления окончательной санитарно-защитной зоны.

Заявителем указанные действия с момента осуществления деятельности по настоящее время не совершены. Санитарно-защитная зона не установлена, соответственно, ООО "ВосходАгро" осуществляет деятельность, не обеспечив необходимый уровень безопасности предприятия в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным представления от 18.10.2018 N 137.

Таким образом, решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-694/2019 подлежит изменению, апелляционная жалоба общества - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований по главе 24 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу N А70-694/2019 изменить, изложить в следующей редакции:

"Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВосходАгро" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 N 291 незаконным прекратить.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ВосходАгро", отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков