Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф04-5582/19 по делу N А46-5756/2019

г. Тюмень

23 декабря 2019 г.

Дело N А46-5756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Еникеева Л.И.) по делу N А46-5756/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" (644040, г. Омск, пр. Овощной, д. 7, ИНН 5507229340, ОГРН 1125543009437) к обществу с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" (644046, г. Омск, ул. Учебная угол Маяковского, д. 152/20, ИНН 5503076774, ОГРН 1035504024148) о взыскании 80 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" Маитов С.К. по доверенности от 04.10.2019 N 15/19-ю (сроком 1 год).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" (далее - ООО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" (далее - ООО "Природоохранный центр", ответчик) о взыскании 80 000 руб. убытков и 3 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушениями норм материального права и подлежащими отмене; считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты привлечения ООО "СПК" к административной ответственности. Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права перешел из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя истца при наличии возражений последнего против рассмотрения дела в судебном заседании без его участия; выводы судов о недоказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков не соответствуют обстоятельствам дела; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к наложению на истца административного штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 15.04.2015 между ООО "СПК" (далее - заказчик) и ООО "Природоохранный центр" (далее - исполнитель) был заключен договор N 1488-ПДВ/2015 на разработку и оформление проекта нормативов предельно допустимых выбросов (далее - договор), на основании пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке и оформлению проекта нормативов предельно допустимых выбросов (далее - проект нормативов ПДВ) на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Овощной проезд, 7.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязался предоставить заказчику проект предельно допустимых выбросов в течение четырех месяцев с момента выполнения заказчиком пункта 3.2 договора и при условии предоставления пакета документов, необходимого для разработки и оформления проекта нормативов ПДВ (план земельного участка в масштабе 1:5000; ситуационный план; справка о фоновых концентрациях из ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", ответы на типовые вопросы).

Согласно пункту 3.1 договора оказанные в соответствии с пунктом 1.1 договора услуги оплачиваются по цене, определенной исполнителем. Цена услуг по договору устанавливается в сумме 46 458 руб., в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору).

Как следует из пункта 3.3 договора, заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. Если в течение указанного срока к исполнителю не поступает от заказчика оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки, услуга считается принятой и подлежит оплате. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество оказанных исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1 договора, должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу с 15.04.2015 и действует до 13.08.2015 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора сторона, допустившая неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Результат оказанных услуг (проект нормативов ПДВ) был передан истцу по акту сдачи-приемки от 03.09.2015; оплата произведена в полном объеме, исполнителю перечислено 46 458 руб. (платежные поручения от 24.07.2015 N 3459 и от 14.08.2015 N 3625).

На основании представленного ООО "Природоохранный центр" проекта нормативов ПДВ получены Приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области N 898 от 25.11.2015 "Об утверждении нормативов выбросов" со сроком действия на 5 лет с даты регистрации приказа и санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора по Омской области) N 55.01.02.000.Т000810.1.15 от 08.10.2015.

На основании распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (далее - Минприроды Омской области) от 26.07.2018 N 67-РП в отношении истца была проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Актом проверки Минприроды Омской области N 67 от 28.08.2018 установлен факт выброса ООО "СПК" вредных (загрязняющих) веществ от источников, незанормированных проектом ПДВ.

По результатам проверки Минприроды Омской области составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2018 N 1/318, в котором указано, что истец виновен в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него) и в соответствии с Постановлением Минприроды Омской области N 1/318 от 12.09.2018 "О назначении административного наказания" в отношении ООО "СПК" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Указанный штраф истцом оплачен (платежное поручение от 17.09.2018 N 3323).

Указывая на то, что истцом понесены убытки в размере 80 000 руб. уплаченного административного штрафа в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО "Природоохранный центр" обязательств по договору, ООО "СПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к наложению на истца административного штрафа, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт сдачи-приемки от 03.09.2015, проект нормативов ПДВ, приказ от 25.11.2015 Роспотребнадзора N 898 "Об утверждении нормативов выбросов", Санитарно-эпидемиологическое заключение, акт проверки от 28.08.2018. протокол об административном правонарушении от 30.08.2018, постановление от 12.09.2018 о назначении административного наказания суды, учитывая, что акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами без замечаний, установили отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, некачественности выполненных работ, недоказанность наличия причинно-следственной связи между предполагаемым недостатком выполненной работы и убытками (негативными последствиями в виде административного штрафа) (статьи 15, 309, 393, 721, 753, 758 ГК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком, выразившихся в неотражении в проекте ПДВ по соответствующим выбросам вредных веществ, в нарушение условий договора, норм и правил, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами учтено, что разработанный проект ПДВ прошел необходимые согласования в контролирующих органах; заказчик не оспаривал принятое в отношении него постановление Минприроды Омской области от 12.09.2018 "О назначении административного наказания".

При этом истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью установления качества оказанных услуг (статьи 9, 41, 82 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлажещго исполнения ответчиком своих обязательств, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими у истца убытками в виде административного штрафа, суды правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, рассмотрение судом первой инстанции дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений истца против переход из предварительного в судебное заседание, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина